192/2023-6725(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-983/2023

31 марта 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021   № 27АА1706638  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  

по делу № А73-10728/2020 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника  ФИО3  

к ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) о признании ФИО1 (далее также должник) несостоятельной (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 21.12.2020 требования Банка признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее также финансовый управляющий).  

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 ФИО1 признана  банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3  

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 29.03.2022  поступило заявление финансового управляющего о признании  недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу  ФИО4 по договору купли-продажи от 29.05.2020  жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 46,9  кв.м, применении недействительности сделки в виде возврата спорного  имущества в конкурсную массу.  

Определением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

ФИО1 обратилась с Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой на определение от 21.11.2022 и  апелляционное постановление от 25.01.2022, в которой просит их изменить,  признать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.  В остальном выводы судов поддерживает. По мнению заявителя жалобы,  финансовым управляющим допущено продолжительное безосновательное  бездействие, связанное как с несвоевременным истребованием документов,  необходимых для оспаривания спорной сделки, так и с поздним обращением  в суд с соответствующим заявлением. Указывает, что финансовый  управляющий мог получить информацию по оспариваемой сделке из  регистрирующих органов; доказательства, которые могли бы  свидетельствовать о том, что выявление спорной сделки было  затруднительно по объективным причинам не представлено. Отмечает, что с  

заявлением о предоставлении информации в Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии финансовый  управляющий обратилась лишь 09.02.2021, а обращение в суд с заявлением  об оспаривании сделки последовало лишь 29.03.2022, т.е. более чем через  один год после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Законность определения от 21.11.2022 и апелляционного  постановления от 25.01.2023 проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим  ФИО3 в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства  17.03.2021 получены сведения из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН), согласно которым в собственности должника до  05.06.2020 находилось жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>.  

После получения от регистрационных органов копий  правоустанавливающих документов, финансовым управляющим  установлено, что спорное имущество отчуждено должником на основании  договора купли-продажи квартиры от 29.05.2020 в пользу ФИО4  по цене 1 375 000 руб.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период  подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве); с целью причинения вреда кредиторам; в результате ее  совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество;  

указанная в договоре цена имущества существенно занижена; доказательства  передачи денежных средств по сделке должнику отсутствуют, финансовый  управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к  выводу о равноценности встречного предоставления по сделке, поскольку  спорная квартира стоимостью 1 375 000 руб. приобретена ФИО4 за  счет ипотечного кредита, для выдачи которого проводилась оценка  имущества, что подтверждается копией кредитного договора от 29.05.2020   № 623/0594-0001254 и копией отчета об оценке. Факт передачи денежных  средств ФИО1 подтверждается копией нотариальной доверенности  ФИО1 от 20.03.2020 на имя ФИО5, на  представление ее интересов в ходе продажи спорной квартиры, в том числе с  осуществлением всех расчетов; представлены также расписка ФИО5  от 29.05.2020 о получении от ФИО4 во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры 275 000 руб. и расписка ФИО5 от  15.06.2020 о получении от ФИО4 во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры 1 100 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 29.05.2020 недействительной сделкой по правилам,  предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции также не  усмотрел.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части в суде  апелляционной инстанции не оспаривались, и в кассационном порядке не  обжалуются.  

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов о  соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности на  оспаривание сделки, об истечении которого заявлено должником в суде  первой инстанции.  

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право  на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии  указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для  оспаривания сделки.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает  всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой  информации относится и информация о совершении в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника  (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному  арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной  ситуации.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую  возможность, узнать о нарушении права.  

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Судами при рассмотрении спора установлено, что у финансового  управляющего по состоянию на 17.03.2021 имелась информация только о  факте прекращения права собственности (выписка) на спорное имущество;  должником доказательств передачи в установленные сроки финансовому  управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве  о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с  недвижимым имуществом – не представлено; на запросы финансового  управляющего от 22.01.2021 и 08.07.2021 с требованием о предоставлении  копий документов, в том числе о совершавшихся сделках с недвижимым  имуществом, должник не ответил, документы финансовому управляющему  не представил.  

Согласно пояснениям ФИО3, об обстоятельствах совершения  спорного договора ей стало известно только в результате получения от  Филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по г.Москве 29.09.2021 во исполнения  определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 копий  реестровых (регистрационных) дел, в том числе копии документов  (договора), послуживших основанием для государственной регистрации  прекращения права собственности ФИО1 на спорный объект  недвижимости.  

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал  несостоятельными доводы должника о пропуске финансовым управляющим  срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что суды  надлежащим образом исследовали обстоятельства, связанные с моментом,  когда у финансового управляющего появилась реальная возможность  выявить основания для оспаривания сделки.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  относительно несвоевременного получения финансовым управляющим  информации и недостаточности действий им для этого предпринятых, полно  и всесторонне исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом  поведения самого должника, самостоятельно не раскрывшего информацию о  совершенных им сделках.  

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым  дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с  данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда  первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует  о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов по безусловным основаниям, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ФИО1  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной  жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи  

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  

3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  по делу № А73-10728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков