АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3971/2019 

Дата принятия решения –  06 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод», Елабужский район, город Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Эксплуатация», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования №б/н от 23.10.2018, 

с привлечением к участию в деле временного управляющего ООО «Елабужский аккумуляторный завод» ФИО2 и временного управляющего ООО «Стройподряд» ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика ООО «Стройподряд-Эксплуатация» – представитель ФИО4,

от ответчика ООО «Стройподряд» – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод», Елабужский район, город Елабуга, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г. Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Эксплуатация», г.Елабуга, о признании недействительным договора уступки права требования №б/н. от 23.10.2018. 

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Стройподряд-Эксплуатация» иск не признал, просил в исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Стройподряд» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство временного управляющего ООО «Стройподряд» об отложении арбитражным судом отклонено, т.к. является необоснованным, влекущим затягивание рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройподряд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БарсТехнолоджи» (новое наименование ООО «Елабужский аккумуляторный завод») о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Барс Технолоджи» в пользу «Стройподряд» взыскан долг в размере 2 230 000 руб., неустойка в размере 6 250 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено только в части неустойки, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от истца до судебного заседания поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой заменить взыскателя ООО «Стройподряд» на его правопреемника – ООО «СТРОЙПОДРЯД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Ходатайство о замене истца суд апелляционной инстанции удовлетворил на основании договор уступки права требования от 23.10.2018 заключенного между ООО «СтройПодряд» (цедент) и ООО «СТРОЙПОДРЯД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ответчику, возникшее из обязательств по договору на выполнение проектных работ № ПР – 093/3 от 21.04.2015 в размере 16 060 000 руб., в том числе задолженность, установленную Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-28767/2016 от 24.08.2018.

От истца при рассмотрении апелляционной инстанцией ходатайства о замене ООО «СтройПодряд» на ООО «СТРОЙПОДРЯД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» возражений и доказательств незаконности указанного договора не поступало.

Договор уступки права требования от 23.10.2018 был представлен суду апелляционной инстанции. Таким образом, вышеуказанный договор судом исследован и принят в качестве допустимого доказательства для удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу.

В силу статьи 16,  пункта 2 статьи 69 АПК РФ постановление апелляционной инстанции по делу № А65-28767/2016 в части правопреемства являются общеобязательными, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора с участием тех же сторон.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения заявленного требования истец заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 23.10.2018. и назначении химико-технологической экспертизы договора цессии от 23.10.2018.

Ходатайство о проведении экспертизы отклоняется судом с учетом того, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места. Каких либо доказательств в подтверждение обоснованности ходатайства о фальсификации не добыто и арбитражному суду не представлено, из материалов дела такие доказательства не усматриваются. При рассмотрении дела № А65-28767/2016 в суде апелляционной инстанции договор не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом заявитель не обосновал возникновение сомнений в достоверности договора уступки права требования. При этом, своими действиями истец доказывает суду, что до предъявления указанных требований у него не возникал вопрос о поддельности указанного договора, а именно 20.11.2018 ООО «Елабужский аккумуляторный завод» направляет в адрес ООО «Стройподряд» и его правопреемника уведомление о зачете требований на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-241/2017.

Таким образом, поведение истца в период спорной сделки давало основание сторонам договора полагаться на действительность сделки, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Доводы истца о притворности сделки, какими –либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Суду не представлены доказательства, указывающие на то, что совершение спорной сделки стороны прикрывали иную сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сама по себе аффилированность лиц также не является препятствием к заключению договора цессии.

Не передача документов по договору цессии может свидетельствовать об оценке действий сторон  по ее исполнению, но никак не указывает на недействительность договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.Г.Абдуллаев