ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16941/16

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Санетек»: ФИО2, по доверенности от 31.05.2018; от ООО «Капитал-Строй»: не явились, извещены;от ООО «Парусный клуб «Водник»: не явились, извещены;от Московско-Окского бассейнового водного управления: не явились, извещены;от ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области»: не явились, извещены;от ООО «Родник Плюс»: не явились, извещены;от судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО ФИО3: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу № А41-16941/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 15729/17/50005-ИП от 23.06.2017 г. по делу № А41-16941/2016, по иску ООО «Капитал-Строй» к ЗАО «Санетек», ООО «Парусный клуб «Водник», третьи лица: Московско-Окское бассейновое водное управление, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области», ООО «Родник Плюс», об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Санетек", ООО "Парусный клуб "Водник" с требованием об обязании ООО «Парусный клуб «Водник» и ЗАО «Санетек» в течении месяца со дня даты вступления решения суда в законную силу освободить акваторию Клязьминского водохранилища площадью 0,025 квадратных метров по адресу: 

<

...> предоставленную ООО «Капитал-Строй» по договору водопользования от 03.08.2015 № 50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015- 02534/00, от дебаркадера «Плавотель Водник» бортовой номер М-07-1687. 

В качестве третьих лиц в деле участвуют Московско-Окское бассейновое водное управление, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 г. по делу № А41-16941/16 исковые требования удовлетворены. В части требований к ООО "Парусный клуб "Водник" производство по делу прекращено.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №15729/17/50005-ИП от 23.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу № А41-16941/16 в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 15729/17/50005-ИП от 23.06.2017 по делу № А41-16941/16 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу №А41-16941/16, Судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО ФИО3  обжаловал его в апелляционном порядке.

От Судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 12.11.2018 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку на момент поступления ходатайства о возвращении апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 была принята к производству (определение от 24.09.2018), оснований для возвращении апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ЗАО «Санетек» направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО «Капитал-Строй», ООО «Парусный клуб «Водник», Московско-Окское бассейновое водное управление, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области», ООО «Родник Плюс», судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Возможность прекращения судом исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом сторона, обратившаяся в суд с таким заявлением, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать обстоятельства, подтверждающие утрату такой возможности исполнения. 

В обосновании поданного заявления о прекращении исполнительного производства пристав указал на то, что в ходе исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника, направлены запросы в ФГБУ «Канал имени Москвы», Росреестр и ФНС. Согласно полученных выписок из ФГБУ «Канал имени Москвы», ЕГРЮЛ, ЕГРП - дебаркадер "Плавотель Водник" бортовой номер М-07-1687 не принадлежит ЗАО «САНЕТЕК». Генеральным директором ЗАО «САНЕТЕК» предоставлена копия свидетельства о праве собственности на судно с отметкой регистрирующего органа о прекращении данного права 10.05.2017, в связи с чем, по мнению пристава, обязать ЗАО «Санетек» освободить акваторию Клязьминского водохранилища от имущества, которое не является собственностью ЗАО «Санетек» - не представляется возможным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий. 

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18- КГ15-249). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства, обстоятельства указанные в заявлении не являются следствием каких-либо объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин, а возникли в результате действий, подчиненных волеизъявлению юридических лиц; какие-либо доказательства добровольного либо принудительного исполнения решения арбитражного суда, вступившего в силу, не представлены, как и отсутствуют доказательства принятия со стороны судебного пристава-исполнителя каких либо мер, направленных на исполнение указанного судебного акта. 

Как было указано выше, решение суда вынесено 24 октября 2016 года, вступило в законную силу 02 февраля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, исполнительное производство № 15729/17/50005-ИП возбуждено 23 июня 2017 года. 

Однако, запросы в ФГБУ «Канал имени Москвы», Росреестр и ФНС направлены приставом только в феврале 2018 года, Акты о совершении исполнительных действий датированы январем 2018 года. 

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 23 июня 2017 года до начала совершения исполнительных действий прошло более 6 месяцев. Вместе с тем, ответчик ЗАО «САНЕТЕК» на момент вступившего 02 февраля 2017 года в законную силу решения суда об обязании в течение месяца со дня даты вступления решения суда в законную силу освободить акваторию Клязьминского водохранилища площадью 0, 025 кв. м. по адресу: 

<

...> от дебаркадера «Плавотель Водник» бортовой номер М-07-1687, предоставленную ООО "Капитал-Строй" по договору водопользования от 03.08.2015 № 50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00 еще являлся собственником спорного дебаркадера, и решение суда не исполнил. 

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, дебаркадер принадлежит ООО «Родник Плюс», которое было привлечено судом к рассмотрению заявления. 

Однако в заседание суда первой инстанции не явилось, документов подтверждающих право собственности в материалы дела не представило.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлено постановление о прекращении исполнительного производства от 15.10.2018 в связи с фактическим исполнением.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих исполнение судебного акта. 

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу №А41-16941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 М.А. Немчинова