ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А41-9339/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 28.03.22

от третьего лица: не явился

рассмотрев 10 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО "ФИАНИТ" 

о взыскании 1175193 руб. 22 коп., 

третье лицо – ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО"

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фианит" о взыскании 1 175 193 руб. 22 коп. пени.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО2, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела,  ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (поставщик) по договору поставки N ГК-03391761 от 05.03.2013 ответчику (покупатель) был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась задолженность в размере 79 296 руб. 52 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-15803/2015. Также указанным решением взысканы пени по указанному договору в сумме 74 903 руб. 52 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 626 руб.

Истец представил договор уступки от 23.07.2021 N 3, заключенный им с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в рамках дела о банкротстве последнего, согласно которому к истцу перешло право требования суммы 159 825 руб. на основании указанного решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-15803/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-15803/2015 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "ГК Кристалл-Лефортово" на ИП ФИО2 на основании указанной уступки в части суммы в размере 159 825 руб.

Ввиду неисполнения указанного решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-15803/2015 истцом ответчику на сумму полученных требований 159 825 руб. начислены пени за период с 23.05.2015 по 06.02.2022 исходя из ставки 0,3%.

Поскольку общество в добровольном порядке не оплатило начисленные пени, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст.ст. 329, 330 ГК РФ. Суды исходили из того, что договор уступки права требования (цессии) N 3 от 23.07.2021 не содержит условий о передаче предпринимателю права требования к обществу пени за период, следующий после периода, за который решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-15803/2015 были взысканы пени в размере 74 903 руб. 52 коп., а  процессуальная замена истца по делу N А41-15803/2015 произведена только в части суммы 159 825 руб. Кроме того, суд учел, что истец не представил обоснование заявленного размера пени 0,3% (копию договора поставки N ГК-03391761 от 05.03.2013 с условием об указанной неустойке), также размер пени не указан и в решении Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-15803/2015.

 Выводы судов сделаны без учета сложившейся судебной практики и  при неполном установлении фактических обстоятельств. 

Так, делая вывод о том, что договор уступки права требования (цессии) не содержит условий о передаче предпринимателю права требования пени за будущий  период, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период   с 23.05.2015 по 06.02.2022, суды не учли правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункты 4,6,14). 

 В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

 Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в силу закона  право требования  уплаты неустойки за нарушение основного обязательства, право требования по которому уступлено договором,  на будущее время  может быть уступлено  цедентом цессионарию.

Вывод  о том, что такое право не содержится в договоре, сделан судами без  анализа и оценки условий  договора цессии № 3 от 23.07.2021, в частности, п. 2.4 , согласно которому имущественное право (право требования) цедента переходит к цессионарию со всеми правами кредитора, существующими на момент перехода права, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.  Правовая оценка условиям договора судами не дана, что могло привести к ошибочным выводам. 

Отказывая в удовлетворении требований на том основании, что истцом не подтвержден и не обоснован размер ставки, по которой рассчитывалась неустойка, суды исходили из недоказанности истцом размера  ставки 0,3%, поскольку договор  в дело не представлен, а в судебном акте о присуждении неустойки размер ставки не указан. 

Судом первой инстанции  предлагалось  истцу и ответчику представить в дело договор  поставки, из которого возникли требования, чего сторонами сделано не было. Обстоятельства, препятствующие предоставлению доказательств, истребованных судом,  сторонами не приведены. Так, ответчик, являясь стороной договора поставки, не привел оснований, по которым  документ не может быть представлен им в материалы дела, а также не оспорил и не опроверг размер примененной истцом процентной ставки 0,3% для расчета неустойки.  В материалах электронного дела  А41-15803/15  имеется текст указанного договора. На невозможность использования материалов указанного электронного дела  стороны не ссылались. 

С учетом  изложенного, вывод о недоказанности размера примененной для расчета размера неустойки ставки сделан при неполном исследовании  фактических обстоятельств. 

Вместе с тем, судами сделан обоснованный вывод  о пропуске срока исковой давности  за период с 23.05.2015 по 05.02.2019 с учетом даты обращения истца в суд 06.02.2022. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А41-9339/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин