﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11987/2019

26 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по ветеринарному надзору Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-11987/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Служба по ветеринарному надзору Красноярского края (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.03.2019 № РНП 24-15/19, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2460095326).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1162468066067, г. Красноярск; далее – ООО «Ника», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств вручения уведомления об одностороннем расторжении контракта 13.12.2018, в качестве получателя в уведомлении № 1102237140 указано ООО «Ника»; Светлана – контактное лицо, ведущая переговоры от имени общества по вопросам заключения контракта и его исполнения, реальным получателем уведомления не является; факт получения обществом по электронной почте письма Службы об уточнении графика поставки от 11.12.2018 свидетельствует и о получении уведомления об одностороннем расторжении контракта от этой же даты; суды не учли, что бездействие общества в ходе исполнения контракта, выразившееся в отсутствии в установленный срок поставки товара, свидетельствует о совершении умышленных действий, в том числе нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств; большая часть товара не была изготовлена к сроку; поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания и не мог быть принят заказчиком; причины отказа от приемки товара изложены в мотивированных отказах, что является доказательством несоответствия товара; обществом не представлены необходимые для приемки товара документы, в частности, акты скрытых работ, что не позволяет оценить товар в полной мере; в результате неисполнения обществом условий контракта 7 920 000 000 рублей, выделенные заявителю для приобретения мобильных вагончиков для учреждений ветеринарии в 8 населенных пунктах, были возвращены в бюджет Красноярского края, 16 специалистов остались без рабочих мест, доход получен в меньшем размере, что является крупным ущербом для Службы.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России, ООО «Ника» считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подтверждающие расчет ущерба, подлежат возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2018 на электронной площадке РТС-Тендер был проведен электронный аукцион с объектом закупки «Поставка мобильных вагончиков для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году» (извещение № 0119200000118005675). Организатор закупки – Агентство государственного заказа Красноярского края, заказчик – Служба.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2019 победителем аукциона признано ООО «Ника».

24.09.2018 между Службой (заказчик) и ООО «Ника» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2018.457999, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику мобильные вагончики (далее - товар) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения № 1 и № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта. Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара должна осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Срок поставки товара – до 10.12.2018 (пункт 3.4 контракта). Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в пункте 3.5 контракта, подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи без замечаний (пункт 3.7 контракта).

Согласно пунктам 9.3, 9.4 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны принимают решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованием статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или)документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (пункт 9.5 контракта).

10.12.2018 ООО «Ника» обратилось к Службе с письмом № 57  об организации приемки выполненных работ в рамках контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.457999.

Служба письмом от 10.12.2018 № 97-1680 просила общество сообщить о конкретной дате и месте осуществления поставки товара ввиду предполагаемого размещения вагончиков в разных муниципальных районах.

Письмом от 11.12.2018 № 58 ООО «Ника» представило Службе график приемки товара.

В то же день Служба направило обществу письмо № 97-1690 с просьбой уточнить время доставки товара в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

11.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.457999 в связи с неисполнением ООО «Ника» обязательств по контракту в установленный в контракте срок – до 10.12.2018, на момент окончания сроков поставки товара ООО «Ника» не выполнило условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 контракта (на момент окончания срока поставки товар не поставлен).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено ООО «Ника» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, по электронной почте, а также курьерской службой.

С 13.12.2018 по 17.12.2018 Службой осуществлялась приемка товара, в результате которой поставщику направлены мотивированные отказы от подписания актов приемки-передачи.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе Служба 26.12.2018 направила в адрес Красноярского УФАС России заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ника» в связи с нарушением существенных условий исполнения контракта.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и проведения внеплановой проверки установил, что ООО «Ника» совершались действия по исполнению условий контракта; кроме того, заказчиком не соблюдены сроки, предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Решением Красноярского УФАС России от 01.03.2019 № РНП 24-15/019 сведения об ООО «Ника» (ИНН 14600095326) в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Служба, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что 10.12.2018 ООО «Ника» обратилось к Службе с просьбой об организации приемки выполненных работ в рамках контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.457999; в тот же день Служба просила сообщить о конкретном времени и месте поставки товара; 11.12.2018 ООО «Ника» представило Службе график приемки товара, 12.12.2018 в ответ на просьбу Службы общество указало Службе время доставки товара в место доставки, а Служба просила внести изменения в график поставки (приемки) товара ввиду того, что один из дней является выходным; 13.12.2018 ООО «Ника» уточнило график поставки (приемки) товара; 18.12.2018 общество просило Службу внести изменения в график поставки (приемки) товара; С 13.12.2018 по 17.12.2018 Службой осуществлялась приемка товара, однако поставщику Службой направлены мотивированные отказы от подписания актов приемки-передачи от 18.12.2018 и 19.12.2018.

Учитывая изложенное, суды мотивированно признали, что поставщик предпринимал попытки надлежащим образом исполнить обязательство по контракту.

Суды отклонили доводы Службы о несоответствии поставленного товара требованиям технического задания, на которые было указано в мотивированных отказах, что является доказательством несоответствия товара, ввиду недоказанности Службой невозможности устранения выявленных недостатков товара, что свидетельствовало бы о существенном нарушении условий контракта, повлекло для заказчика или третьих лиц какой-либо ущерб.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2018 обосновано только неисполнением ООО «Ника» обязательств по контракту в установленный в контракте срок – до 10.12.2018, на момент окончания сроков поставки товара ООО «Ника» не выполнило условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 контракта (на момент окончания срока поставки товар не поставлен), а не несоответствием товара.

Кроме того, из части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в том числе  об  основаниях и дате расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Ника» недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения условий контракта в установленный срок, и, соответственно, о доказанности антимонопольным органом отсутствия достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта вручения обществу уведомления об одностороннем расторжении контракта 13.12.2018, а также по электронной почте, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется уведомление № 1102237140 о направлении решения от 11.12.2018 через службу ООО «СДЕК-Красноярск»; в разделе получатель указано: «Компания ООО «Ника» ФИО: Светлана». Вместе с тем из названного уведомления не представляется возможным установить, кем была получена корреспонденция, в разделе «Подтверждение доставки» указана только дата 13.12.2018, иные строки «получатель», «документ» не заполнены.

Ссылки Службы на то, что в качестве получателя в уведомлении № 1102237140 указано ООО «Ника»; Светлана – контактное лицо, ведущая переговоры от имени общества по вопросам заключения контракта и его исполнения, факт вручения подтверждается информацией об отслеживании, не опровергают вывод судов о недоказанности наличия у этого лица полномочий на получение корреспонденции.

Факт получения обществом по электронной почте письма Службы об уточнении графика поставки от 11.12.2018 вопреки доводам Службы, не свидетельствует о получении уведомления об одностороннем расторжении контракта от этой же даты ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения именно этого уведомления.

Таким образом, суды мотивированно признали, что поставщик был надлежащим образом уведомлен о решении об одностороннем расторжении контракта 18.12.2018, что свидетельствует о том, что на момент обращения в антимонопольный орган решение об одностороннем расторжении контракта еще не вступило в силу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-11987/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

В.Д. Загвоздин

 

 

А.Н. Левошко