СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3774/2024-ГК

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А50-2469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, решение от 28.04.2023,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2024 года 

по делу № А50-2469/2023

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 в сумме 7 860 544 руб. 74 коп., штрафа в связи с односторонним расторжением договора в сумме 2 418 835 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ПСК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к Фонду капитального ремонта ПК с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 4 860 544 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Фонд в своей жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Считает, что ответчик, подписывая договор, фактически согласился со всеми его условиями, включая ответственность по п. 12.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Обращает внимание на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, действующему законодательству не противоречит, период расчета количества дней является правильным. По мнению апеллянта, обоснованность приостановления выполнения работ по указанным ответчиком причинам не доказана. Кроме того, в последующем работы были возобновлены. Доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок, не представлены. Следовательно, подрядчиком не доказано, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. С применением судом положений ст. 333 ГК РФ истец также не согласен, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей жалобе указал на несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначального иска. Указывает, что период начисления неустойки определен судом неверно, поскольку вывод об окончании срока работ 07.12.2020 противоречит п. 1.4. договора. Полагает, что сроком окончания выполнения работ является 30.12.2020, в связи с чем 24 дня с 07.12.2020 по 30.12.2020 подлежат исключению из расчета неустойки. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности выполнения работ в установленные договором сроки. В ходе выполнения работ у ответчика возникали ситуации, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, согласования замены материала, увеличения объемов работ, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, что повлияло на увеличение сроков выполнения работ, однако оценка представленным документам судом не дана, при определении размера неустойки не учтены. По мнению апеллянта, истец неправомерно произвел расчет неустойки из стоимости работ, которая была скорректирована после окончания работ. Считает, расчет неустойки следует производить исходя из суммы 7 418 742 руб. 81 коп. Кроме того, из расчета неустойки не был исключен период времени на корректировку проектно-сметной документации. Поскольку корректировка проектно-сметной документации и приемка работ затянулись по вине истца, периоды времени на корректировку проектно-сметной документации по окончании работ (242 дня) и на приемку работ (112 дней) неправомерно включены в расчет неустойки. Таким образом, заявитель жалобы считает, что просрочки со стороны подрядчика не допущено, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен статус истца как технического заказчика, который ненадлежащим образом организовал работы, не обеспечил ответчика необходимой и качественной проектно-сметной документацией, что привело к увеличению сроков производства работ, в связи с чем ответственность за сроки производства работ лежит на истце. Статус истца как некоммерческой организации, содержание которой осуществляется за счет бюджета Пермского края и на стороне которой не образуются убытки, а меры гражданско-правовой ответственности относятся к его собственным доходам, судом также не учтен. Кроме того, ответчик в отношениях с истцом является слабой стороной, поскольку истец самостоятельно формирует проект договора, заключение которого происходит фактически путем присоединения, в связи с чем у ответчика нет возможности влиять на условия договора, которые формируются истцом в одностороннем порядке. Считает, что баланс интересов сторон судом не учтен. Размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным, сопоставим со стоимостью работ и превышает прибыль ответчика по объекту. Просит решение в части взыскания с ООО «ПСК «Альянс» неустойки в сумме 550 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 118 руб. отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено  в связи с непредставлением сторонами отзывов на апелляционные жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу фонда, а также дополнение к апелляционной жалобе.

Фондом отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2024 представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; с апелляционной жалобой фонда не согласился. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии общего журнала работ, приложенной к отзыву, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия общего журнала работ, представленная с отзывом на апелляционную жалобу в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и ООО «ПСК «Альянс» (подрядчик) 27.07.2020 заключен договор № КР-000073/2020/ЭА (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), указанных в приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в том числе по многоквартирному дому 

<

...> ВЛКСМ д.1 (фасад).

Пунктом 4.3 договора установлено, что сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Фонд указал, что в нарушение условий договора работы подрядчиком были выполнены позднее установленных календарных сроков.

Акт открытия объекта подписан сторонами 10.08.2020, акт приемки выполненных работ подписан 14.11.2022, срок выполнения работ составляет 120 дней.

Таким образом, надлежащей датой завершения работ является 07.12.2020. С учетом приостановки работ, а также сроков действия моратория, период просрочки исполнения обязательств по объекту: 

<

...> ВЛКСМ, д. 1 (капитальный ремонт фасада) для расчета неустойки составляет 131 день, что составляет 7 860 544 руб. 74 коп.  

Согласно п. 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Письмом № СЭД-02-08-исх-3128 от 04.08.2022 Фонд капитального ремонта ПК в адрес ООО «ПСК Альянс» направил уведомление о расторжении договора № КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.06.2022 к договору цена определена в размере 24 188 359 руб. 85 коп. Размер штрафа на основании п. 12.6 договора в размере 10 % от цены договора составляет 2 418 835 руб. 99 коп.

В адрес подрядчика было направлено требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что выполненные им работы на общую сумму 6 230 613 руб. 07 коп. заказчиком не оплачены. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, при этом доказательств объективной невозможности выполнить работы в сроки, установленные договором, обществом не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 550 000 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ). Относительно требований о взыскании штрафа суд пришел к выводу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку волеизъявление Фонда на расторжение договора не было реализовано им же самим по его же воле, после направления уведомления о расторжении договора истец направил обществу требование о продолжении исполнения договора, истцом была осуществлена приемка выполненных работ, что свидетельствует о том, что стороны по взаимному согласию продолжили правоотношений по договору.

По требованиям встречного иска суд установил, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ фондом не представлено, в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 230 613 руб. 07 коп. Доводов в отношении несогласия в решение суда в части удовлетворения встречного иска апелляционные жалобы не содержат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по окончанию выполнения работ.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ истцу в установленный договором срок, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы общества относительно несогласия с началом периода начисления неустойки с 08.12.2020, отклоняется на основании следующего. 

Согласно п. 1.4 сроки выполнения работ: дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора (1.4.1). Дата окончания: не позднее 30.12.2020 г. (1.4.2).

В соответствии с п. 1.4.3 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что сроки начала и окончания работ устанавливаются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) и являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами спора договора, графика производства работ, подрядчик обязался завершить выполнение работ не позднее 120 дней с даты передачи объекта. Поскольку объект передан подрядчику в соответствии с актом 10.08.2020, то работы должны быть завершены им не позднее 07.12.2020.

Из материалов дела следует, что работы в указанный срок выполнены не были, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что датой начала периода начисления неустойки является 08.12.2020.

Таким образом, из представленного заказчиком расчета неустойки, с учетом условий договора, а также того, что акты выполненных работ подписаны 14.11.2022, следует, что неустойка за просрочку выполнения работ за период с 08.12.2020 по 14.11.2022, за 131 календарный день.

Вместе с тем, подробного расчета истца с указанием на то, какие конкретно периоды были исключены из общего периода начисления неустойки с 08.12.2020 по 14.11.2022, составляющего 706 дней, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подробный расчет с указанием периода, за который начислена неустойка и периодов, исключенных из расчета, однако истец такой расчет не представил.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периодов приостановления работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Согласно сведениям, содержащимся в общем журнале работ, в периоды с 25-26, 30 мая 2021 года (3 дн.), 17, 19, 22, 26 июня 2021 года (4 дн.), 1-2, 4, 10, 22, 27, 28, 30 июля 2021 года (8 дн.), 5, 23, 25 августа 2021 года (3 дн.), 1-6, 8-10, 12, 14, 18-19, 26 сентября 2021 года (13 дн.), 11.11.2021 (1 дн.), всего на 33 дня, выполнение работ подрядчиком было приостановлено в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, 33 дня из общего периода начисления неустойки подлежат исключению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ была обнаружена непригодность ПСД, о чем заказчик был проинформирован письмами исх. от 25.08.2020 № 327, от 28.08.2020 № 337, от 31.08.2020 № 342, от 21.09.2020 № 384, от 23.09.2020 № 390, от 12.10.2020 № 445, от 13.10.2020 № 446, от 20.11.2020 № 525, от 29.06.2021 № 163 (т. 1 л.д. 45-52, 71).

В письме исх. от 26.08.2020 № 333 подрядчик просил создать рабочую комиссию и предоставить исправленную ПСД, чтобы успеть выполнить работы при благоприятных погодных условиях (т. 1 л.д. 53).

В связи с отсутствием ответов на вышеуказанные письма, не предоставления актов рабочих совещаний от 09.09.2020, от 25.09.2020, письмом исх. от 29.09.2020 № 405 работы были приостановлены (т. 1 л.д. 59).

Ответы поступали частями: в акте рабочей комиссии от 30.09.2020 № 5, исх. от 06.10.2020 № СЭД-02-08-исх-3613, от 13.10.2020 № СЭД-02-08-исх-3695, от 14.10.2020 № СЭД- 02-08-исх-3711, от 14.10.2020 № СЭД-02-08-исх-3708, от 08.12.2020 № СЭД-02-08-исх-4714, от 01.07.2021 № СЭД-02-08-исх-3098 (т. 1 л.д. 60-63).

Также письмом исх. от 28.08.2020 № 339 подрядчиком были запрошены колерные паспорта, в отсутствии которых подрядчик не мог закупить нужные материалы и выполнить работы по текущему проектному решению, о чем было указано в письме исх. от 16.09.2020 № 366 (т. 1 л.д. 54, 65).

Из материалов дела следует, что актуальные колерные паспорта были предоставлены 02.11.2020 № СЭД-02-08-исх-4030.

Кроме того, при выполнении работ подрядчиком была обнаружена вторая отмостка под имеющейся, о чем заказчик был проинформирован письмом исх. от 07.09.2020 №351 (т. 1 л.д. 55).

Демонтаж второй отмостки был согласован письмом исх. от 06.10.2020 № СЭД-02-08-исх-3610.

Также из материалов дела следует, что 09.09.2020 в процессе производства работ была обнаружена иная, отличающаяся от проекта, конфигурация межпанельного шва, что также повлекло увеличение расхода материалов и увеличения работ, о чем заказчик был проинформирован в письме исх. от 16.09.2020 № 367. При этом комиссионное решение по увеличению расхода материалов и решение о нанесении нескольких слоев мастики, было принято 30.09.2020 в акте № 5 (т. 1 л.д. 57, 68-69). 

Таким образом, увеличение объемов выполнения работ заказчиком фактически было согласовано.

На основании изложенного, в связи с возникновением необходимости получения колерных паспортов, а также дополнительных работ, период в который подрядчик не мог выполнять работы по независящим от него обстоятельствам с 30.09.2020 по 05.11.2020 (36 дней) следует исключить из расчета неустойки.

Ссылка ответчика на несвоевременное предоставление сведений о лице, осуществляющем строительный контроль, отклоняется, поскольку доказательств тому, что данное обстоятельство препятствовало выполнению работ, не представлено. 

Также из материалов дела следует, что на основании писем заказчика выполнение работ в период с 26.10.2020 по 10.05.2021, всего на 196 дней, и в период с 26.10.2021 по 15.05.2022, всего 202 дня, также было приостановлено, в связи с чем указанные периоды также подлежат исключению из периода начисления неустойки.

Также заслуживают внимания доводы подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после 26.11.2021, поскольку в указанную дату подрядчик известил заказчика о завершении работ, что подтверждается письмом № 275 от 26.11.2021, а также  общим журналом работ. Доказательств того, что после указанной даты подрядчик продолжал выполнение работ материалы дела не содержат. На Подписание акта приемки выполненных работ 14.11.2022 обусловлено длительным согласованием дополнительных работ, увеличения стоимости работ на основании акта рабочей комиссии от 21.01.2022 дополнительным соглашением № 4 от 25.07.2022, а также иными обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке пени за просрочку исполнения начислению не подлежат, в связи с чем неустойка за период с 26.11.2021 по 14.11.2022 (354 дня) начислению не подлежит.

Период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым проценты за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 (184 дня) начислению не подлежат, также исключается из периода начисления неустойки.

Фондом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорены, пояснения о том, каким образом им определено количество дней для расчета неустойки 131 день, какие периоды исключены из общего периода начисления неустойки, не даны.

Учитывая изложенное, довод жалобы заказчика о недоказанности подрядчиком наличия объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок, отклоняется.

Довод жалобы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы 7 418 742 руб. 81 коп., отклоняется, как необоснованный, с учетом того, что дополнительным соглашением № 4 от 25.07.2022 сторонами определена стоимость работ по ремонту фасада в сумме 8 000 554 руб. 44 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обоснованно начислять неустойку за нарушение срока выполнения работ (с учетом исключения пересечения периодов, в соответствии с расчетом количества исключаемых из расчета дней в соответствии с отзывом ответчика на апелляционную жалобу) за 22 дня, что составляет сумму 1 320 091 руб. 48 коп., исходя из расчета: 8 000 554 руб. 44 коп. х 22 х 0,1 х 7, 5%.

Таким образом, доводы общества о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, частично признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем данное обстоятельство отмену судебного акта не влечет с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем доказательств тому, что вследствие превышения подрядчиком договорных сроков выполнения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки по договору № КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 до 550 000 руб. в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер финансовых санкций представляется экономически  оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, довод жалобы фонда о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 инстанции в сумме 550 000 руб. удовлетворены судом первой законно и обоснованно.

Доводы жалобы фонда о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за расторжение договора, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 12.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что письмом № СЭД-02-08-исх-3128 от 04.08.2022 Фонд капитального ремонта ПК в адрес ООО «ПСК Альянс» направил уведомление о расторжении договора № КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020.

Между тем на дату уведомления о расторжении договора (04.08.2022) работы по договору были выполнены, предъявлены к приемке 26.11.2021.

Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что после 04.08.2022 стороны договора совершали действия, направленные на исполнение обязательств.

Так, 05.09.2022 истцом было направлено в адрес ответчика требование о выполнении работ по ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 1. Сторонами 14.11.2022 были подписаны справка КС-3, акт КС-2 о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что волеизъявление Фонда на расторжение договора не было реализовано им же самим по его же воле, поскольку после направления уведомления о расторжении договора заказчик направил ответчику требование о продолжении исполнения договора, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ, что свидетельствует о продолжении договорных правоотношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества штрафа за расторжение договора в размере 2 418 835 руб. 99 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам фонда, общество выражало несогласие с требованием о взыскании штрафа, оспаривало данное требование, что следует из содержания стр. 5 его письменной позиции по делу (т. 2 л.д. 177-179).

Иные доводы, приведенные в жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отмену судебного акта в обжалуемой части не влекут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу № А50-2469/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

И.О.Муталлиева

И.С.Пепеляева