АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10408/2024

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 

по делу № А28-10408/2024

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате

и   у с т а н о в и л :

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – Общество) о взыскании 1 997 656 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 28.02.2018 № 11-34.

            Арбитражный суд Кировской области решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что в спорные периоды Общество не владело и не пользовалось объектом аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что спорный договор аренды лесного участка является действующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу                      № А28-10072/2021 признано недействительным уведомление Министерства от 20.07.2021 № 4572-58-04-13 о расторжении договора аренды лесного участка от 28.02.2018 № 11-34. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 16.01.2025 в отношении спорного лесного участка имеется обременение в виде аренды на основании договора аренды и решения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу № А28-10072/2021. Указанные обстоятельства, по мнению Министерства, свидетельствуют о том, что договор аренды является действующим, а потому у Общества имеется обязанность по внесению арендной платы. Кассатор также не согласился с выводом судов относительно неосуществления Обществом с 2019 года деятельности по лесозаготовке на арендованном лесном участке вследствие отсутствия у ответчика утвержденного проекта освоения лесов. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство не прекращает обязанность Общества по внесению арендной платы при наличии права пользования арендованным имуществом. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Министерства, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 28.02.2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения министерства лесного хозяйства Кировской области от 28.02.2018 № 101  «О предоставлении лесного участка в аренду» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 42,9 гектар, расположенный по адресу Кировская область, Верхнекамский район, Кирсинское лесничество, Пещерское участковое лесничество, квартал № 47ч, выделы № 13ч, 14ч, 15ч, 18ч, 19ч, 22ч, 31ч, 34ч, кадастровый номер 43:05:310608:222, номер учетной записи в государственном лесном реестре 11.27-2015-05 (пункты 1-2 договора).

Размер арендной платы установлен разделом 2 договора, порядок внесения которой предусмотрен в приложении № 4 к договору (пункт 6 договора).

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации и составил 10 лет (пункт 23 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор зарегистрирован 23.03.2018 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 21 договора арендодатель вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного срока платежа, уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Распоряжениями от 02.04.2018 года и от 15.05.2019 года № 598 Министерство утвердило положительное заключение госэкспертизы проекта освоения лесов.

Распоряжением от 10.11.2020 № 585 Министерством отменено распоряжение от 15.05.2019 № 598, после чего Министерство 20.07.2021 в порядке пункта 21 договора уведомило Общество о расторжении с 20.08.2021 договора аренды в связи с нарушением обязательств.

 Общество возвратило участок арендодателю по акту приема-передачи от 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу                      № А28-10072/2021 уведомление Министерства от 20.07.2021 № 4572-58-04-13 о расторжении договора аренды лесного участка от 28.02.2018 № 11-34 признано недействительным.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по внесению арендной платы по срокам уплаты 15.12.2021, 15.02.2022, 15.04.2022, 15.06.2022, 15.08.2022, 15.10.2022, 15.12.2022, 15.02.2023, 15.04.2023, 15.06.2023, 15.08.2023, 15.10.2023, 15.12.2023, 15.02.2024, 15.04.2024, 15.06.2024, 15.08.2024, 15.10.2024 в размере 1 997 656 рублей 86 копеек, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного 10.11.2021.

В силу изложенного арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Приведенные выше правила относятся к ситуации, когда договор аренды продолжает свое действие, то есть у арендодателя сохраняется обязанность по предоставлению предмета аренды во владение и пользование арендатора, но эта обязанность фактически не реализуется по независящим от арендатора обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что переданный Обществу по договору аренды лесной участок возвращен Министерству по акту приема-передачи 19.08.2021, составленному на основании уведомления арендодателя от 20.07.2021 № 4572-58-04-13 о расторжении договора аренды.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Министерство повторно не передало Обществу предмет аренды после признания недействительным уведомления о расторжении договора аренды, что нарушает подпункт «а» пункта 10 договора.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих как о намерении арендодателя возвратить лесной участок в пользование арендатору, так и об уклонении последнего от приемки лесного участка.

К материалам дела также не приобщены объективные доказательства, подтверждающие использование Обществом лесного участка в спорный период.

Ссылка кассатора на совершение Обществом действий, направленных на получение положительного заключения госэкспертизы проекта освоения лесов, вследствие чего договор аренды является действующим, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку факт действия договора аренды сторонами не оспаривается и не является предметом настоящего спора. В свою очередь, формальное действие договора аренды без возможности использования арендованного имущества по основаниям, не зависящим от арендатора, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. 

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по внесению арендной платы за спорный период. Соответственно, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А28-10408/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов