﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8036/2021-ГКу

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-10985/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Север пласт групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-10985/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительная компания "Юнайк" (ОГРН 1186658021747, ИНН 6679115147, г. Екатеринбург)

к ООО "Север пласт групп"  (ОГРН  1081102002442, ИНН 1102059319, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнайк" (далее – истец, общество "СК "Юнайк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север пласт групп"  (далее – ответчик, общество "Север пласт групп")  о взыскании 708 023 руб. 16 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 09.01.2020 к договору от 25.06.2019 № 32/СБУ-2019.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Север пласт групп" (подрядчик) и обществом "СК "Юнайк" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 09.01.2020 о продлении действия договора к договору субподряда от 25.06.2019 № 32/СУБ-2019 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания и сооружений на объекте «Здания литер Д» (Свердловская обл., Сысертский район, п. Верх-Сысерть) в соответствии с прилыгаемыми локальными сметными расчетами № 1 (Капитальный ремонт кровли и фасада), № 2 (капитальный ремонт отопления и водоснабжения) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работы составляет 2 804 619 руб. 96 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Подрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения аванса выставляет заказчику счет-фактуру, установленной формы с указанием суммы исчисленного налога на добавленную стоимость с суммы аванса. 

Остальная часть цены работы оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненной работы (формы КС-2) (пункт 3.5 дополнительного соглашения).

Все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.3 дополнительного соглашения).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно справкам от 31.01.2020 № 1, от 31.03.2020 №2, от 30.06.2020 № 3, от 30.06.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 316 177 руб. 05 коп.

Заказчиком работы оплачены частично. По расчету подрядчика задолженность заказчика составила 708 023 руб. 16 коп. 

Заказчику направлена претензия от 19.10.2020 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в виде не вынесения определения об отказе в передаче дела по подсудности в виде отдельного судебного акта.

По мнению ответчика, указанные действия суда лишили его возможности направить свои возражения против настоящего иска, а также права на обжалование данного определения. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки мнению ответчика неоформление отдельного определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не привело к принятию неправильного судебного акта и отмену решения не влечет.

Отсутствие такого определения в виде отдельного судебного акта само по себе не лишает общество "Север пласт групп"  заявить соответствующие возражения при подаче апелляционной жалобы на решение, в котором рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Также не препятствовало отсутствие определения об отказе в передаче дела по подсудности ответчику направить свои возражения против существа заявленных истцом требований. 

В данном случае, основанием иска по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств по дополнительному соглашению от 09.01.2020, пунктом 8.3 которого предусмотрено, что все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, поскольку местом нахождения истца по настоящему иску является город Екатеринбург, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствовали. 

В апелляционной жалобе общество "Север пласт групп"   указывает на то, что истцом не приложены в материалы дела доказательства наличия задолженности ответчика: акт сверки взаимных расчетов, выписка по расчетному счету на дату рассмотрения дела. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску подрядчика об оплате выполненных работ подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности за выполненные работы; произведенный истцом расчет задолженности не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах требование общества  "СК "Юнайк" правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-10985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова