ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-15346/2016

город Воронеж

01» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2, представителя по доверенности №376 от 06.09.2018;

от акционерного общества «Алента»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2017;

от Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: ФИО4, представителя по доверенности от 06.08.2018 (до перерыва); ФИО5, представителя по доверенности от 09.08.2018 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Окружной – 19»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А14-15346/2016 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алента» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315366800022518 ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Окружной – 19» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Алента» (далее - АО «Алента») о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по реализации недвижимого имущества (14 лотов), принадлежащего на праве собственности АО «Алента» и находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк»: нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> д,14, стр.11, общей площадью 1238,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1111 (ранее присвоенный номер 19448); нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 850,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-77-1 1/П0/2006-953); права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> вл.14, стр.10, II, общей площадью 1663 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража; нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> А, обшей площадью 4239,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1113 (ранее присвоенный номер 30284); нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 4486,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1114 (ранее присвоенной номер 77-77-12/020/2006-635); права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> вл.14, стр.4, 4А, общей площадью 7556 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:26, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад; нежилого здания - цеха, расположенного по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, строен.7, общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1140 (ранее присвоенный номер 77-77-04/015/2012-264); нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1138 (ранее присвоенный номер 21804); нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1 937 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/107/2005-786); нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, строен. 7Б, обшей площадью 51,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/092/2011-254); права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. 7А, 7Б, общей площадью 10 138 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:44, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида; нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1560,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1124 (ранее присвоенный номер 77-77-11/115/2006-635); права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> вл.14, стр.14, общей площадью 1 481 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:27, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> вл.14, стр.14, общей площадью 182 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:3527, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Окружной – 19» (далее – ответчик, ООО «Окружной – 19»). 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято уточнение основания иска: нарушение организатором торгов срока публикации извещения о проведении торгов; предоставление ответчиком недостоверных сведений о существующих обременениях недвижимого имущества, выставленного на торги, ввиду отсутствия их подтверждения в установленном законом порядке. 

14.06.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» на Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED в связи с заключением между ними 30.11.2017 договора об уступке прав (требований) №0569-17-6у-0, согласно пункту 1.1 которого ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) обязуется уступить за плату права требования Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (новому кредитору), а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 по делу № А14-15346/2016 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, исковое заявление - без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, произвести замену ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО6 ООО «Окружной – 19», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Алента» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2019.

Судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами в судебных заседаниях 22.01.2019 и 26.02.2019.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей ПАО «Промсвязьбанк», АО «Алента», Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» на Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED, суд первой инстанции сослался на невозможность определения даты перехода прав к цессионарию, неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор от имени ПАО «Промсвязьбанк», непредставление акта приема-передачи документов, отсутствие замены ПАО «Промсвязьбанк» на Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED в деле № 2-1463/2015, рассмотренном Лефортовским районным судом г.Москвы, и №А40-182566/2015, о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным договорам с заемщиков и поручителей ООО «Канцлер», ФИО7, ЗАО «Группа компаний «Регент», ООО «ПАПИРУС-РУС», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент-Арт», обеспеченным ипотекой спорного имущества, об обращении взыскания на указанное имущество, принадлежащее ООО «Алента», а также в деле №А40-182566/2015, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, о взыскании  в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным договорам с заемщиков и поручителей ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ООО «ПАПИРУС-РУС», обеспеченным ипотекой спорного имущества, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Алента». Судом первой инстанции указано на непредставление доказательств государственной регистрации перехода прав залогодержателя спорного имущества к Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED.

Оставляя исковое заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения, суд области сослался на неявку представителя ПАО «Промсвязьбанк» в судебные заседания 02.07.2018, 07.08.2018, 29.10.2018, 06.11.2018 и непредставление ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Не соглашаясь с указанными выводами суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В обоснование заявления истцом представлен договор об уступке прав (требований) №0569-17-6у-0 от 30.11.2017.

Согласно условиям указанного договора первоначальный кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») обязуется уступить за плату права требования новому кредитору (Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED), а последний оплатить стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором. Права требования переходят в объеме и на условиях, определенных в приложениях №2-18 к договору. К новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств (обязательства должников, возникшие из договоров между первоначальным кредитором и должниками) (осуществляется переход прав в силу закона). Новый кредитор становится на место стороны, которое первоначальный кредитор занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора уступки права (требования) предусмотрено, что права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в дату исполнения новым кредитором в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования.

Согласно копии выписки по лицевому счету ПАО «Промсвязьбанк» 30.11.2017 новый кредитор произвел оплату в пользу первоначального кредитора по договору уступки прав требований №0569-17-6у-0 в сумме 20 000 000 руб.

В силу пункта 2.1.1 договора первоначальный кредитор обязан в течение 10 рабочих дней с даты перехода прав требования произвести передачу новому кредитору по акту приема-передачи документов (в виде копий, заверенных первоначальным кредитором), удостоверяющих уступаемые по настоящему договору права требования, а также иные права, которые переходят к новому кредитору в связи с заключением настоящего договора, включая заверенные первоначальным кредитором копии договоров между первоначальным кредитором и должниками, и договоров, из которых возникли обязательства, обеспечивающие исполнение первоначальных обязательств, со всеми изменениями и дополнениями.

В пункте 2.5 стороны установили обязанность в течение 30 дней с даты подписания договора осуществить фактические и юридические действия, необходимые для оформления (включая государственную регистрацию и учет) перехода прав залогодержателя по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, в том числе предоставить документы для оформления смены залогодержателя в соответствующих реестрах.

Судом области установлено, что ипотека объектов недвижимости зарегистрирована в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Договор уступки датирован 30.11.2017, однако согласно статье 8 договора руководитель блока «корпоративный» ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 подписал договор 27.04.2018.

Судебная коллегия считает, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении основания для отказа в замене истца на правопреемника, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что цедент и цессионарий выразили волю на замену истца на правопреемника в заявлении о правопреемстве от 14.06.2018 и в судебном заседании 29.10.2018-06.11.2018 соответственно, подтвердив таким образом факт исполнения договора уступки и подписания его уполномоченным представителем ПАО «Промсвязьбанк».

Договор об уступке прав (требований) №0569-17-6у-0 от 30.11.2017 от имени ПАО «Промсвязьбанк» подписан руководителем блока «корпоративный» ФИО8 на основании доверенности №253 от 09.02.2017. 

Непредставление банком указанной доверенности в материалы дела не является основанием считать договор об уступке совершенным с пороком воли цедента. При этом суд области не предложил ПАО «Промсвязьбанк» представить доверенность в материалы дела.

Даже в случае отсутствия полномочий у ФИО8 на заключение договора уступки, в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ его следовало считать заключенным от имени ПАО «Промсвязьбанк» в связи с последующим одобрением, о чем свидетельствует подача заявления о правопреемстве от 14.06.2018.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доверенностей ФИО8 от 09.02.2017 и от 15.12.2017, указанное лицо вправе было совершить сделку уступки права требования как до возложения 15.12.2017 приказом ЦБ РФ на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк», так и после указанного события.

Отсутствие правопреемства в делах № 2-1463/2015 и №А40-182566/2015 на дату принятия обжалуемого определения не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве по данному делу.

В отношении отсутствия государственной регистрации перехода права залогодержателя к новому кредитору Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Государственная регистрация уступки права требования по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено залогом спорного имущества, не предусмотрена законом.

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, приведенным разъяснениям и условиям договора цессии к новому кредитору перешли и обеспечивающие исполнение кредитных обязательств права из договоров об ипотеке.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 №305-ЭС17-5571.

Обстоятельства наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежат установлению и имеют значение при рассмотрении спора по существу. 

С учетом изложенного ПАО «Промсвязьбанк» выбыло из спорных правоотношений в связи с заключением договора об уступке прав (требований) №0569-17-6у-0 с учетом уплаты цены договора в порядке пункта 4.1, что является основанием для его замены на правопреемника - Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, в том числе о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует произвести замену истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на правопреемника – Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

АО «Алента» в суде области заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. При этом АО «Алента» указано на необеспечение явки представителя банка в судебные заседания, назначенные судом на 02.07.2018, 07.08.2018, 29.10.2018, 06.11.2018, отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии процессуального интереса истца к рассмотрению настоящего спора. При этом АО «Алента» не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Определением суда области от 03.05.2018 судебное разбирательство отложено на 02.07.2018. 

В судебное заседание 02.07.2018 истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, вместе с тем 14.06.2018 представил заявление о процессуальном правопреемстве. Указанное ходатайство судом области принято к рассмотрению. Определением суда от 02.07.2018 судебное разбирательство отложено на 07.08.2018. Истцу предложено представить объяснения относительно возражений ответчиков. 

В судебное заседание 07.08.2018 истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, однако 03.08.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» представил письменные объяснения относительно правопреемства, поддержав ходатайство о правопреемстве. Заявление о правопреемстве судом первой инстанции не рассмотрено, Компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 29.10.2018. Истцу предложено представить доказательства направления третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований,  объяснения относительно возражений ответчиков.

В судебное заседание 29.10.2018 истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Вместе с тем, Компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED обеспечила явку представителя в судебное заседание 29.10.2018-06.11.2018, поддержав заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве.

Такое процессуальное поведение ПАО «Промсвязьбанк» объясняет тем, что полагалось на рассмотрение судом его заявления от 14.06.2018 о процессуальном правопреемстве в разумный срок, а также участие в судебном заседании 29.10.2018-06.11.2018 нового кредитора- Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED, который в случае удовлетворения заявления поддержал бы иск. 

Таким образом, из поведения истца, не представившего заявлений, ходатайств, объяснений только в одно судебное заседание 29.10.2018-06.11.2018, не усматривается, что им утрачен интерес к делу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В материалах дела протокол судебного заседания 29.10.2018-06.11.2018 отсутствует.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения его по существу, по результатам которого разрешается и вопрос о распределении понесенных истцом расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 по делу № А14-15346/2016 отменить.

Произвести замену истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на правопреемника – Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), рег. номер 358497 Arch. Makariu III, 155, PROTEAS HOUSE, 5 th floor, P.S. 3026, Limassol, Cyprus (Арх. Макариу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, П.О. 3026, г.Лимасол, Кипр).

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова