АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10186/2019

г. Оренбург

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       16 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,             г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Оренбургэнерго,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1. акционерное общество «Энергосбыт Плюс», ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км,

2. АО «Оборонэнергосбыт», конкурсный управляющий ФИО2, г. Ростов - на - Дону,

о взыскании 27 604 руб. 56 коп.

 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца не явился,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности № Д/19-19 от 22.01.2019, 

представители третьих лиц не явились.

 

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании                                 27 604 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии в рамках исполнения договора от 30.12.2010  № 1300-22 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016) за период июль, сентябрь, декабрь 2016 года.

Определением от 18.07.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2019 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», АО «Оборонэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв третьего лица 1.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании и письменном отзыве ответчик пояснил, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии №1300-22 от 30.12.2010 года ОАО «МРСК Волги» и АО «Оборонэнерго» согласовали, что действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и последующему его восстановлению осуществляется на основании единого документа - акта об оказании услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии и счет-фактур; калькуляцию стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения; а также, что расчеты за выполненные в расчетный период работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения денежных средств от инициатора ввода ограничения, путём перечисления их на расчетный счет исполнителя.

В июле, сентябре, декабре 2016 года ПАО «МРСК Волги» и АО «Обороиэнергосбыг» подписали сводные акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, подключенным к электросетям АО «Оборонэнерго» за июль, сентябрь и декабрь 2016 года  на общую сумму                            19 553 руб. 23 коп., однако указанная сумма до настоящего времени инициатором ограничения не оплачена. В связи с указанным пунктом договора об оплате, ответчик полагает, что на его стороне обязанность по расчетам не наступила.

В отношении оплаты акта от 30.09.2016 на сумму                           8 051 руб. 33 коп. пояснил, что задолженность по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, подключенным к электросетям АО «Оборонэнерго» за сентябрь 2016 года на сумму 8 051 руб. 33 коп., по заявке поступившей от инициатора ввода ограничения АО «Энергосбыт Плюс» отсутствует, так как услуга оказана не в полном объеме, поскольку истцом не произведено восстановление режима подачи электроэнергии и акт об оказании услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии не подписан.

АО «Энергосбыт Плюс» в письменном отзыве пояснило, что представленный истцом акт за сентябрь 2016 года не может быть оплачен, поскольку услуга по указанному акту является не исполненной в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Электрическая сеть» (исполнитель) и ОАО «МРСК Волги» (заказчик) заключен договор от 15.12.2010 № 130022 согласно которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Разделом 3 договора стороны определили права и обязанности сторон.

Так, пунктом 3.2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016) исполнитель обязуется оказывать услуги по введению частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям (физическим и юридическим лицам) и по возобновлению их электроснабжения на основании заявок, поступивших от инициатора ввода ограничения (Оренбургский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс, АО «Оборонэнергосбыт»). 

В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) стоимость и порядок оплаты заказчиком действий по введению ограничения режима потребления определяется следующим образом:

-в случае, если расходы на совершение действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, заказчик производит оплату исполнителю данных действий (подпункт 5.8.1);

Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

-оплата заказчиком действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и последующему его восстановлению осуществляется на основании акта об оказании услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии и счет-фактуры. Акт об оказании услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии оформляется в соответствии с утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком калькуляции, включающей в себя мероприятия по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения. 

Калькуляция может быть изменена исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора, но не чаще одного раза в год (подпункт 5.8.2).

-расчетным периодом для оплаты услуг по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения является один календарный месяц (подпункт 5.8.3).

-исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии (по форме Приложения № 10 к настоящему Договору) в 2-х экземплярах, а также формирует счет на оплату. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать и направить в адрес исполнителя представленный акт, либо представить на него мотивированные возражения (подпункт 5.8.4);

-расчеты за выполненные в расчетный период работы производится Заказчиком в течение 10 дней с момента получения денежных средств от инициатора ввода ограничения, путём перечисления их на расчетный счет исполнителя (подпункт 5.8.5).

На основании Приказа МО РФ № 1446 от 23.12.2009 «Об условиях приватизации ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ федеральное государственное унитарное предприятие было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть».

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 Электрическая сеть» (Протокол № 2 от 08.06.2011) принято решение о реорганизации ОАО «28 Электрическая сеть» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» права и обязанности ОАО «28 ЭС» перешли к ОАО «Оборонэнерго», а ОАО «28 ЭС» реорганизована в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», о чем внесена запись о его прекращении деятельности в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ОАО «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «28 Электрическая сеть», а имущество, права и обязанности ОАО «28 Электрическая сеть» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства.

В обоснование исковых требований истец пояснил, в период июль, сентябрь, декабрь 2016 года АО «Оборонэнерго» обязательства по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии в рамках договора № 1300-22 исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по введению ограничения акты от 31.07.2016                           № ПРВ0000014С на сумму 9 201 руб. 52 коп., от 30.09.2016                          № ПРВ0000180 на сумму 5 750 руб. 95 коп., б/н от 30.09.2016 на сумму 8 051 руб. 33 коп., от  30.12.2016  № ПРВ0000264 на сумму                       4 600 руб. 76 коп.

Итого за период июль, сентябрь, декабрь 2016 года истцом оказано услуг по вводу ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии общей стоимостью                           27 604 руб. 56 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг со стороны ответчика до настоящего времени не произведена, в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2019 № УРЛ/050/1085 об оплате оказанных услуг.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                      № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора № 1300-22 сторонами не оспаривалась, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги по введению ограничения (восстановления) режима потребления электрической энергии по договору заключенными между смежными сетевыми организациями.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора энергоснабжения, которое является смешанным и содержит в себе условия договора возмездного  оказания  услуг и подлежат правовому регулированию нормами главами 6, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) указано, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного закона, следует, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", закреплено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Право ограничения режима потребления электрической энергии предоставлено истцу пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с подпунктом "б" которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 10 Правил № 442 указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что между двумя смежными сетевыми организациями - ОАО «Электрическая сеть» и ОАО «МРСК Волги» заключен договор от 15.12.2010 № 1300-22.

Во исполнение условий договора № 1300-22 истцом оказаны услуги по введению частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям (физическим и юридическим лицам) и по возобновлению их электроснабжения на основании заявок, поступивших от инициатора ввода ограничения (Оренбургский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс, АО «Оборонэнергосбыт»).

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Абзацем 2 подпункта 5.8.4 дополнительного соглашения от 01.07.2015 (л.д.20-21, т.1) определено, что фактом выполнения работ является акт об ограничении режима потребления электрической энергии и актами о возобновлении режима потребления электрической энергии.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты от 31.07.2016  № ПРВ0000014С на сумму 9 201 руб. 52 коп., от 30.09.2016                          № ПРВ0000180 на сумму 5 750 руб. 95 коп., б/н от 30.09.2016 на сумму 8 051 руб. 33 коп., от 30.12.2016 № ПРВ0000264 на сумму                       4 600 руб. 76 коп. (л.д.23-26, т.1). Итого за период июль, сентябрь, декабрь 2016 года истцом оказано услуг по вводу ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии общей стоимостью  27 604 руб. 56 коп.

Факт оказания сетевой организацией ответчику услуг по введению ограничения режима потребления потребителя, в том числе последующему его восстановлению, и расходы  по оплате этих услуг в заявленной ко взысканию сумме подтверждены материалами дела. Размер и состав данных расходов не оспариваются ответчиком.

Ответчиком оспаривается акт б/н от 30.09.2016 на сумму                   8 051 руб. 33 коп.

В отношении оплаты акта от 30.09.2016 на сумму                           8 051 руб. 33 коп. ответчик пояснил, что задолженность по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, подключенным к электросетям АО «Оборонэнерго» за сентябрь 2016 года, по заявке поступившей от инициатора ввода ограничения АО «Энергосбыт Плюс» отсутствует, так как услуга оказана не в полном объеме, поскольку истцом не произведено восстановление режима подачи электроэнергии и акт об оказании услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии не подписан.

Возражения ответчика в отношении акта судом отклоняются по следующим основаниям.

Условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено как введение ограничения режима потребления, так и его возобновление, указанные понятие являются не тождественными.

Из анализа статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации под ведением ограничения режима потребления электрической энергии понимается перерыв в подаче, прекращение или ограничение в подачи электрической энергии до устранения обстоятельств послуживших для его ведения. Возобновление же это подачи электрической энергии в прежнем режиме. 

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате.

Отмена ограничения режима потребления влечет его восстановление в режиме и в объеме, предусмотренном в договоре.

Суд отмечает, что после ведения ограничения режима потребления электрической энергией инициатором может вообще не производится возобновление подачи электрической энергии. 

Пунктом 20 указанных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, действующей с 29 сентября 2017 года, ранее - пунктом 24 Правил) предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность энергоснабжающей организации осуществить взыскание расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии.

Исследовав акт от 30.09.2016 (л.д.25, т.1) истцом включена в стоимость услуг только ведения ограничения режима потребления электроэнергии по тарифам, согласованным сторонами, услуг по вводу режима в спорный акт истцом не включено. 

Размер стоимости услуг определен истцом на основе сведений, содержащихся в актах ограничения режима потребления электрической энергии, заявки ответчика об ограничении режима потребления электрической энергии. Расчет произведен с учетом расценок, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2015 (абзац 2 подпункта 5.8.1).

Идентичные тарифы применены в предыдущих и последующих актах, при этом стороной возражений в применении тарифов, либо возражений в оказании услуги по вводу ограничения не заявлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии доказательства надлежащего извещения заказчика о выполнении работ. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд, доводы отказа в подписании акта от 30.09.2016 не может признать обоснованными по вышеуказанным основаниям.

В связи с чем, суд принимает предъявленные истцом акты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по ведению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Возражения ответчика и третьего лица 1 о том, что срок расчета еще не наступил, поскольку инициаторами ввода режима оплата не произведена судом отклоняется.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, условие договора о проведении расчета в течение 10 дней с момента получения денежных средств от инициатора ввода ограничения не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от его воли. Сама постановка оплаты оказанных услуг в зависимость от действий инициатора ввода ограничения неправомерна, поскольку между исполнителем (АО «Оборонэнерго») и инициатором ввода ограничения (АО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Энергосбыт Плюс») отсутствуют договорные отношения.

Суд отмечает, что законодательство не содержит норм, ставящих оплату заказчиком оказанных услуг в зависимость от исполнения обязанностей по возмещению расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления потребителя и возобновлению подачи электрической энергии потребителем.

Заключив договор оказание услуг по передачи электрической энергии в целях оказания услуг со стороны ответчика конечным потребителям, ответчик принял на себя ответственность по оплате оказанных услуг истцом.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что  исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 27 604 руб. 56 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (уплаченная платежным поручением от 26.06.2019 № 3391) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» удовлетворить.                       

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 27 604 руб. 56 коп. основного долга, а также 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                          Н.Ф. Сукачева