ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28749/2024

г. Москва

06 июня 2024 года

Дело № А40-109894/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Институт Инжпроект на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-109894/23,

по иску АО «Московский дворец молодежи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО Институт Инжпроект (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

и встречный иск.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский дворец молодежи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Институт Инжпроект о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)  неосновательного обогащения в размере 7 337 217 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.03.2023 по 12.03.2024 в размере 861 138 руб. 51 коп, процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 принят встречный иск о взыскании задолженности по договору в сумме 4 569 989,35 руб.

Решением от 20.03.2024 с ООО Институт Инжпроект (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МДМ" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 337 217 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 138 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.03.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 992 руб., расходы по экспертизе в сумме 350 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО Институт Инжпроект обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу А40-109894/23-96-783 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. ООО Институт Инжпроект не было лишено возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения суда или ходатайствовать в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств по делу. Отказывая в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 11.03.2024 апелляционный суд учитывает, что данное заключение выполнено до вынесения решения суда и объективно могло быть представлено в суд первой инстанции.  С мотивированным ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ, с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ООО Институт Инжпроект не обратилось.

В судебном заседании апелляционного суда ООО Институт Инжпроект  поддержало доводы апелляционной жалобы, АО "МДМ" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между акционерным обществом «Московский дворец молодежи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Институт Инжпроект  (генеральный проектировщик) заключен договор    № 01.19/ИИП/МДМ/ПД на выполнение проектных работ по реконструкции существующего здания Московского дворца молодежи (далее - договор).

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в техническом задании, а также календарном плане, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019 заказчик осуществляет авансирование в следующем порядке:

- по этапам I и II соглашения (приложение № 1) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора в сумме 12 954 701 руб. 82 коп.;

- по этапу III соглашения в течение 10 рабочих дней с даты принятия сторонами решения о начале работ по данному этапу в размере 30% от стоимости работ по этапу III, указанной в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Текущие платежи по договору производятся заказчиком поэтапно, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с даты, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 6.2 договора.

АО "МДМ" перечислило ООО Институт Инжпроект платежным поручением № 184 от 25.02.2019 денежные средства в размере 12 954 701,82 руб. и платежным поручением № 1039 от 24.10.2019 денежные средства в размере 558 048,70 руб. в качестве аванса, а всего в размере 13 512 750,52 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, генеральный проектировщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, предъявив к приемке работы, которые не соответствуют требованиям договора и действующего законодательства по качеству и по объему.

Согласно п. 1.2 договора работы, выполненные генеральным проектировщиком, должны соответствовать техническому заданию, требованиям нормативных актов РФ в части состава, содержания, оформления и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации.

АО "МДМ" подписаны без замечаний и не оспариваются работы, принятые по акту № 1 от 10.10.2019 на сумму 1 036 376,15 руб. и по акту № 3 от 07.02.2020 на сумму 16 868,40 руб. АО "МДМ" также подписало акт № 2 от 07.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 399 622,69 руб., но направило его ООО Институт Инжпроект с приложением замечаний к каждому из представленных разделов проектной документации (письма исх.0036 от 06.02.2020 и № 0056 от 13.02.2020).

В письме № 0036 от 06.02.2020 заказчик указал, что направленные ранее в адрес ООО Институт Инжпроект в рабочем порядке замечания к представленным проектным материалам должны быть устранены в рамках выполнения следующего этапа. Также к данному письму были приложены замечания по разделам проектной документации с просьбой в кратчайшие сроки направить в адрес заказчика ответы на замечания и откорректированные проектные материалы. 

Вместе с тем, ООО Институт Инжпроект в установленный договором срок не были устранены недостатки, указанные в замечаниях АО "МДМ", в то время как в силу подпункта «ж» п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019 недостатки (замечания) к документации должны быть устранены в кратчайшие (но не более 10 рабочих дней) сроки.

Согласно п. 5.3.3 договора заказчик имеет право требовать устранения недостатков в работе. Согласно п. 6.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана без промедления устранить эти нарушения. Согласно п. 6.6 договора генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору.

ООО Институт Инжпроект было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения договора претензией о расторжении договора и возврате предварительной оплаты от 27.02.2023 (исх. № 0028), содержащей также требование о возврате денежной суммы в размере 12 245 753 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 407, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 07.02.2020 на сумму 6 399 622,69 руб., предусмотренные данным актом работы соответствуют условиям договора и выполнены надлежащим образом.

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Названная норма регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр экспертизы и исследований "услуги государственным и муниципальным структурам".

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО Институт Инжпроект работ по договору от 13.02.2019 № 01.19/ИИП/МДМ/ПД, качество которых соответствует условиям указанного договора, а также строительным нормам и правилам для данного вида работ».

В материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертами было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО Институт Инжпроект работ по договору от 13.02.2019 № 01.19/ИИШМДМ/ПД, качество которых соответствует условиям указанного договора, а также строительным норм правилам для данного вида работ, составляет 6 158 665 руб.

Объем выполненных работ указан в таблице 1, приведенной на стр. 41-42 заключения эксперта, а именно: по подэтапу 1.1 работы выполнены на 100 % на сумму 1 036 376,15 руб., и не оспариваются АО «МДМ»; по подэтапу 1.2 работы выполнены в объеме 60% на сумму 2 020 933,48 руб.; по подэтапу 1.3 работы выполнены в объеме 60% на сумму 1 414 653,44 руб.; по подэтапу 1.4 работы выполнены в объеме 60% на сумму 404 186,69 руб.; по подэтапу 1.5 работы выполнены в объеме 0% на сумму 0 руб.; по подэтапу 1.6 работы выполнены в объеме 0% на сумму 0 руб.; по подэтапу 2.1 работы выполнены в объеме 60% на сумму 1 282 515,48 руб.; по подэтапу 2.2 работы выполнены в объеме 0% на сумму 0 руб.; по подэтапу 2.3 работы выполнены в объеме 0% на сумму 0 руб.; по подэтапу 2.4 работы выполнены в объеме 0% на сумму 0 руб.; по подэтапу 2.5 работы выполнены в объеме 0% на сумму 0 руб.; по подэтапу 2.6 работы выполнены в объеме 0% на сумму 0 руб., а всего на 6 158 665 руб.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Поскольку АО "МДМ" перечислен аванс на сумму 13 512 750,52 руб., а судебной экспертизой установлено, что ООО Институт Инжпроект выполнило работы только на сумму 6 175 533,40 руб., следовательно, аванс в размере 7 337 217,12 руб. подлежит возврату. 

Учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права, судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Из вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности в их системном толковании следует, что эксперт не ограничен в выборе способов и методов проведения экспертного исследования, которые им избираются самостоятельно с учетом характера экспертизы, исследуемых объектов и вопросов, поставленных на его разрешение. Требования к содержанию и оформлению результатов проведенной экспертизы регламентированы в ст. 25 ФЗ «Об экспертной деятельности» и положениями ст. 86 АПК РФ.

В качестве экспертов, в рамках настоящего дела, были привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ, а также ст. 25 ФЗ Об экспертной деятельности.

С ходатайством о проведении повторной экспертизы генеральный проектировщик не обратился, своевременно в суде первой инстанции судебную экспертизу документально не опровергнул, при этом в приобщении рецензии, приложенной к апелляционной жалобе, коллегией отказано применительно к нормам ст. 268 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 по 12.03.2024 в размере 861 138  руб. 51 коп, процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме применительно к ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-109894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина