ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-5960/2021

06.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по делу № А15-5960/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – ТФОМС РД, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» (далее - ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», ответчик, больница) о взыскании 15 310 100 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, штрафа в размере 1 546 010 руб. и пени в размере 5 353 638 руб. 66 коп., исчисленной за период с 27.10.2016 по 13.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Решением суда установлено, что доказательства наличия оснований приостановления, либо перерыва срока давности в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФОМС РД обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт указал, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик частично произвел оплату долга по требованию фонда, что, по мнению истца, является фактическим признанием долга и основанием для его исчисления заново. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по делу №А15-5960/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании приказа от 11.10.2016 № 97-к в отношении ответчика проведена внеплановая проверка целевого использования средств обязательного медицинского страхования за 2014-2015 годы. В ходе проведения проверки установлен факт нецелевого расходования ответчиком средств обязательного медицинского страхования в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем, исчислены штрафные санкции в размере 500 000 руб., что отражено в акте проверки от 12.10.2016 (том 1 л. д. 20-22).

20.10.2016 истцом выставлено требование № 05-15/5022 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки (том 1 л. д. 23-24), содержащее требование об уплате указанных сумм нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования и штрафных санкций в срок до 03.11.2016. 

Кроме того, на основании приказа от 13.09.2017 № 88-к истцом в отношении ответчика проведена аналогичная проверка использования средств обязательного медицинского страхования за  период с 01.01.2015 по 01.01.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 29.09.2017, согласно которому в ходе проведения проверки установлен факт нецелевого расходования ответчиком средств обязательного медицинского страхования в сумме 10 460 100 руб., начислен штраф в сумме 1 046 000 руб. 

16.11.2017 фонд направил в адрес больницы требование №05-15/2507 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, с требованием  оплатить указанные суммы в срок до 25.11.2017 (том 1 л. д. 81-82). Требование от 16.11.2017 частично исполнено учреждением, платежным поручением № 471580 от 24.10.2018 ответчик возвратил истцу 150 000 рублей.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

По смыслу статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметной доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ) медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона №326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе, проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Кроме того, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на результатах проведенных ТФОМС РД проверок ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», результаты которых оформлены актами от 12.10.2016 и от 29.09.2017, в которых зафиксировано нецелевое использование средств ОМС в общем размере 15 460 100 руб. (из которых оплачено ответчиком 150 000 руб.), исчислены штрафы в размере 1 546 010 руб. и соответствующие пени, которые заявлены ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно требованиям фонда от 20.10.2016 №05-15/5022 и от 16.11.2017 №05-15/2507 больнице в течение десяти рабочих дней предлагалось возвратить использованные не по целевому назначению денежные средства ОМС и представить фонду информацию по возмещению этих средств и об уплате штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о своем нарушенном праве истец по требованию от 20.10.2016 со сроком оплаты 03.11.2016 узнал 04.11.2016.

Поскольку согласно требованию фонда от 16.11.2017 №05-15/2507 учреждению в течение десяти рабочих дней предлагалось возвратить использованные не по целевому назначению денежные средства ОМС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнал не ранее 01.12.2017, а поэтому общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истекал 01.12.2020. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию фонда от 16.11.2017 №05-15/2507 следует исчислять с 26.11.2017. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта. 

С учетом изложенного, срок исковой давности истек: по требованию от 20.10.2016 - 04.11.2019; по требованию от 16.11.2017 - 01.12.2020, тогда как с иском фонд обратился в суд только 19.10.2021, т.е. по истечении более трех лет (том 1 л. д. 3).

Таким образом, установленный законом общий срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу, фондом не соблюден. Законодательством не предусмотрена бессрочная возможность реализации прав фонда по взысканию средств, использованных медицинским учреждением не по целевому назначению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, мотивированные доводы в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока не приведены.

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что больницей результаты рассмотрения фондом возражений по актам проверки не обжалованы, по требованию фонда от 16.11.2017 частично перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга ответчиком, прерывании срока исковой давности и наличии оснований для его исчисления заново с момента осуществления платежа. 

Доводы фонда в указанной части судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Исходя из приведенных выше разъяснений, вопреки доводам истца, платежное поручение от 24.10.2018 №471580 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в смысле статьи 203 ГК РФ. 

Так, указанное платежное поручение не содержит сведений об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на частичную оплату по требованию, не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме. 

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления №43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ). 

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п. 

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты актов проверки не были обжалованы больницей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является доказательством признания ответчиком задолженности. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43). 

Абзацем 2 пункта 26 указанного Постановления № 43 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований фонда в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ), отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по делу № А15-5960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая