АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36680/2024

г. Краснодар

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Ростстройразвитие"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 13.05.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Ростстройразвитие"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А53-36680/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ростстройразвитие» (далее – организация) о взыскании 13 879 369 рублей 61 копейки штрафа по договору подряда от 16.02.2024 № 24-0000158. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.02.2025, иск удовлетворен полностью. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что обществоне передавало организации площадку для производства спорных работ в установленном порядке. Подрядчик не мог приступить к выполнению своих обязательств по вине заказчика, представленных истцом доказательств недостаточно для вывода о нарушении ответчиком срока выполнения работ с учетом указанных обстоятельств. Суды не учли,что письмом от 11.03.2024 № 73202-161 заказчик фактически отказался от договора.В действиях общества наличествуют признаки недобросовестности. Суды необоснованно уклонились от применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При заключении спорного договора подряда организация являлась слабой стороной договора. Ответчик не согласен с расчетом истца, считает, что наличие убытков не подтверждено документально. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик)и организация (подрядчик) заключили договор подряда от 16.02.2024 № 24-0000158, согласно которому ответчик обязуется на свой риск выполнить в порядке и на условиях настоящего договора работы, перечень которых приводится в спецификацияхк договору. Работы выполняются на территории филиала общества, если иное не указанов спецификациях к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ, а такжеих отдельных объемов (объектов, этапов, видов), определяются в соответствующих приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны установили срок выполнения работ – 120 суток с момента выходана объект (следующий рабочий день с момента подписания спецификации) при полной готовности объекта.

Цена работ согласно пункту 3.1 указывается в спецификациях к договору. Стоимость работ согласно спецификации № 1 составляет 115 527 696 рублей 40 копеек.

Согласно подпункту 10.3.1 договора в случае невыполнения, ненадлежащего, некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере10% от цены работ, определенной пунктом 3.1 договора, возмещает убытки, а такжеза свой счет устраняет выявленные дефекты в выполненных работах.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик к работам не приступил.

5 марта 2024 года общество и организация подписали спецификацию № 2к спорному договору, согласно которой ответчик обязался на свой риск в порядкеи на условиях договора выполнить следующие работы: конвертерный цех заказчика. Текущий ремонт конвертера № 2. Инвентарный номер  00271. Восстановление газохода чистого газа на отм. + 27,00. Срок выполнения работ – 60 суток при благоприятных погодных условиях. Стоимость работ составляет 23 265 999 рублей 71 копейка.

В связи с задержкой ответчиком начала выполнения работ по договору, общество обратилось к организации с письмом от 11.03.2024 № 73202-161 о необходимостис 12.03.2024 приступить к выполнению работ.

Письмом от 13.03.2024 № 70 организация уведомила общество об отказеот выполнения работ по спецификации № 2 к договору, а письмом от 22.03.2024 № 84 –об отказе от выполнения работ по спецификации № 1 к договору.

Ввиду отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и отсутствием выполнения работ, общество начислило организации 13 879 369 рублей 61 копеек штрафа согласно пункту 10.3.1 договора с учетом стоимости работ по двум спецификациям, согласованным сторонами.

Направленная истцом претензия была получена ответчиком, однако оставленабез удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования общества в заявленном размере суды указали, что организация в установленный спорным договором срок не приступила к выполнению работ. Проверив расчет истца на соответствие его пункту 10.3.1 договора подряда,суды признали его арифметически и методологически верным. Доводы организациио том, что работы не были начаты по вине общества отклонены судами, посколькув нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса, действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика о наличии препятствийк выполнению работ подрядчик в данном случае не предпринимал. Представленнаяв материалы дела переписка сторон, как указали суды, также не подтверждает названные доводы ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первойи апелляционной инстанций на основании следующего. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14.5 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024. Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. О намерении расторгнуть договор, сторона обязана уведомить другую сторону не менее чем за тридцать календарных дней, кроме случаев предусмотренных пунктом 7.4.5 договора (пункт 14.8 договора). 

Пункт 7.4.5 договора предусматривает возможность заказчику отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов всех работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 54, при применении статьи 310 Гражданского кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так,  в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Признавая обоснованными требования истца и отклоняя доводы ответчика о том что ему не передана строительная площадка и отсутствует возможность начать исполнение обязательств, суды указали, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика о наличии препятствий к выполнению работ исполнитель не предпринимал.

Вместе с тем, судам надлежало исследовать вопрос о реальной возможности у подрядчика приступить к выполнению работ и исследовать доказательства  фактической передачи подрядчику объекта для выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства неисполнения договора, указание на то, что организация в установленный спорным договором срок не приступила к выполнению работ, сделано без исследования  причин такого отказа и наличия объективных препятствий к исполнению договора, достаточных и допустимых доказательств возможности исполнения договорных обязательств организацией не представлено.

Таким образом, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

Поскольку право подрядчика на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) условия обязательства не содержали, его действия могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, только при условии наличия обстоятельств содержащихся в нормативном регулировании договора подряда (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса) и подлежали исследованию судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе подрядчик приводил доводы о  том, что заказчик препятствовал выполнению работ. 

В соответствии с пунктами 1.2 (раздел 1 «Предмет договора») и 7.3.2 (раздел 7 «Права и обязанности сторон») договора подряда от 16.02.2024 № 24-0000158 заказчик обязан предоставить подрядчику объекты для выполнения работ.

Согласно спецификации № 1 срок выполнения работ составляет 120 суток – с момента выхода на объект (следующий рабочий день с момента подписания спецификации) при полной готовности объекта.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихсяв нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 Гражданского кодекса).

В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций организация последовательно настаивала на том, что общество площадкудля производства работ ответчику в установленном порядке не передавало. При этом сам истец неоднократно подтверждал этот факт в судебных заседаниях судов первойи апелляционной инстанций. 

Согласно пунктам 7.3.1 – 7.3.3 спорного договора подряда, в обязанности заказчика входило своевременно предоставлять подрядчику все необходимые исходные данные, проектную и техническую документацию, а также извещать подрядчика о внесении дополнений и изменений в указанные документы; предоставлять подрядчикудля выполнения работ соответствующие объекты, создавать необходимые условиядля безопасного выполнения работ с учетом действующего производства заказчика; принять работы, выполненные подрядчиком, произвести осмотр их результатов;при обнаружении отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Согласно пункту 5.3 договора, не позднее 30 календарных дней с даты заключения спецификации, заказчик передает, а подрядчик принимает соответствующие объекты работ на основании документов, подтверждающих передачу объекта работ (доверенности, накладной, наряда-допуска и т. п.) с подписанием, при необходимости, соответствующих актов, а также передает материалы, необходимые для выполнения работ, по накладной или по акту с указанием наименования и количества таких материалов.

Из приведенных условий договора следует, что заказчик обязан по акту/накладной передать подрядчику объект работ (площадку, указанную в абзаце втором пункта 1.1 договора) для выполнения на ней подрядчиком работ (пункты 1.2, 5.3 договора). 

В нарушение статьи 71 Кодекса суды не включили в предмет исследования указанные обстоятельства и не дали какой-либо оценки доводам ответчика о наличии вины истца в неисполнении обязательств, равно как и судами не устанавливались обстоятельства того, имел ли ответчик возможность приступить к выполнению работв отсутствие доступа на строительную площадку с учетом приведенных ответчиком доводов.

Аргументы общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о том,что период в 30 календарных дней для передачи заказчиком объекта работ для ремонта, предусмотренный договором, обусловлен тем, что в соответствии с пунктом 7.1.13 договора подрядчик обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации предоставить заказчику для согласования подписанный со своей стороны план производства работ или проект организации работ, если согласно действующему законодательству для выполнения работ, указанных в спецификации, наличие данных документов является обязательным, что подрядчиком вся необходимая документациядля выполнения работ на объекте повышенной опасности, в указанный период заказчику не представлена, что и послужило основанием для непередачи объекта работ ответчику, судом округа не принимаются. Ни пункт 5.3, ни какой-либо иной пункт спорного договора подряда не содержат дополнительных условий, которые необходимо выполнить подрядчику для получения площадки для производства работ.

При таком положении суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применялись правила толкования, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса, не оценивались указанные условия договора (пункты 5.3, 7.1.13, 7.3.1 – 7.3.3), не выяснялся посредством приведенных выше приемов толкования порядок передачи строительной площадки для производства работ. Только по результатам соответствующей оценки, суды вправе были рассматривать возможность примененияк спорным правоотношениям штрафных санкций, закрепленных в пункте 10.3.1 договора подряда.

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентовпо договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходитьиз сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в современном гражданском обороте принцип свободы договора должен коррелировать с принципом справедливости договорных условий, поскольку задачами гражданско-правового регулирования договорных отношений в первую очередь являются необходимость защиты слабой стороны в договоре, обязанность контрагентов учитывать интересы друг друга, строя отношения на основе сотрудничества и добросовестности.

Для достижения указанных целей суды при рассмотрении споров, возникающихиз договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, проводят контроль над договорными условиями, оценивая их на предмет соответствия принципам добросовестности, справедливости и разумности.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Кодекса.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь частью 1 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установитьвсе обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверитьвсе доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу№ А53-36680/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                               А.А. Твердой