﻿88/2020-23600(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-10657/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское»  на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья  Луговик С.В.) и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А46-10657/2018 по иску муниципального казенного учреждения  Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного  и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере  образования» (ОГРН 1095535000703, ИНН 5516003477, адрес: 646350,  Омская область, Колосовский район, село Колосовка, ул. Ленина, 1)  к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое  предприятие «Сибирское» (ОГРН 1085543052100, ИНН 5503208974, адрес:  644114, Омская область, г. Омск, ул. Госплемстанция, 18 А) об обязании  совершить действия, о взыскании 30 000 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании  приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью  Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» - Горбунов В.А.,  

генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; Герасимова Н.Ю.  по доверенности от 25.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение Колосовского муниципального района  Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического  обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» (далее – МКУ  «Центр РФЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (далее – ООО РТП  «Сибирское», ответчик):  

- об обязании демонтировать установленные экономайзеры; 

- об обязании заменить некачественные водогрейные котлы марки КВЖ- 0,3, установленные в котельной БОУ «Ламановская СШ», принадлежащей  муниципальному казенному учреждению Колосовского муниципального  района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического  обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» во исполнение  муниципального контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.207266 на качественные  водогрейные котлы марки КВЖ-0,3, соответствующие условиям указанного  муниципального контракта в течение двадцати дней со дня вступления  в законную силу решения суда;  

- об обязании вернуть или заменить на новый вентилятор поддува Ц14- 46-2-1 котла № 183 муниципальному казенному учреждению Колосовского  муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово- экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере  образования»;  

- о взыскании 30 000 руб. убытков за проведенное инструментальное  обследование топливопотребляющего оборудования котельной БОУ  «Ламановская СШ» в с. Ламаново, Колосовского района, Омской области  (котлов КВЖр-0,3-95 ст. № 1,2 производства ООО РТП «Сибирское»)  на соответствие фактических показателей энергоэффективности после РНР  паспортным данным Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Российское энергетическое агентство».  

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО РТП  «Сибирское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленное  в материалы дела экспертное заключение № 121.03-19/СТ/С, подготовленное  автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз  «Лаборатория экспертных исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛЭИ»)  содержит многочисленные логические, теоретические и практические  ошибки, нарушения законодательства Российской Федерации,  не соответствует критериям обоснованности и достоверности, в связи с чем  не может быть принято в качестве доказательства по делу; экспертное  заключение подлежит отклонению, так как эксперт исследовал не весь  представленный материал и не все объекты; заявитель ходатайствовал  о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении,  однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства; кроме того, для обоснования необходимости  проведения повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства в суде  апелляционной инстанции была заказана рецензия, заявитель полагает, что  отказ суда апелляционной инстанции в ее приобщении к материалам дела  является незаконным и необоснованным.  

К кассационной жалобе ООО РТП «Сибирское» приложило рецензию  на экспертное заключение. Судом кассационной инстанции отказано  в приобщении данного доказательства к материалам дела, поскольку  положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривают полномочий суда  кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа  к материалам дела, МКУ «Центр РФЭО» просит оставить решение  и постановление без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения. Также от МКУ «Центр РФЭО» поступило ходатайство  о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою  правовую позицию.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2017 между  МКУ «Центр РФЭО» (муниципальный заказчик) и ООО РТП «Сибирское»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.207266 (далее –  контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию  заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы  по текущему ремонту по замене водогрейных котлов марки КВЖ-0,3  в котельной БОУ «Ламановская СШ» и сдать результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии  с настоящим контрактом.  

Место выполнения работ – здание котельной БОУ «Ламановская СШ»,  расположенное по адресу: 646365, Омская область, Колосовский район,  с. Ламаново, ул. Обоянская, 27 А (далее – объект) (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта подрядчик обязуется выполнить  работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым  соответствием результата работ требованиям по качеству,  предусмотренными настоящим контрактом, строительными нормами  и правилами. Срок гарантий качества с момента подписания акта: 5 лет  на выполненные работы.  

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта подрядчик обязуется  за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки в результате выполненной  им в соответствии с настоящим контрактом работе, обнаруженные в течение  установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный  срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения  дефектов (недостатков).  

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов  и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику  в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) дней со дня  получения письменного извещения направить своего полномочного  представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах  и (или) недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их  устранения.  

01.08.2017 произведена пробная топка котлов КВЖр-0,3-95 заводские  

номера №№ 183, 184 в присутствии представителей истца и представителей  привлеченного третьего лица истца на основании пункта 5.3 контракта  и договора от 24.07.2017 № 018РНИ/17, заключенного МКУ «Центр РФЭО»  с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» на выполнение работ  по замерам параметров работы водогрейных котлов, установленных  обществом, а также представителей ответчика.  

В ходе проведения топки котлов выявлено неравномерное горение угля  в топочной камере котлов, а из-под верхней крышки, предназначенной для  чистки котла, был виден дым уходящих газов. При проведении замеров была  установлена фактическая мощность котлов, которая не превышала 0,23 МВт  каждого котла при заявленной мощности 0,3 МВт (акт замеров параметров  работы водогрейных котлов КВЖр-0,3-95 от 01.08.2017).  

После проведенных замеров параметров работы водогрейных котлов  КВЖр-0,3-95, установленных ответчиком, выявлено, что указанные котлы  не соответствуют заявленному техническому заданию спорного контракта  и подпадают под категорию котлов КВЖр-0,2.  

В претензионных письмах от 02.08.2017 № 758, от 09.08.2017 № 789  МКУ «Центр РФЭО» установило ООО РТП «Сибирское» сроки для  устранения выявленных недостатков.  

После проведения испытаний оборудования и пусконаладочных работ  специализированной организацией ООО НПКФ «Техэнергосервис»  сторонами составлен акт от 07.09.2017 об окончании пусконаладочных работ  и приемки выполненных работ, согласно которому котлы признаны  не соответствующими технической документации (техническим параметрам)  согласно контракту.  

09.09.2017 в присутствии представителей сторон повторно проведены  испытания оборудования и пусконаладочные работы. Ответчик повторно  привлек пуско-наладочные организации (ООО НПКФ «Техэнергосервис»,  ООО «Энергосила»).  

Согласно отчету по договору от 28.08.2017 № 17-15 на оказание услуг,  заключенному ООО «Энергосила» и ООО РТП «Сибирское», а также  рекомендациям ООО НПКФ «Техэнергосервис» были установлены заслонки  на газоходах отходящих газов котлов, датчики температуры на входе  в котлы, заслонки на воздуховодах.  

После установки различных датчиков и заслонок котлы повторно  

признаны не соответствующими технической документации (техническим  параметрам), согласно контракту (акт от 09.09.2017 об окончании  пусконаладочных работ и приемки выполненных работ).  

Акт от 09.09.2017 подписан всеми участниками стороны истца,  а со стороны ответчика акт подписали проводившие пусконаладочные  работы ООО НПКФ «Техэнергосервис» и ООО «Энергосила». Проведя два  раза пусконаладочные работы, ответчик удостоверился, что поставленные  котлы не соответствуют техническому заданию контракта. Заполняя акт  09.09.2017 со стороны ООО НПКФ «Техэнергосервис», в лице директора  Гашина В.П., и ООО «Энергосила», в лице директора Лагутина К.Н. был  предложен один вариант ООО РТП «Сибирское»: установить в дополнение  к котлам экономайзеры. Данное оборудование в последующем было  установлено ответчиком.  

12.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы  в сфере закупок истец разместил информацию о расторжении  муниципального контракта в соответствии с частью 13 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», уведомил ответчика об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта.  

21.09.2017 третий раз проведены пуско-наладочные работы  организацией по испытанию оборудования и пусконаладочных работ  ООО НПКФ «Техэнергосервис» в присутствии представителей сторон.  Изменив конструкцию котлов, дополненные работниками ответчика  в газоходы экономайзеры, ввод воды не через котел, а экономайзеры,  перекрыв основной вход в котлы, с 12:00 часов до 20:30 часов 21.09.2017  проводились испытания.  

В результате проведенных испытаний на основании предварительных  выводов ООО НПКФ «Техэнергосервис» котлы выдали требуемую мощность  только совместно с установленными экономайзерами, не устранив только  температуру уходящих газов в пределах 250° С при заявленных в 200° С.  

Как указывает истец, в связи с начавшимся отопительным сезоном  в Колосовском районе на основании распоряжения Главы Колосовского  района 21.09.2017 МКУ «Центр РФЭО» начало эксплуатировать котлы.  

В период с 21.09.2017 и до конца отопительного сезона в котельной БОУ  

«Ламановская СШ» происходила большая задымленность, препятствуя  работе операторам котельной, проводилась регулярная очистка  оборудования. Установленные для снижения температуры уходящих газов  водяные экономайзеры повысили энергоэффективность котлов, что привело  к значительному увеличению аэродинамического сопротивления газовых  трактов котлов, выбиванию газов через загрузочные дверцы, значительному  задымлению котельной и оседанию сажи на поверхности нагрева котлов. При  наличии в дымовых газах оксида углерода работать в котельной не только  не комфортно, но и не безопасно для персонала котельной.  

В связи с ненадлежащей работой котлов 05.04.2018 между МКУ «Центр  РФЭО» (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства  энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России,  исполнитель) заключен договор № 77, согласно пункту 1.2 которого  исполнитель обязуется оказать следующие услуги: инструментальное  обследование котлов, работающих на твердом топливе в целях определения  их фактических характеристик и соответствия заявленным паспортным  данным завода изготовителя – Угольные котлы КВЖ – 0,3 – 2 шт.,  установленные в котельной Колосовского района с. Ламаново,  ул. Обоянская, д. 27 А.  

На основании предоставленного отчета и анализа ФГБУ «РЭА»  Минэнерго России результаты инструментального обследования работы  котлов ст. № 1, 2 КВЖр-0,3-95 производства ООО РТП «Сибирское»  показали следующее:  

1. Температура уходящих газов за котлами в 1,5-2,0 раза превышает  паспортную величину (200°С), что приводит к значительному увеличению  потерь тепла с уходящими газами. Это приводит к снижению  эксплуатационного КПД котлов и увеличению удельного расхода условного  топлива на выработку тепловой энергии относительно паспортной величины  при том, что нагрузка котлов при испытании составила менее 50 %  от номинальной;  

 2. Установка водяных экономайзеров повысила энергоэффективность  котлов. Однако это привело к значительному увеличению аэродинамического  сопротивления газового тракта котлов. Самотяга дымовых труб  не обеспечивает необходимое разрежение в газоходах за котлами. Топки  

котлов находятся под избыточным давлением (50-100 Па), что приводит  к выбиванию дымовых газов через загрузочные дверцы котлов  и значительному задымлению помещения котельной;  

 3. Температура уходящих газов даже за деаэратором превышает  паспортную величину.  

Дальнейшее повышение теплопроизводительности котлов приводит  к значительному увеличению температуры уходящих газов, увеличению  потерь тепла с уходящими газами и, соответственно, снижению КПД котлов.  Кроме того, это приводит к пережогу и деформации металла газового тракта  котлов. Результаты замеров на котлах с учетом экономайзеров несколько  улучшили показатели, но также не подтвердили заявленных производителем  котлов характеристик. По причинам, изложенным выше, ФГБУ «РЭА»  Минэнерго России считает установку экономайзеров без соответствующих  расчетов необоснованной.  

По платежному поручению от 24.04.2018 № 2879 МКУ «Центр РФЭО»  перечислило ФГБУ «РЭА» Минэнерго России 30 000 руб. в счет оплаты  по договору № 77.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «Центр РФЭО»  направило в адрес ответчика претензионное письмо от 28.04.2018 № 522  о направлении полномочного представителя подрядчика для составления  и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках.  

ООО РТП «Сибирское» представителя не направило, однако отправило  в адрес муниципального заказчика письмо с рекомендациями от 11.05.2018.  

15.05.2018 МКУ «Центр РФЭО» повторно направлено претензионное  письмо № 605 в адрес ответчика.  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения,  МКУ «Центр РФЭО» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел  к выводу о несоответствии установленного ответчиком оборудования  требованиям спорного контракта и технического задания, что влечет  предусмотренную законом обязанность ответчика заменить некачественное  оборудование, а также возместить убытки в размере стоимости  инструментального обследования, проведенного в целях выяснения  состояния оборудования и его работоспособности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  

инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  

приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении  (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества  произведенных ответчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи  82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Центра экспертизы и юридических услуг «Авангард  Эксперт».  

В связи с невозможностью проведения экспертизы Центром экспертизы  и юридических услуг «Авангард Эксперт», суд первой инстанции произвел  замену экспертной организации на автономную некоммерческую  организацию Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных  исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛЭИ»).  

По результатам проведения экспертизы эксперт подготовил заключение   № 121.03-19/СТ/С.  

В заключении № 121.03-19/СТ/С на основании проведенных  исследований эксперт пришел к выводу, что установленное в котельной  «Ламановская СШ» оборудование - водогрейный котел КВЖр-0,3-95 № 183  с экономайзером ТЭ № 1, водогрейный котел КВЖр-0,3-95 № 184  с экономайзером ТЭ № 2 не соответствуют требованиям муниципального  контракта № Ф.2017.207266 и техническому заданию, а также техническим  характеристикам, заявленным производителем ООО РТП «Сибирское».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, переписку сторон,  экспертное заключение № 121.03-19/СТ/С, исходя из того, что в заключении  эксперт пришел к выводу о несоответствии установленного ответчиком  в ходе ремонта оборудования требованиям контракта и технического  задания, что влечет невозможность использования оборудования  по назначению, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы, что заключение эксперта  

 № 121.03-19/СТ/С не может быть принято в качестве надлежащего  доказательства по делу, судом округа отклоняется как несостоятельный.  

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта, в том числе  и по вопросу о причинах возникновения недостатков оборудования с учетом  установленных в ходе исследования обстоятельств является полным  и обоснованным. Выводы эксперта основаны на совокупности всех  представленных эксперту материалов, а также данных, полученных при  осмотре объекта, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется,  в связи с чем данное заключение, вопреки позиции заявителя жалобы,  является допустимым и достоверным доказательством.  

Судами проверена компетенция эксперта, соответствие формы  заключения предъявляемым к нему требованиям, а также суды пришли  к правомерному выводу о том, что проведенное обследование и методы,  использованные в экспертном исследовании, сделанные по результатам  исследования выводы эксперта научно обоснованы и не противоречат другим  исследованным по делу доказательствам.  

Привлечение экспертом для проведения обследования объекта  специалиста не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, статьи  17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», которая наделяет  эксперта правом привлекать других лиц при проведении экспертизы. Само  по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы о нарушении  каких-либо требований действующего законодательства не свидетельствует.  Следует отметить, что эксперты и привлеченное лицо были предупреждены  в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям  82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу, причем удовлетворение ходатайства о проведении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суды не усмотрели оснований  

для назначения повторной экспертизы и правомерно отклонили ходатайство  ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку допустимых  доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности  и объективности выводов эксперта в материалы дела нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом данных обстоятельств судами заключение экспертов  правомерно признано надлежащим доказательством по делу и оценено  наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы жалобы о неполном исследовании экспертом поставленных  вопросов надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями  статей 67 и 68 АПК РФ не подтверждены. Несогласие с выводами,  изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении  положений статьи 86 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  необоснованно не приобщена к материалам дела рецензия, судом округа  отклоняется как несостоятельный.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  

установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия  в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Установив, что представленная рецензия не является документом,  устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора  обстоятельства, полагая, что заключение другого специалиста, содержащее  оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством,  опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его  недостоверность, неполноту и противоречивость, апелляционный суд  правомерно отказал в приобщении рецензии. Кроме того, указал, что  представленный документ составлен после вынесения обжалуемого решения  по делу, что препятствует принятию данного документа в качестве  доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять  на законность принятого судом первой инстанции решения.  

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере  исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК  РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных  доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции  не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой  

установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-10657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко