ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9178/2020

Дело № А40-102912/17

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-102912/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» (в настоящее время ООО «Единство» ИНН 

<

***>) от 03.12.2015 г., заключенный между должником и ФИО3,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК СОЮЗ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 12.02.19

от к/у ООО «СТК СОЮЗ» - ФИО5 дов от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 должник ООО «СТК СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СТК СОЮЗ» ФИО2 о назначении судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТК СОЮЗ» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» (в настоящее время ООО «Единство» ИНН 

<

***>) от 03.12.2015г. заключенный между должником и ФИО3, с ООО «СТК СОЮЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО «СТК СОЮЗ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Гражданский страховой дом» (далее – ООО «Единство»; смена наименования произошло 31.08.2018) в размере 50%, стоимость продажи по договору составила 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявление об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «СТК СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.06.2017. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.12.2015, следовательно, сделка совершена в течении трех лет, но более года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также указал на недоказанность факта несоответствия цены доли в уставном капитале ООО «Единство», отраженной в спорном договоре (100 000 руб.), её рыночной стоимости. 

Также, суд определил, что факт участия ФИО3 в ООО «СТК СОЮЗ» с 24.11.2015 (доля участия составляет 99,99%), не может являться единственным и безусловным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что факт отсутствия документов, подтверждающих оплату по договору, не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Вдобавок, суд первой инстанции, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что конкурным управляющим не приводятся доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. Из чего судом сделан вывод, что предусмотренные статьей 10 ГК РФ, для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Единство» от 03.12.2015 недействительной сделкой заявителем не доказаны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 24.11.2015 г. ФИО3 является основным участником должника, доля участия составляет 99,99%.

С 10.09.2015 г. ФИО6 является генеральным директором должника, который приходится отцом ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Единство» является сделкой с заинтересованностью.

Договор купли-продажи доли заключен 03.12.2015 г. 

Однако какие-либо денежные средства в счет исполнения оспариваемого договора от ФИО3 с даты заключения договора по настоящее время на расчетные счета должника не поступали, что является свидетельством его безвозмездности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности (обязательства по кредитным договорам составляли более 480 млн. руб. и другие).

Таким образом, ввиду недостаточности имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и зная о невозможности погасить соответствующую задолженность, должником предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу заинтересованного лица на заведомо не выгодных условиях для Должника.

Так, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015 г. была продана доля ООО «Единство» в размере 50% номинальной стоимостью 240 000 000 руб., за 100 000 руб. 

Стоимость переданной доли существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства по сделке. 17.11.2015, т. е. двумя неделями ранее ООО «СТК «Союз» продало часть доли в уставном капитале ООО «Единство» в размере 30% гражданину ФИО7 по согласованной цене-1 000 000 руб., при номинальной стоимости доли 144 000 000 руб. 

Данные действия свидетельствуют о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. акции реализуются по заниженной цене заинтересованному лицу.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» №б/н от 21.11.2018 г. за период с 01.08.2014 г. по 21.11.2018 г., 18 августа 2015 г. ООО «СТК «СОЮЗ» получило от ООО «Единство» дивиденды за 2012-2014 г.г. согласно Протоколу №68 Внеочередного собрания участников ООО «Единство» от 12.08.2015 г. в размере 42 000 000 руб., что позволяет сделать вывод о стабильности компании и о ее ликвидности.

Апелляционный суд учитывает, что по оспариваемой сделки отчуждалась доля в уставном капитале страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы: страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию, собственные средства, перестрахование. Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующие требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

Страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала (п. 3 ст. 25 Закона "Об организации страхового дела").

В период совершения оспариваемой сделки, минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование, устанавливается в сумме 60 млн руб. Минимальный размер уставного капитала иного страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 120 млн руб., с учетом коэффициентов, установленных ст. 25 Закона N 4015-1.

Собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности. Собственные средства страховщиков (за исключением обществ взаимного страхования) включают в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал, нераспределенную прибыль. Страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала.

С учетом указанных требований рыночная стоимость доли в уставном капитале страховой компании не может быть меньше номинальной. 

Доказательств снижения стоимости долей в уставном капитале ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» (в настоящее время ООО «Единство»)  ниже номинальной стоимости ответчиком не представлено.

Отсюда следует, что ФИО3 приобрёла принадлежащее должнику на праве собственности имущество на заведомо не выгодных условиях для должника, тем самым, причинив вред его кредиторам, при наличии на момент заключения оспариваемого договора признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности у должника, о которых ответчик не мог не знать, поскольку с 24.11.2015 г. ФИО3 является основным участником должника (доля участия составляет 99,99%).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» (в настоящее время ООО «Единство» ИНН 

<

***>) от 03.12.2015 г., заключенный между должником и ФИО3, в связи, с чем подлежат применению последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» номинальной стоимости доли в размере 240 000 000 руб., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 января 2020 года по делу №А40-102912/17 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» (в настоящее время ООО «Единство» ИНН 

<

***>) от 03.12.2015 г., заключенный между должником и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТК СОЮЗ» денежные средства в размере 240 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                    А.Н. Григорьев 

Судьи:                    Р.Г. Нагаев

                    И.М. Клеандров