ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17751/2017

9 января 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-17751/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 258 285 руб. 56 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение) о взыскании 258 285 руб. 56 коп.

06.10.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А43-17751/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взысканы 194 135 руб. 31 коп. обеспечительного платежа по договорам приобретения товара от 20.03.2013 № 0330313, № 0340313, № 0350313, 64 150 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 24.04.2017, а также 8166 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано с учетом согласованного предмета договора возмездного оказания услуг от 05.06.2017 и объема оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции, несмотря на наличие явного противоречия в позиции сторон относительно представленных письменных доказательств, необоснованно не счел необходимым исследовать доказательства и дать им оценку и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, отметил, что судом первой инстанции проигнорировано заявление истца, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований на 42 000 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило о частичном отказе от исковых требований в сумме 42 000 руб. ввиду частичного возврата суммы обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявил отказ от иска в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом Общества в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 – отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № А-009-2013) были заключены договоры от 20.03.2013 № 0330313, № 0340313, № 0350313 приобретения товара, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать медикаменты (по договору № 0330313 – Лот № 1 – лекарственные средства, влияющие на нервную систему и чувствительные нервные окончания; по договору № 0340313 – Лот № 2 – лекарственные средства, действующие на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания, лекарственные средства химико-фармацевтического действия, кортикоидного действия, витаминов, препаратов пуриновые; по договору № 0350313 – Лот № 3 – препараты для лечения инфекционных заболеваний) (далее – товар) в объемах и по ценам, определенных в ходе открытого аукциона в электронной форме, согласно спецификациям, являющимся необъемлемой частью договора. 

Порядок поставки товара установлен в разделах 2 договоров.

Согласно пунктам 4.8 договоров поставщиком передано покупателю обеспечение исполнения договоров в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что по договору № 0330313 составляет 50 916 руб. 85 коп., по договору № 0340313 – 74 116 руб. 05 коп., по договору № 0350313 – 69 102 руб. 41 коп.

В качестве обеспечения исполнения вышеназванных договоров истец по платежным поручениям от 12.03.2013 № 865, № 866, № 867 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 194 135 руб. 31 коп. 

Сторонами подписаны соглашения от 18.06.2013 № 1, от 02.07.2013 без номера, от 27.06.2013 № 1 к договорам № 0330313, № 0340313, № 0350313 соответственно, согласно которым стороны пришли к соглашению о расторжении договоров и проведении взаимозачетов за фактически поставленную продукцию. 

Общество неоднократно обращалось к Учреждению с требованиями о возврате обеспечительных платежей.

Учреждение письмами от 02.05.2017 № 50-01-24/4565 и от 22.05.2017 № 50-01-24/4979 сообщило Обществу о готовности возвратить сумму обеспечительных платежей по договорам № 0330313, № 0340313, № 0350313 в размере 194 135 руб. 31 коп.

Платежным поручением от 15.05.2017 № 692250 ответчик возвратил истцу 42 000 руб.

Поскольку Учреждение не возвратило сумму обеспечительных платежей в полном объеме, истец обратился с иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 194 135 руб. 31 коп. в качестве обеспечения исполнения договоров от 20.03.2013 № 0330313, № 0340313, № 0350313 подтвержден документально и последним не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что названные договоры расторгнуты по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательств обоснованности удержания обеспечения после расторжения договоров ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из имеющихся в деле документов не следует, что Учреждением предъявлялись к Обществу какие-либо имущественные требования в связи с ненадлежащим исполнением им договоров.

Более того, письмами от 02.05.2017 № 50-01-24/4565 и от 22.05.2017 № 50-01-24/4979 Учреждение сообщало Обществу о готовности возвратить сумму обеспечительных платежей, ссылаясь при этом лишь на недостаточность средств на счете. Платежным поручением от 15.05.2017 № 692250 Учреждение произвело частичный возврат обеспечения.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции (с учетом заявления о частичном отказе от иска) считает, что требование о возврате обеспечительных платежей в сумме 152 135 руб. 31 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом обеспечительных платежей за период с 09.07.2013 по 24.04.2017 составили 64 150 руб. 25 коп.

Ответчиком обоснованность расчета предъявленных к взысканию процентов не оспорена, контррасчет в дело не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела: в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежные поручения от 05.06.2017 № 2774 на сумму 7326 руб.; в отношении расходов по оплате юридических услуг – договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017, расходный кассовый ордер от 05.06.2017 № 346 на сумму 30 000 руб.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, отнес судебные расходы на ответчика. При этом, учитывая согласованный предмет договора возмездного оказания услуг и объем оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично – в сумме 15 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Мотивированных возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Вместе с тем, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит корректировке и составит 7326 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заявление об уменьшении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление истца в суде апелляционной инстанции о частичном отказе от иска и принятие данного отказа судом, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 840 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» от исковых требований в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-17751/2017 в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-17751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» 152 135 руб. 31 коп. обеспечительного платежа по договорам от 20.03.2013 № 0330313, № 0340313, № 0350313, 64 150 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 24.04.2017, а также 7326 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 27.06.2017 № 3402.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1