065/2018-42017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года Дело № А26-2337/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от ООО «ИКТ-Факторинг» Ермакова М.А. (доверенность от  12.04.2018),  

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКТ-Факторинг» на  

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2018 (судья 

Соколова Н.А.) и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 07.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Бурденков Д.В.) по делу  

 № А26-2337/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро»,  место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н,  дер. Сяргилахта, ОГРН 1071038000989, ИНН 1021504610 (далее – ООО «Парк- Отель «Сямозеро»), обратилось в Арбитражный суд республики Карелия  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «КарелияОпен», место нахождения: 186137,  Республика Карелия, Пряжинский р-н, дер. Сяргилахта, ОГРН 1021000533322,  ИНН 1001086250 (далее – ООО «КарелияОпен») с заявлением о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в  размере 14 779 951 руб. 65 коп. (с учетом изменения размера заявленных  требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, указанное  требование ООО «Парк-Отель «Сямозеро» признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично, в  размере 8 288 668 руб. 69 коп.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИКТ- Факторинг», место нахождения: 123001, Москва, пер. Вспольный, д. 19, ком. 4а,  пом. II, ОГРН 1027739886118, ИНН 7715023552 (далее – Общество), просит  отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об  отказе ООО «Парк-Отель «Сямозеро» во включении в реестр требований  кредиторов ООО «КарелияОпен».  

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы о  злоупотреблении должником и кредитором правом при установленной их  аффилированности, а также о том, что документы, подтверждающие основания  возникновения денежных обязательств ООО «КарелияОпен» перед ООО «Парк- Отель «Сямозеро» не представлены.  

Заявитель полагает, что суды необоснованно применили к спорным  

правоотношениям, существовавшим в период с 10.04.2013 по 26.02.2015,  статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  редакции от 08.03.2015.  

Кроме того, Общество ссылается на ошибочность определения судом  первой инстанции размера требований кредитора, заявленных в пределах срока  исковой давности.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2017 к  производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании  ООО «КарелияОпен» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.08.2017 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.  

Решением от 10.07.2018 ООО «КарелияОпен» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Монаков И.А.  

В ходе процедуры наблюдения ООО «Парк-Отель «Сямозеро» обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 14 779 951 руб. 65 коп.  

В обоснование заявленных требований ООО «Парк-Отель «Сямозеро»  ссылалось на то, что заявитель регулярно оплачивал обязательства должника,  возникшие по различным основаниям в процессе хозяйственной деятельности  последнего, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии  платежных поручений с отметками кредитных организаций о списании денежных  средств, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по  12.01.2017, подписанный и скрепленный печатями организаций без возражений  и замечаний.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал  требование ООО «Парк-Отель «Сямозеро» обоснованным частично, с учетом  заявления участвующими в деле лицами о применении срока исковой давности,  и определил их подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 8 288 668 руб. 69 коп.  

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3  – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В данном случае заявленное ООО «Парк-Отель «Сямозеро» требование  основано на исполнении им денежных обязательств ООО «КарелияОпен».  

В подтверждение заявленного требования ООО «Парк-Отель «Сямозеро»  представило акт сверки взаимных расчетов с должником за период с 01.01.2014  по 12.01.2017, а также платежные поручения платежные поручения и выписки по  своим расчетным счетам, в соответствии с которыми ООО «Парк-Отель  «Сямозеро» с 01.01.2014 по 27.04.2016 перечисляло третьим лицам за  должника денежные средства.  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае сложившиеся взаимоотношения следует  квалифицировать как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК  РФ).  

Суд первой инстанции указал, что гражданское законодательство  предусматривает возможность возложения исполнения обязательства  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).  Исполнение обязательства третьим лицом может быть осуществлено на  основании простого письма с просьбой произвести исполнение обязательства  указанному получателю. При исполнении обязательства третьим лицом во всех  первичных документах делается ссылка на то, что исполнение осуществляется  за основного должника.  

Между тем судами не учтено следующее. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора Общество заявляло о  злоупотреблении ООО «Парк-Отель «Сямозеро» правом в целях искусственного  наращивания кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что ООО «Парк- Отель «Сямозеро» и ООО «КарелияОпен» являются аффилированными  

лицами, имеющими в период осуществления спорных платежей одного и того  же единственного участника и руководителя – Решетову Елену Васильевну.  

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических  и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц  и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам  из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица.  

Отклоняя возражения Общества, суд первой инстанции указал, что  заявление о злоупотреблении правом в целях искусственного наращивания  задолженности аффилированных кредиторов подлежит обоснованию не только  ссылками на аффилированность по признаку, что должник и заявитель имели  одного участника и руководителя (Решетову Е.Н.).  

Исходя из наличия у должника и ООО «Парк-Отель «Сямозеро» признаков  аффилированности и учитывая названные возражения Общества, в нарушение  положений процессуального законодательства суды, ограничившись  констатацией факта осуществления ООО «Парк-Отель «Сямозеро» платежей за  ООО «КарелияОпен» за период с 03.09.2014 по 27.04.2016 на общую сумму  8 288 668 руб. 69 коп., не исследовали вопрос о правовой природе заявленного  требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе  

не установили обстоятельства, сопутствующие принятию ООО «Парк-Отель  «Сямозеро» решения о финансировании должника.  

Признавая требование ООО «Парк-Отель «Сямозеро» обоснованным, суд  первой инстанции, сослался на пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении», которым предусмотрено, что если исполнение обязательства  было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого  соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Между тем, судом не учтено то, что ООО «Парк-Отель «Сямозеро»  исполняло обязательства за должника с 01.01.2014 по 27.04.2016, то есть  большая часть платежей была произведена до вступления в силу Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.06.2015).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, в редакции, действовавшей  на момент осуществления спорных платежей, исполнение обязательства может  быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых  актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Согласно пункту 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся  опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога  или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может  за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В  этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.  

Однако суды не установили названные обстоятельства. Доказательства  того, что ООО «КарелияОпен» поручало исполнение своих обязательств перед  контрагентами ООО «Парк-Отель «Сямозеро» либо того, что последнее  подвергалось опасности утратить свое право на имущество и в связи с этим  исполняло обязательства должника перед контрагентами, в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах вывод судов о переходе к ООО «Парк-Отель  «Сямозеро» прав Общества по правилам о суброгации в силу совершенных  последним платежей за должника в период до 01.06.2015, является  необоснованным.  

В статье 313 ГК РФ (как в действующей в настоящее время, так и прежней  редакции) предусмотрено, что в случае, когда исполнение обязательства было  возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные  отношения между третьим лицом и должником, соглашением о погашении  существующего обязательства третьего лица перед должником посредством  платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  

следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Представленные ООО «Парк-Отель «Сямозеро» документы отражают  фактическое признание долга ООО «КарелияОпен», поэтому в силу  приведенных норм и разъяснений в отсутствие первичных документов не  подтверждают с необходимой достаточностью обоснованность требования.  

Включив требование ООО «Парк-Отель «Сямозеро» в реестр требований  кредиторов должника, суды обеих инстанций не исследовали вопрос о наличии  между кредитором и должником договоренности, по которой ООО «Парк-Отель  «Сямозеро» исполняло обязательства должника по оплате денежных средств  перед третьими лицами.  

Вместе с тем Общество и временный управляющий в судах обеих  инстанций высказывали обоснованные сомнения в добросовестности действий  сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях  создания искусственной кредиторской задолженности.  

В силу таких сомнений в добросовестности ООО «Парк-Отель «Сямозеро»  и ООО «КарелияОпен», а также ограниченной возможности кредиторов по  добыванию доказательств, которыми может располагать в настоящем случае  только ООО «КарелияОпен» и ООО «Парк-Отель «Сямозеро», на последнего  согласно статье 65 АПК РФ переходит бремя опровержения названных  кредитором обстоятельств и обоснования разумных причин того, что ООО  «Парк-Отель «Сямозеро» погашало задолженность за должника,  предварительно не оговорив с ним последствия этих действий.  

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили указанные доводы  Общества и временного управляющего, тогда как они имели существенное  значение для правильного разрешения спора.  

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской  Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7) по делу № А12-45752/2015.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, спор -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  поскольку сделка по погашению обязательств должника совершена лицом,  являющегося по отношению к должнику аффилированным в отсутствие  соответствующего соглашения между ООО «Парк-Отель «Сямозеро» и  должником, при этом судами не дана надлежащая оценка спорным  правоотношениям и возражениям Общества.  

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  проверить обстоятельства исполнения ООО «Парк-Отель «Сямозеро»  обязательства за ООО «КарелияОпен», дать правовую квалификацию этим  действиям и исходя из этого решить вопрос о допустимости включения  требования в реестр.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  

по делу № А26-2337/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец