АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19622/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 757 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом). 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - истец, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области  (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Омской области) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в период с сентября по ноябрь 2021 года, в январе, феврале, апреле 2022 года тепловой энергии, начисленной с 15.10.2021 по 18.05.2022 в сумме 1 757 руб. 96 коп., почтовых расходов в сумме 160 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 исковое заявление было принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2022. 

22.11.2022 ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ГУ МЧС России по Омской области не вправе принимать на себя обязательства по уплате договорных неустоек, поскольку финансируется в пределах выделенных лимитов и строго в соответствии с их целевым назначением. Финансирование ГУ МЧС России по Омской области осуществляется из бюджета Российской Федерации, судебные расходы являются расходной статьей, оплата которых производится за счет средств федерального бюджета путем сокращения иных расходных статей, необходимых для выполнения функций по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий. С учетом складывающейся экономической обстановки, оплата судебных расходов является обременительной для Главного управления МЧС России по Омской области.

29.11.2022, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых он просил признать доводы ответчика несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Суд выяснил мнение представителей сторон о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.12.2021 между МП г. Омска «Тепловая компания» (Энергоснабжающая организация, ЭО) и ГУ МЧС России по Омской области (Абонент) был заключен государственный контракт № 10736, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 8.1 указанного контракта, срок действия контракта был установлен по 31.12.2021.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что оплата тепловой энергии за расчетный период производится Абонентом ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 3.2.2 контракта в случае неоплаты  в полном объеме платежных документов за тепловую энергию, в том числе авансового платежа, горячую воду, теплоноситель в сроки, указанные в п. 4.7. контракта, ЭО имеет право начислить пени на невыплаченную сумму в размере, установленном действующим законодательством за каждый день просрочки платежа, считая со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в банк плательщика.

Кроме того, 28.02.2022 между МП г. Омска «Тепловая компания» (Энергоснабжающая организация, ЭО) и ГУ МЧС России по Омской области (Абонент) был заключен государственный контракт № 10736, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 8.1 указанного контракта, срок действия контракта был установлен по 31.12.2022.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что оплата тепловой энергии за расчетный период производится Абонентом ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 3.2.2 контракта в случае неоплаты  в полном объеме платежных документов за тепловую энергию, в том числе авансового платежа, горячую воду, теплоноситель в сроки, указанные в п. 4.7. контракта, ЭО имеет право начислить пени на невыплаченную сумму в размере, установленном действующим законодательством за каждый день просрочки платежа, считая со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в банк плательщика.

Как указывает истец, МП г. Омска «Тепловая компания» во исполнение своих обязательств по указанным контрактам в период с сентября по ноябрь 2021 года, в январе, феврале, апреле 2022 года, обеспечило ответчику подачу тепловой энергии в необходимом объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в указанный период тепловую энергию в предусмотренные контрактами сроки в полном объеме не произвел. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец направил в адрес ГУ МЧС России по Омской области претензию от 13.09.2022 с требованием оплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ГУ МЧС России по Омской области по своевременной оплате пени явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, МП г. Омска «Тепловая компания» в рамках вышеуказанных контрактов осуществлена поставка тепловой энергии в необходимом объеме, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленного в указанный период коммунального ресурса своевременно не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой, начислил ответчику неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, за период с 15.10.2021 по 18.05.2022 в сумме 1 757 руб. 96 коп.  

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ГУ МЧС России по Омской области не вправе принимать на себя обязательства по уплате договорных неустоек, поскольку финансируется в пределах выделенных лимитов и строго в соответствии с их целевым назначением отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки. 

Иных предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку основания для начисления неустойки подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд находит требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в период с сентября по ноябрь 2021 года, в январе, феврале, апреле 2022 года тепловой энергии, начисленной с 15.10.2021 по 18.05.2022 в сумме 1 757 руб. 96 коп., подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 160 руб., подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец правомерно обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права и понес при этом судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 160 руб. 

При этом, довод ответчика о необходимости освобождении от возмещения судебных расходов отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не распределяются судебные расходы по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины и иные расходы, в том числе почтовые, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, возмещение истцу почтовых расходов следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в период с сентября по ноябрь 2021 года, в январе, феврале, апреле 2022 года тепловой энергии, начисленной с 15.10.2021 по 18.05.2022 в сумме 1 757 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 160 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Судья                      О.В. Глазков