АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2022 года

Дело №

А56-101946/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

при участии от ФИО1 - ФИО2 (паспорт), от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 23.12.2020), от акционерного общества «Банк «Объединенный капитал» ФИО5 (доверенность от 21.01.2020),   

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-101946/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-101946/2019, на основании заявления акционерного общества «Банк «Объединенный капитал», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, корпус 2, литера А,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (деревня Юкки, Всеволожский район, Ленинградской области) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением того же суда от 22.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим также утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве, ФИО3 18.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2018 (далее – Договор), заключенного между ФИО1 и  ФИО6 (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника 1 200 000 руб. 

 

 Определением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 30.08.2021 и постановление от 19.11.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что спорный Договор не может быть квалифицирован как сделка, совершенная во вред интересам его кредиторов, поскольку, с учетом десятилетнего периода эксплуатации транспортного средства, стоимость последнего соответствует договорной цене, при этом какая-либо  аффилированность между сторонами сделки отсутствует.  

В отзыве на жалобу, Банк возражает против ее удовлетворения, говоря о том, что данная сделка была оспорена наряду с другими сделками должника, связанными с выводом ликвидного имущества в период, когда у         ФИО1 имелись обязательства и срок их исполнения наступил позже, однако последнее не исключает наличие оснований для признания таких сделок недействительными. Банк также отмечает, что в рамках данного спора ответчик не доказал факт расчета по Договору, что обосновано поставлена под сомнение воля сторон сделки на куплю-продажу автомобиля.  

В своем отзыве на жалобу, финансовый управляющий также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отчуждение должником спорного и другого имущества в период возникновения у него обязанности поручителя по обязательствам ООО «Арена» перед Банком. Относительно доводов должника об отсутствии заинтересованности между ним и ФИО6, ФИО3 указал, что названный ответчик занимала должности главного бухгалтера в организациях (например, в обществе с ограниченной ответственностью «Охра Хаус», в обществе с ограниченной ответственностью «Арена-Сервис»), в которых ФИО1 выступал  учредителем. 

От представителя должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции.

Определением от 21.02.2022, суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.03.2022 в связи с болезнью судьи Каменева А.Л.

После отложения, в судебном заседании представитель ФИО1  поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом кассационной инстанции разъяснено, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), предметом кассационной проверки является законность принятых по делу судебных актов, а установление фактических обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому данное ходатайство отклонено. 

По существу поданной жалобы, представитель должника поддержал ее доводы. 

Против удовлетворения жалобы возражали представители Банка и финансового управляющего.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого Договора  ФИО1 (продавец) продал ФИО6 (покупателю) автомобиль - марки «JAGUAR XKR», VIN 

<

***>, цвет – серый, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство) за 1 200 000 руб.

Стороны в Договоре указали, что денежные средства продавцом получены. 

В дату заключения оспариваемого Договора, Транспортное средство было зарегистрировано за покупателем.

Финансовый управляющий, при оспаривании указанного Договора, в качестве оснований сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Целью совершения сделки – причинить вред своим кредиторам, заявитель привел сведения о существующих на этот момент обязательствах     ФИО1, например, обязательств поручителя перед Банком (договоры поручительства от 01.03.2011 № 4766-11/1 и от 10.08.2016 № ПФ16/1008-01) за исполнение ЗАО «Арена» обязательств по кредитным договорам от 01.03.2011 № 4766-11 и от 10.08.2016 № К16-810/1008-01. 

При этом сам заемщик - ЗАО «Арена» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018, в том числе по просроченным кредитным обязательствам, за которые ФИО1 должен был отвечать еще до совершения спорного Договора. 

Помимо этого, финансовый управляющий не установил, а должник не подтвердил допустимым образом, факт расчетов по Договору, а также сослался на ряд аналогичных сделок должника с имуществом в предверии собственного банкротства.  

В качестве примера заинтересованности ФИО1 и ФИО6, финансовый управляющий привел сведения о том, что последняя работала главным бухгалтером в упомянутых организациях, корпоративно подконтрольных должнику; сведения из уголовного дела                                       № 119024000221000119, протоколов допросов свидетелей: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В ходе рассмотрения спора, Главное управление Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда ответило, что  Транспортное средство выбыло из владения ФИО6 и с 21.05.2018 зарегистрировано за ФИО9.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции признал доказанным, что оспариваемый Договор совершен в отсутствие оплаты со стороны покупателя и в пользу фактически аффинированного с должником лица,  поэтому должник лишился спорного актива, необходимого для формирования конкурсной массы. 

Суд посчитал, что совокупность условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказана, а ответчиками не опровергнута.  

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания договорной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что Транспортное средство уже выбыло у ответчика и зарегистрировано за иным лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 

Как верно установлено судами двух инстанций, положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

Ссылаясь на техническое состояние Транспортного средства и сроки его эксплуатации, которое, по мнению ФИО1, позволяло продать его по указанной в Договоре цене, должник, тем не менее, не опроверг основанные на материалах дела выводы судов о том, что расчеты в пользу должника за транспортное средство произведены в принципе не были. 

Обстоятельства получения оплаты за Транспортное средство, расходования указанных денежных средств, в  том числе с учетом интересов кредиторов, имевших к должнику требования на момент заключения Договора, ФИО1 не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено. 

С учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведенные выше обстоятельства позволяют квалифицировать оспоренный финансовым управляющим Договор как убыточную сделку.

В этой связи, а также из совокупности собранных по делу о банкротстве ФИО1 доказательств (факты отчуждения должником в течение непродолжительного периода времени большей части принадлежащих ему активов), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении наличия у должника мотива и цели на вывод имущества из под контроля своих кредиторов, и соответственно для исключения обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов в деле о банкротстве.

Об указанном может свидетельствовать и то обстоятельство, что Договор был заключен через несколько дней после обращения Банка (15.03.2018) с иском к ФИО1 как к поручителю по кредитным обязательствам         АО «Арена» о взыскании солидарно задолженности в размере 425 897 715 руб. 37 коп.

Заключение Договора при условии бездействия должника по осуществлению расчетов по обязательствам перед Банком, в период, когда основным должником уже было допущено нарушение принятых на себя кредитных обязательств, а Банком предъявлено требование к поручителю, по смыслу разъяснений пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда кредиторам и факт его причинения презюмируется. 

Разумных мотивов отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе спорного Транспортного средства, а также сведений об осуществлении расчетов с кредиторами за счет его реализации, должником не приведено. 

Установленные судами факты привлечения на регулярной основе ответчика по оспариваемой сделки к выполнению работы бухгалтера в отношении организаций, подконтрольных должнику, ФИО1 не оспаривается, что может говорить об осведомленности покупателя по сделке и о финансовом положении продавца. При этом указанные обстоятельства, вместе с отсутствием надлежащих допустимых доказательств об оплате Транспортного средства покупателем, подтверждают то, что, и ответчик действовал неразумно, преследуя цель – причинения вреда кредиторам продавца. Обозначенные заявителем обстоятельства, ответчики в порядке статей 65, 67 и 68 АПК РФ не опровергли.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, наличие юридической аффилированности составляет лишь презумпцию осведомленности контрагента по подозрительной сделке о цели ее совершения – причинение вреда кредиторам должника и ее негативных последствиях, что не исключает возможности доказывания этого обстоятельства и иными способами. 

В силу изложенного, судебные инстанции правильно квалифицировали оспариваемую сделку как подозрительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение кассационной жалобы    ФИО1 

На основании положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на должнике. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-101946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова