АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2025 года Дело № А55-7725/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2025 года дело по иску  

администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО1, ИНН 

<

***> о признании третьи лица: 1. ФИО2 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Завизион" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)  

3. Общество с ограниченной ответственностью "Агротуризм" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2023, ИНН: 

<

***>)  

4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 

<

***>)  

5. Самарская межрайонная природоохранная прокуратура Самарской области  

6. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)  

7. Общество с ограниченной ответственностью «Хуторок» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001)  

8. Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (400001, 

<

...>)  

при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2025, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 15.09.2020,  

от третьих лиц - не явились, извещены 

Установил:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском, в котором просит (с учетом принятого 18.04.2025 уточнения предмета исковых требований исх. б/н от 14.04.2025) признать самовольными постройками:  

- Двухэтажный дом «Утиное гнездышко» в координатах 53.699246, 49.788817 (Хи?-1349999.14, 443374.52);  

- Сваи в координатах 53.699173, 49.788522 (Х и У 13499980.21, 443366.19); 

- Купель чан и качели в координатах 53.699040, 49.78830 (Х и У 1349952.92, 443329.39);  

- Баня в координатах 53.698845, 49.788103 (Хи У 1349947.38, 443328.33); 

- Двухэтажный дом «Русалочий Дом» в координатах 53.698836, 49.788019 (Хи?-1349947.38, 443328.33),  

а также обязать ИП ФИО1 путем демонтажа за собственный счет и своими силами снести указанные самовольные постройки в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2023 гражданское дело № 2-3468/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен номер А55-7725/2024. Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.  

В процессе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Завизион", общество с ограниченной ответственностью "Агротуризм", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самарская межрайонная природоохранная прокуратура Самарской области, министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Хуторок» и Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области).  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 12.08.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в редакции уточненного искового заявления исх. б/н от 14.04.2025, на вопрос суда пояснил, что заявлять ходатайство об уточнении основания иска не намерен.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в феврале 2023 года, в то время как спорные строения возведены ранее; спорные строения являются частью турбазы «Хуторок озерный», используются в предпринимательской деятельности и возведены без согласия ФИО1, кроме того, Ответчик считает, что спорные объекты являлись предметом рассмотрения дела № 2-134/2020, рассмотренного Красноярским районным судом Самарской области.  

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поддержало позицию Истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. МЛХ-02-01/25756 от 17.12.2023).  

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура Самарской области сочла требования Истца обоснованными (отзыв исх. 03-04-2024 от 01.08.2024).  

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 2 Закона Самарской области от 06.04.2010 № 36-ГД 1 наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в  

сфере охраны окружающей среды» администрация муниципального района  

Ставропольский Самарской области наделена полномочиями по исполнению  

регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в части соблюдения обязательных требований области охраны атмосферного воздуха, в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат региональному государственному экологическому контролю (надзору), в части соблюдения обязательных требований в области обращения с отходами.  

По настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее постановление) введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.  

В соответствии с данными ограничениями контрольные (надзорные) мероприятия осуществляются только в случае непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, а также при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.  

Обратившись с настоящим исковым заявлением, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области указала, что должностным лицом администрации района 01.02.2023 осуществлено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия контролируемым лицом на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0903002:316, расположенный в СНТ «Красное поле» села Ташла сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области.  

По результатам мероприятия установлено, что на земельном участке с астровым номером 63:32:0903002:316 в контуре 316/3 по координатам 699246, 49.788817, 53.699173, 49.788522, 53.699040, 49.788300 самовольно занята часть водоема р. Ташла с целью размещения сооружений (два двухэтажных объекта, сваи, баня, купель).  

На основании вышеизложенного администрацией района собственнику вышеуказанного земельного участка выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.02.2023 ПМ63230916300104925245, однако в настоящее время выданное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований собственником земельного участка не получено.  

После поступления в адрес администрации района информации о смерти ФИО5, которая ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:316, должностным лицом администрации района повторно запрошена выписка из ЕГРН.  

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:316 является ФИО1  

Собственнику вышеуказанного земельного участка выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 23.03.2023 ПМ 63230916300105481005.  

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен в северо-восточной и юго-западной части кадастрового квартала 63:32:0903002, в границах бывшего колхоза «Заря» (кадастровый номер 63:32:0903002:316) снят с астрового учета 11.04.2023.  

Путем раздела вышеуказанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:0000000:12221, 63:32:0903002:606, 63:32:0903002:6075 63:32:0903002:608, 63:32:0903002:609, 63:32:0903002:610, 32:0903002:611.  

Истец, ссылаясь на положения ст. 3, ст. 65 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ  

«Об охране окружающей среды», п.п 4, 14 ст. 3, ч. 1 ст. 9, ч. 1, ч. 2 ст. 11, ст. 12  

Водного кодекса Российской Федерации, обратился с иском, в котором администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просила возложить на ФИО1, собственника земельного участника с кадастровым номером 963:32:0000000:12221/2, с местоположением в границах СНТ «Красное поле» села Ташла сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области снести строения, расположенные в границах земельного участка: два двухэтажных объекта, сваи, баня, купель).  

В процессе рассмотрения дела, Истец уточнил предмет иска, просил признать самовольными постройками:  

- Двухэтажный дом «Утиное гнездышко» в координатах 53.699246, 49.788817 (Хи?-1349999.14, 443374.52);  

- Сваи в координатах 53.699173, 49.788522 (Х и У 13499980.21, 443366.19); 

- Купель чан и качели в координатах 53.699040, 49.78830 (Х и У 1349952.92, 443329.39);  

- Баня в координатах 53.698845, 49.788103 (Хи У 1349947.38, 443328.33); 

- Двухэтажный дом «Русалочий Дом» в координатах 53.698836, 49.788019 (Хи?-1349947.38, 443328.33),  

а также обязать ИП ФИО1 путем демонтажа за собственный счет и своими силами снести указанные самовольные постройки в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

При этом, Истец ссылался на положения абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения от 22.10.2024).  

В связи с приобщенными в судебном заседании 12.08.2025 дополнительными пояснениями Истца, на вопрос суда администрация муниципального района Ставропольский Самарской области заявила, что уточнять основание иска не намерена, таким образом, требования заявлены в редакции уточненного заявления от 14.04.2025 б/н.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.  

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).  

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), действующего на момент обращения с иском, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 было отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.  

В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.  

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, в числе прочего, полагает, что спорные объекты не являются капитальными строениями, а бремя доказывания обратного возлагает на Истца - администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области.  

Кроме того, имеется спор о фактическом местонахождении спорных объектов. 

Так Администрацией муниципального района Ставропольский представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 22.10.2024, в которых Истец полагает, что постановление Ставропольского районного суда от 11.01.2019 по  

административному делу № 5-1/2019 о назначении административного наказания по факту использования юридическим лицом ООО «Хуторок» акватории водного объекта, вынесено в отношении иных объектов, а не тех, которые являются предметом настоящего спора.  

Из текста постановления по делу № 5-1/2019 следует, что в ходе проверки О МВД России по Ставропольскому району был установлен факт застройки береговой линии пруда, вдоль береговой линии организована турбаза, часть сооружений которой расположена непосредственно в водном объекте на смонтированных понтонах. В постановлении приводятся доводы представителя ООО «Хуторок», которая возражала относительно привлечения ООО «Хуторок» к административной ответственности, в том числе в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении местом совершении преступления юридического лица ООО «Хуторок» указаны географические координаты - начало береговой полосы, вдоль которой размещены здании и сооружении базы отдыха: широта 53.6988 градусов, долгота 49.7877 градусов.  

В материалы настоящего дела Истцом представлена фототаблица (л.д.70), из которой следует, что географическими координатами спорных объектов также являются точки с широтой 53.6988 и долготой 49.788 .  

В связи с этим доводы Администрации м.р.Ставропольский о том, что в постановлении по административному делу № 5-1/2019 речь идет о иных объектах, Ответчик считает не соответствующими действительности.  

ФИО1 II.В. обратила внимание на то, что в отношении объектов, требование о сносе которых рассматривается в настоящем деле, уже вынесено судебное решение о демонтаже по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользовании Самарской области к Общество с ограниченной ответственностью «Хуторок» (решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.02.2020 по делу № 2-134/2020).  

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.02.2020 ООО «Хуторок» обязано демонтировать за собственный счет расположенные в лесном фонде сооружения, в их числе баня «Овал бочка с пирсом» размеры 6,5x4,2 метра, координаты 53°41 '58,41 "049°47'30,5". В настоящем деле в фототаблице на стр. 70 указаны координаты объекта баня «Овал бочка» в формате десятичной дроби - широта 53.698845. долгота 49.788103. Путем перевода через конвертер координаты в десятичной дроби соответствуют приведенным в решении координатам в градусах - 53°4Г56"49°47Ч7".  

Следует отметить, что ФИО1 стала собственником участка 11.04.2023. 

С целью определения характеристик объектов, в отношении которых заявлено о признании их самовольными постройками, их фактического расположения, с целью установления координат, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.  

Указанного ходатайства лицами, участвующим в деле, заявлено не было. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".  

Правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общими критериями отнесения сооружений к некапитальным объектам являются: - отсутствие прочной связи сооружения с землей и заглубленного фундамента; 

- сооружение не связано с местностью инженерными сетями отопления, горячего (холодного) водоснабжения, канализации;  

- сооружение является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

Поскольку самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости и положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, пункт 29 постановления Пленумов N 10/22), с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, акта выездного обследования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 25.07.2025 о расположении спорных строений на акватории водного объекта и на сваях, суд приходит к выводу что объекты (Двухэтажный дом «Утиное гнездышко» в координатах 53.699246, 49.788817 (Х и У 1349999.14, 443374.52); Сваи в координатах 53.699173, 49.788522 (Х и У 13499980.21, 443366.19); Купель чан и качели в координатах 53.699040, 49.78830 (Х и У 1349952.92, 443329.39); Баня в координатах 53.698845, 49.788103 (Хи У 1349947.38, 443328.33); Двухэтажный дом «Русалочий Дом» в координатах 53.698836, 49.788019 (Х и У 1349947.38, 443328.33), нельзя отнести с объектам капитального строительства (отсутствие прочной связи сооружения с землей и заглубленного фундамента; сооружение не связано с местностью инженерными сетями отопления, горячего (холодного) водоснабжения, канализации), обратного не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании спорных строений объектами самовольной постройкой и обязании Ответчика снести самовольно возведенные объекты, отсутствуют.  

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления N 10/22, действующего на момент обращения с иском, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.  

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе  

обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).  

При этом, доводы ФИО1 о том, что она не возводила спорные строения, несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:316 является ФИО1; путем раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:0000000:12221, 63:32:0903002:606, 63:32:0903002:607, 63:32:0903002:608, 63:32:0903002:609, 63:32:0903002:610, 63:32:0903002:611. Спорные строения размещены на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0000000:12221/2, принадлежащем ФИО1  

Позиция Ответчика, указавшего, что ФИО1 не осуществляла строительство спорных объектов, и они являются частью турбазы «Хуторок озерный», не может быть лицом, на которое должен быть возложен снос самовольных строений, несостоятельна, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).  

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам Истца о признании спорных объектов самовольными постройками, как то заявляет Истец в основание иска, факт капитальности объектов документально не подтвержден, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения. Последствия выбора истцом соответствующего способа защиты права и формулировка предмета и оснований иска в заявлении в суд относятся на него самого.  

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца, который освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.А. Смирнягина