ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-85886/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 сентября  2023 года,

принятые в упрощенном производстве

по иску ООО «Тупик»

к ОАО «РЖД»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тупик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 759,10 рублей и 236 972,52 казахстанских тенге по курсу Банка России на дату вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 26 783,19 рублей  и 213 275,27 казахстанских тенге,  в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального  и процессуального права, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора,  суды не приняли во внимание факт введения в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных санкций, не учли наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью увеличения объема перевозок, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому  считает судебные акты правомерными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Как установлено судами, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным международного сообщения (СМГС) №№33748606, 33735253, 33769491, 33774759, 33774727, 33831293.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами накладными №№33748606, 33735253, 33769491, 33774759, 33774727, 33831293.

Судами установлено, что отношения сторон по перевозке груза международным железнодорожным сообщением регулируются Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу параграфа 1 статьи 47 СМГС иск к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии.

Сроки доставки груза рассчитываются перевозчиком на основании статьи 24 СМГС и указываются в соответствующих разделах электронной накладной СМГС в АС ЭТРАН.

В соответствии с приложениями N 5 "Информационного руководства" к СМГС, в связи с нарушением срока доставки порожнего вагона, истец направил ответчику претензии от 10.03.2023 №54/СМГС, №55/СМГС, №56/СМГС, №57/СМГС, №58/СМГС, №59/СМГС.

От ответчика 04.04.2023 поступил ответ  с сообщением о возращении претензии без рассмотрения по причине неприложения к претензии оригиналов 1 и 6 листов накладных СМГС.

Ссылаясь на отсутствие доказательств погашения задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришли к выводу, что требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 26 783,19 рублей  и 213 275,27 казахстанских тенге, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно указано на то, что ответчик является участником перевозочного процесса и возвращение претензии по указанным основаниям носит формальный характер, имея такой электронный ресурс  как АС ЭТРАН, ответчик имел возможность рассмотреть претензию по существу и урегулировать все вопросы во внесудебном порядке, но возвратил ее безосновательно.

Доводы заявителя кассационной жалобы судов о наличии оснований для увеличения срока доставки основаны на неправильном толковании Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с отклонением ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15 сентября 2023 года по делу № А40-85886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Судья

 

О.А. Шишова