63/2023-191184(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-909/2023

г. Новосибирск

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги  

(ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности за выполнение текущего отцепочного ремонта  вагона в размере 70 832 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 637 рублей 48 копеек,  

при участии представителей: истца – ФИО2, доверенность от 29.09.2022, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее –  

ООО «СибирьТранс», ответчик) о взыскании задолженности за выполнение  

текущего отцепочного ремонта вагона в размере 70 832 рублей 48 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637  рублей 48 копеек и по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от  обязанности по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление, указав на готовность оплатить стоимость выполненных  работ в размере 12 110 рублей 12 копеек.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения истца,  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги был отцеплен вагон № 94511771  для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по неисправностям –  ослабление пятника, код 607, претензии к качеству деповского ремонта, код  912.  

Данная неисправность согласно классификатору основных  неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 является эксплуатационной,  вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его  эксплуатации.  

Истцом указано на то, что письмом от 16.07.2021 ООО «Сибирь Транс»  гарантировало оплату текущего отцепочного ремонта вагона № 94511771.  

29.07.2021 вагон № 94511771 был отремонтирован в объеме текущего  отцепочного ремонта (ТР-2), что подтверждается первичными документами,  в том числе актом выполненных работ от 29.07.2021 по вагону № 94511771  на сумму 70 832, 48 рублей (с учетом НДС).  

Уклонение ответчика от оплаты произведенного ремонта в  добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Материалами дела подтверждено, что 13.07.2021 на станции  Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги был отцеплен вагон   № 94511771 для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по  неисправности – ослабление пятника, код 607, претензии к качеству  деповского ремонта, код 912, которая относится к эксплуатационной.  

В письме от 16.07.2021 ООО «Сибирь Транс» указало на то, что им  гарантируется оплата вагона № 94511771, забракованного по неисправности  ослабления крепления пятника. При этом письмо содержит запрет на  осуществление ремонта колесных пар без согласования с ним, в случае  необходимости ремонта колесных пар ООО «Сибирь Транс» просило  проинформировать об этом для выезда представителя.  

Однако помимо вышеуказанной неисправности, ОАО «РЖД» проведен  средний ремонт трех колесных пар.  

Как указывает истец, при проведении текущего ремонта вагона 

 № 94511771 выявлены параметры гребня, не соответствующие  установленным размерам выпуска вагона с текущего ремонта, в связи с чем  были сняты 4 колесные пары и отправлены в ремонт.  

Колесные пары № 1175-2804-13, № 29-118570-87 отремонтированы  средним ремонтом с указанием на отрицательные показания  вибродиагностического контроля. Колесная пара № 1175-1261-12 снята с  вагона и отремонтирована средним ремонтом по причине двух обточек. У  колесной пары № 1175-1207-13 выявлена трещина обода.  

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения из договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по  этой причине в существенном превышении определенной приблизительной  цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре  подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную  часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в  договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат  оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с  заказчиком.  

Материалами дела подтверждено, что заказчик был уведомлен о  выявлении эксплуатационной неисправности, которая подлежит устранению  текущим ремонтом, гарантировал оплату выполнения данных работ, известил  подрядчика о недопустимости выполнения ремонтных работ при выявлении  неисправностей колесных пар без согласования с ним.  

Однако подрядчик без уведомления заказчика при наличии прямого  запрета осуществил дорогостоящий средний ремонт колесных пар и  предъявил к оплате его стоимость.  

Истец подтвердил, что не извещал ответчика о выявлении  неисправностей колесных пар.  

Таким образом, истец, пользуясь своим доминирующим положением,  проводя более дорогостоящий средний ремонт колесным парам, при наличии  запрета ответчика, одновременно лишил заказчика возможности провести  проверку факта наличия неисправностей, их объема, выбрать место и  способы их устранения, а также в последующем предъявить претензии к  лицу, в отношении которого согласно положениям Руководящего документа,  должны быть составлены рекламационные документы.  

Довод истца об обязательности устранения всех выявленных  недостатков в данном конкретном случае при наличии прямого запрета  владельца не может нивелировать упущения истца в виде неуведомления  ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствия  их согласования.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 вагона № 94511771  общая стоимость затрат на ремонт вагона при текущем отцепочном ремонте  составила 59 027, 07 рублей без учета НДС, 70 832, 48 рублей (с учетом  НДС).  

В состав работ согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.07.2021  входят работы по смене колесной пары (в двух тележках-четырех) с двумя  поднятиями после среднего ремонта, смена колесной пары (в двух тележках- четырех) общей стоимостью 48 935 рублей 30 копеек (без НДС).  

Представитель истца пояснил, что к видам работ по устранению  неисправности в виде ослабления пятника относятся следующие работы:  контрольные и регламентные операции, замена болта крепления пятника,  сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке  тележки, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и  

уборку вагонов, услуга по оформлению рекламационно-претензионной  документации.  

Ответчик в отзыве выразил согласие на компенсацию расходов в  размере 12 110 рублей 12 копеек, представил расчет.  

Судом расчет проверен и признан обоснованным, включающим в себя  расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта, устранение  неисправности - ослабление пятника, а также сопутствующие расходы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего  законодательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного  удовлетворения требования о взыскании задолженности – в размере 12 110  рублей 12 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 рублей 48  копеек и по день фактической оплаты задолженности  

С учетом признания судом обоснованным требования о взыскании  долга в размере 12 110 рублей 12 копеек, требование о взыскании процентов  также подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Согласно расчета суда размер процентов за период с 30.07.2021 по  27.12.2022 с учетом периода действия моратория составляет 961 рубль 35  копеек.  

Период просрочки 

 

Задолженность С По дней Ставка Формула Проценты 

12 110,12 р. 

30.07.2021  

12.09.2021  

45 

6,50 

12 110,12 × 45 × 6.5% / 365  

97,05 р. 

 

12 110,12 р. 

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75 

12 110,12 × 42 × 6.75% / 365  

94,06 р. 

 

12 110,12 р. 

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50 

12 110,12 × 56 × 7.5% / 365  

139,35 р. 

 

12 110,12 р. 

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

12 110,12 × 56 × 8.5% / 365  

157,93 р. 

 

12 110,12 р. 

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

12 110,12 × 14 × 9.5% / 365  

44,13 р. 

 

12 110,12 р. 

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00 

12 110,12 × 32 × 20% / 365  

212,34 р. 

 

Сумма процентов: 744,86 р. 

 

12 110,12 р. 

02.10.2022  

27.12.2022  

87 

7,50 

12 110,12 × 87 × 7.5% / 365  

216,49 р. 

 

Сумма основного долга: 12 110,12 р. 

 

Сумма процентов: 216,49 р. 

 

Общая сумма процентов: 961,35 р 

 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2022 в размере 961  рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с  

28.12.2022 по день фактической оплаты долга с применением действующих в  соответствующий период учетных ставок Центрального банка России от  суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в размере 523 рубля (пропорционально  размеру удовлетовренных исковых требований – 17,1 %).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице филиала Южно-Уральской железной дороги задолженность в размере  12 110 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 27.12.2022 в размере 961 рубль 35 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по  день фактической оплаты долга с применением действующих в  соответствующий период учетных ставок Центрального банка России от  суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в  размере 523 рубля.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна