ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2588/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-20418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу  № А32-2588/2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (далее – должник, Банк, кредитная организация) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.10.2022 отказано в удовлетворении жалобы.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные возражения  на отзыв.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил  ходатайство об объявлении перерыва, в целях ознакомления с письменными возражениями  на отзыв.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13 декабря  2022 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 декабря 2022 г. в 16 час. 28 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, возражении, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ПАО "Идея Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

04.03.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. Кроме того просила  истребовать из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечень сведений, изложенных в жалобе от 05.03.2022г. №б/н.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, а именно: 

незаконное бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению/несвоевременному осуществлению действий по принудительному (судебному) взысканию задолженности по кредитам с просроченной задолженностью, просроченной дебиторской задолженности;

незаконное бездействие конкурсного управляющего по не обращению взыскания/несвоевременному обращению взыскания на предметы залога (недвижимость, права требования, транспортные средства);

незаконное действие/бездействие конкурсного управляющего, в результате которого были утеряны активы Банка, переданные Банку в виде финансовой помощи акционерам, несвоевременная их реализация/отсутствие реализации;

незаконные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на процедуру конкурсного производства с превышением установленных лимитов и экономически необоснованных;

истребовать перечень информации и документов;

ходатайство конкурсного управляющего об очередном продлении сроков конкурсного производства не удовлетворять.

Признавая необоснованными доводы жалобы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявитель приводит сравнительный анализ деятельности конкурсного управляющего Банка с другой кредитной организацией, а именно КБ «Альта-Банк» (ЗАО), обосновывая тем, что «во главе были и есть те же самые представители конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ФИО5, Бука О.А.)».

Между тем сравнение двух кредитных организаций по указанному обстоятельству является ненадлежащим в виду следующих обстоятельств.

Согласно мотивированному отзыву конкурсного управляющего на жалобу, в ПАО «ИДЕЯ Банк» все имеющиеся активы, в том числе и кредитная задолженность, меньше, чем в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), при этом в ПАО «ИДЕЯ Банк» больше неисполненных обязательств перед Банком у физических лиц, чем у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, когда в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) основной долг физических лиц меньше, чем основной долг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Важным фактором является месторасположение офисов банков: среди 10 подразделений ПАО «ИДЕЯ Банк» 3 (без учета г. Красногорск) не входят в число городов-миллионников, что сразу же снижает ликвидность кредитного портфеля должника, в то время как КБ «Альта-Банк» (ЗАО) имело подразделения в основном в г. Москве и Московской области.

При этом размер выплат по страховым возмещениям: размер выплат в ПАО «ИДЕЯ Банк» больше почти в семь раз.

Кроме того, необходимо учитывать возможность разной направленности кредитных продуктов (автокредиты, ипотеки, потребительское кредитование) и, как следствие, исполнимость возложенных кредитных обязательств; размер кредитного портфеля.

По вопросу расходования в процедурах сравниваемых Банков, заявитель не учитывает, что при формировании предложения об оплате услуг для участия в отборе аккредитованных при Агентстве специализированных организаций для оказания услуг Банкам, к примеру, в номинации «Юридические консультанты», участниками предлагается определенный размер и вид оплаты услуг исходя из следующих критериев:

Размер кредитного портфеля Банка, соответственно примерное количество требований о досрочном погашении задолженности, исковых заявлений, заявлений о возбуждении исполнительных производств и т.д., которые необходимо будет готовить представителям Исполнителя;

Количество и характер существующих и предстоящих судебных процессов, по которым необходимо представление интересов Банка;

3.История Банка до отзыва лицензии ЦБ РФ, с предполагаемым объемомработы по анализу документации и возможного оспаривания сомнительныхсделок;

Количество предстоящих исполнительных производств, по которым необходимо представление интересов Банка;

Необходимое количество сотрудников Исполнителя для оказания услуг по сопровождению конкурного производства Банка.

Так, на дату открытия конкурсного производства КБ «Альта-Банк» (ЗАО) кредитный портфель состоял из прав требований по основному долгу к 444 физическим лицам на сумму 1 136 510 тыс. руб., 193 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по основному долгу на сумму 6 833 272 тыс. руб., в то время как кредитный портфель ПАО «ИДЕЯ Банк» состоял из прав требований по основному долгу к 10 105 физическим лицам на сумму 2 591 962 тыс. руб., 622 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по основному долгу на сумму 281 345 тыс. руб.

Приведенный заявителем сравнительный анализ с иной кредитной организацией не подлежит рассмотрению в качестве довода жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Кредитные организации, в отношении которых функции конкурсного управляющего возложены на Агентство, обладают активами различной ликвидности. Тот факт, что доходы иной кредитной организации в ходе конкурсного производства превышают доходы по результатам конкурсного производства в отношении Банка, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Доводы заявителя со ссылкой на взаимосвязь между недобросовестным поведением конкурсного управляющего и рассмотрение заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд правомерно отклонил.

Субсидиарная ответственность является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 в рамках дела № А32-2588/2017 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, указанные доводы не подлежат рассмотрению в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка, поскольку были рассмотрены в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя со ссылкой на незаконные действия/бездействия конкурсного управляющего, в результате которых, по мнению заявителя, были утеряны активы Банка, переданные Банку в виде финансовой помощи акционерам, несвоевременная их реализация/отсутствие реализации, незаконное бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению/несвоевременному осуществлению действий по принудительному (судебному) взысканию задолженности по кредитам с просроченной задолженностью, просроченной дебиторской задолженности, не обращение взыскания/не своевременному обращение взыскания на предметы залога (недвижимость, права требования, транспортные средства), суд обоснованно отклонил как документально не подтвержденные.

Судом установлено, что 21.11.2016 между ФИО6 и Банком был заключен договор о внесении безвозмездного вклада в имущество Банка, в соответствии с которым ФИО7 обязуется внести в имущество Банка безвозмездный вклад в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью 139,5 кв. м. расположенной по адресу 

<

...>. Стоимость передаваемого имущества оценена в 100 000 000,00 руб.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры, передаваемой по договору о внесении безвозмездного вклада в имущество Банка от 21.11.2016, квартира, общей площадью 139,5 кв. м. расположенной по адресу 

<

...> передана Банку.

26.07.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7054095 о результатах проведения комитета кредиторов, на которым было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка, в том числе, жилого помещения - квартиры, общей площадью 139,5 кв. м. расположенной по адресу 

<

...>.

04.08.2021на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7098197 о проведенииторгов, в том числе, жилого помещения - квартиры, общей площадью 139,5 кв. м.расположенной по адресу 

<

...>, начальная цена продажи - 100 000 000,00 руб.

11.03.2022на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов ППП, всоответствии с которыми торги по лоту 1, жилое помещение - квартира, общейплощадью 139,5 кв. м. расположенная по адресу 

<

...>,кв. 149, состоялись, победителем признан ФИО8, с предложенной ценой42 568 800,00 руб.

15.03.2022 между ФИО8 и Банком в лице представителя Агентства, заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2022-3418/116.

28.11.2016 между Банком и ООО «Литос» в лице представителя ФИО9 заключен договор № 23АА6430660 безвозмездного внесения в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО «Литос» обязуется внести в имущество Банка безвозмездный вклад, в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Горнорудная компания «Якутское» в размере 50%, номинальной стоимостью  5 000,00  руб.   Стоимость  передаваемого  имущества  оценена  в 380 000 000,00 руб.

30.11.2016 2016 между Банком и ООО «Литос» в лице представителя ФИО9 заключен договор № 23АА6430868 безвозмездного внесения в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО «Литос» обязуется внести в имущество Банка безвозмездный вклад, в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Горнорудная компания «Якутское» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 руб. Стоимость передаваемого имущества оценена в 380 000 000,00 руб.

ООО «Литос» было передано Банку 100% доли в уставном капитале ООО «Горнорудная компания «Якутское» стоимостью 760 000 000,00 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 2017-2589/60 от 24.07.2017, рыночная стоимость 100 % ООО «ГРК «Якутское» составляет 34 194 000,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 1965939 от 26.07.2017).

23.11.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3243648 о результатах проведения комитета кредиторов, на котором было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка, в том числе, доли в уставном капитале ООО "ГРК "Якутское", ИНН 

<

***>, 100%.

на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3269994 о проведении торгов, в том числе, доли в уставном капитале ООО "ГРК "Якутское", ИНН 

<

***>, 100%, номинальная стоимость - 10 000,00 руб., улус Оймяконский, пгт Усть-Нера, начальная цена продажи 150 480 000,00 руб.

на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 3773865, в соответствии с которым, торги по Лоту 3 - ООО "ГРК "Якутское", ИНН 

<

***>, 100%, номинальная стоимость - 10 000,00 руб., улус Оймяконский, пгт Усть-Нера, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (цена реализации на последнем периоде торгов составила 556 776,00 руб.). Торги окончены.

С учетом отсутствия оснований для проведения судебной работы и целесообразности списания актива с баланса Банка, на очередном заседании комитета кредиторов Банка 30.06.2021 (протокол № 95), единогласно было утверждено предложение конкурсного управляющего по списанию имущества, невозможного ко взысканию и реализации (доля в уставном капитале ООО «ГРК «Якутское») в сумме 760 000 000,00 руб.

Оценка и результаты торгов, а также решения комитета кредиторов Банка не оспорены.

Информация о проведенных мероприятиях со стороны конкурсного управляющего по принудительному (судебному) взысканию задолженности по кредитам с просроченной задолженностью, просроченной дебиторской задолженности, обращению взыскания на предметы залога была опубликована на сайте ЕФРСБ и Агентства по страхованию вкладов.

Так, в соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ № 8869857 от 26.05.2022 и Агентства https://www.asv.org.ru/news/612040 от 26.05.2022 конкурсным управляющим опубликованы сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.05.2022, в том числе об исковой работе.

Сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу отражены в таблице, приложенной к отзыву от 17.06.2022г. (л.д. 21-23, т.1).

Доводы заявителя о расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства с превышением установленных лимитов, суд правомерно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Судом не установлены нарушения в указанной части. Конкурсный управляющий действует в рамках закона, при этом не нарушая права кредиторов должника; каждая смета расходов согласовывается с комитетом кредиторов, по итогам голосования комитетом кредиторов не утверждается, при этом комитет кредиторов с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в арбитражный суд не обращался. 

Как было указано выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы или кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  заявителем не представлены доказательства незаконного, недобросовестного поведения конкурсного управляющего Банком, а также несоответствия его действий законодательству о банкротстве, допущенных нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на позднее опубликование определения суда первой инстанции от 21.06.2022 об отложении судебного заседания не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.06.2022 рассмотрение жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника отложено на 12.09.2022. В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками органа почтовой связи о вручении судебной корреспонденции (л.д. 15) и возврате за истечением срока хранения (л.д. 17). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 является активным участником настоящего дела о банкротстве, в том числе подавала апелляционные жалобы по иным обособленным спорам (18.03.2021, 15.03.2022), подавала ходатайства (18.02.2021, 18.04.2022, 22.04.2022), кассационные жалобы (19.03.2021, 31.08.2022), представляла дополнительные материалы (29.03.2021), письменные пояснения, отзыв (16.11.2021, 13.02.2022), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (08.02.2022, 16.02.2022, 11.04.2022, 29.06.2022), в связи с чем ФИО4 очевидно знала и должна была знать о времени и месте рассмотрения ее жалобы и должна была самостоятельно отслеживать информации о движении дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствует о том, что она не знала о времени и месте рассмотрения ее жалобы и принятии обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу  № А32-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

  Н.В. Сулименко