Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14767/2016

20 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Гелалис» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «НПП «Буревестник» (ОГРН:  1027804175541)

третьи лица: 1. АК «АЛРОСА» (ПАО), 2. ФИО2

о защите исключительно права на полезную модель

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.03.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.08.2018), ФИО5 (доверенность от 03.08.2018) 

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелалис» (далее – ООО «Гелалис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Буревестник» (далее - АО НПП «Буревестник») и публичному акционерному обществу Акционерной компании «АЛРОСА» с требованием о признании факта нарушения патента № 141732 с приоритетом от 30.01.2014 на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» в продукции рентгенолюминисцентных сепараторов серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01, используемых публичным акционерным обществом Акционерной компанией «АЛРОСА» (далее – ПАО АК «АЛРОСА»).

Определением от 06.07.2016 требования ООО «Гелалис» к ПАО АК «АЛРОСА» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-47508/2016.

Определением от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА» и ФИО2.

С целью установления факта нарушения прав на патент и установления факта использования полезной модели по патенту в продукции ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом был поставлен следующий откорректированный вопрос: использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 141732 формулы полезной модели, в рентгенолюминисцентных сепараторах серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01, используемых акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Буревестник» (с учетом положений статьей 1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации)?

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Городской Центр Судебных Экспертиз» патентному поверенному Коробчук Ольге Васильевне, имеющей высшее образование по специальности физик-радиофизик, специализацию патентного поверенного - изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки (по свидетельству Роспатента о регистрации в качестве патентного поверенного от 15.02.1996 № 406 - без ограничений), стаж работы в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав с 1984 года.

Определением от 09.11.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Решением от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Одновременно апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - АО «Научно-производственное предприятие «Буревестник» в порядке процессуального правопреемства на АО «Инновационный центр «Буревестник».

ООО «Гелалис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 решение от 19.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.04.2019 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 26.06.2019.

В судебном заседании от 26.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать факт нарушения ответчиком патента № 141732 с приоритетом от 30.01.2014 на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ СЕПАРАЦИИ АЛМАЗОСОДЕРЖАЩИХ МАТЕРИАЛОВ» в информации, размещенной в сети Интернет на страницах:

- httр://bоuгеvеstnik.гu/ргоduсts/sерагаtогу-регviсhnоgо-оbоgаshсhеniуа/ls-20-05-2n/

- httр://bоuгеvеstnik.гu/ргоduсts/Sерагаtогу-регviсhnоgо-оbоgаshсhеniуа/ls-20-05n/

- httр://bоuгеvеstnik.гu/ргоduсts/sерагаtогу-регviсhnоgо-оbogаshсhеniуа/ls-20-09/

-  httр://bоuгеvеstnik.гu/ргоduсts/Sерагаtогу-регviсhnоgо-оbogаshсhеniуа/ls-20-09l/

- httр://bоuгеvеstnik.гu/ргоduсts/sерагаtогу-регviсhnоgо-оbogаshсhеniуа/ls-20-04-3n/

- httр://bоuгеvеstnik.гu/ргоduсts/sерагаtогу-регviсhnоgо-оbоgаshсhеniуа/ls-50-05_регv/

продукции рентгенолюминесцентных сепараторов серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд признал, что заявляя такое изменение требований, истец одновременно изменяет основания и предмет иска, так как изменяет просительную часть искового заявления с одновременным изменением обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование таких требований, с предоставлением новых доказательств под эти измененные обстоятельства, на которые истец не ссылался до момента направления дела на новое рассмотрение. 

Как следует из искового заявления, отзыва на исковое заявления и иных приобщенных к материалам дела доказательств до момента направления дела на новое рассмотрение предметом рассмотрения являлось исследование факта нарушения патента на полезную модель в продукции рентгенолюминисцентных сепараторов серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец уже просит признать факт нарушения ответчиком патента № 141732 с приоритетом от 30.01.2014 на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» в информации, размещенной в сети Интернет на соответствующих страницах со ссылкой на протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 09.04.2019, который составлен после направления Судом по интеллектуальным правам в соответствии с постановлением от 01.04.2019 дела на новое рассмотрение.

Суд признает, что одновременное изменение предмета иска и его оснований положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд первой инстанции отказал истцу в принятии такого изменения требований по настоящему спору.

Истец в судебном заседании от 26.06.2019 заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Однако согласно почтовому уведомлению истец 24.05.2019 получил копию определения от 25.04.2019 о назначении судебного заседания на 26.06.2019.

Согласно данным о записях с ознакомлением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 24.05.2019 до судебного заседания от 26.06.2019 истец не подавал заявки на ознакомление с материалами дела.

Такое поведение истца суд расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку истцу ничего не препятствовало заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

При этом ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции в материалы дела были представлены документы в пяти папках, которые ранее направлялись судом первой инстанции в экспертную организацию в рамках проведения судебной экспертизы, по результатам которой экспертом ФИО6 составлено заключение от 19.12.2017 № С-572-А56-14767/2016-СПЭ. 

Эти же папки имелись в материалах дела при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам.

Истцу ничего не мешало и не препятствовало заблаговременно ознакомиться с имеющейся в материалах дела информацией.

Поэтому ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 суд также отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гелалис» обратилось в арбитражный суд с иском в защиту исключительного права на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» по патенту Российской Федерации № 141732. Исковые требования ООО «Гелалис» мотивированы мнением истца о том, что в выпускаемых ответчиком рентгенолюминесцентных сепараторах серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04 и ЛС-ОД-50-04-01, используемых акционерной компанией «АЛРОСА», используются без разрешения правообладателя техническое решение, охраняемое указанным патентом на полезную модель, что является нарушением исключительного права истца.

В целях установления факта использования спорной полезной модели в продукции ответчика суд по ходатайству ответчика назначил судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Городской Центр Судебных Экспертиз» (далее - АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз») - патентному поверенному ФИО6. На разрешение эксперта вынесен следующий вопрос: «Использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 141732 формулы полезной модели, в рентгенолюминесцентных сепараторах серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01, используемых акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Буревестник» (с учетом положений статей 1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации)?». Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены следующие материалы: патент на спорную полезную модель с описанием и приложением на 10 л.; папка 1 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-5 в 2-х томах на 128 л.; папка 2 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-03Н в 2-х томах на 151 л.; папка 3 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04 в 2-х томах на 136 л.; папка 4 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04-01 в 2-х томах на 169 л.; папка 5 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-6 в 2-х томах на 152 л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели согласно патенту.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 8, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Согласно выводам эксперта изделия «Рентгенолюминисцентные сепараторы серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01», используемые АО «НПП «Буревестник», не содержат каждый признак полезной модели, приведенные в независимом пункте, содержащемся в патенте Российской Федерации № 141732 формулы полезной модели.

Заключение от 19.12.2017 № С-572-А56-14767/2016-СПЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности. Также судом учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

Достоверность сведений, отраженных в заключении судебной экспертизы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была опровергнута, что в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса является риском соответствующего лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 названного Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы истец согласился с назначением такой экспертизы, с ним были согласованы вопросы, поставленные судом перед экспертом, в распоряжение эксперта были переданы материалы и документы, затребованные судом для экспертного исследования. Истцу и ответчику судом также были разъяснены их процессуальные права и обязанности, связанные с проведением судебной экспертизы. Между тем ООО «Гелалис» не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не ходатайствовало о присутствии при проведении экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы и даче необходимых пояснений по заключению, исследовании заключения со специалистом, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам оценки указанного заключения, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 04.10.2017, от 01.11.2017, от 14.03.2018, определения суда первой инстанции от 09.11.2017, сопроводительного письма суда первой инстанции от 09.11.2017 и сопроводительного письма АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» от 22.12.2017, следует, что техническая документация, на необходимость представления которой суд первой инстанции указал ответчику в протокольном определении от 04.10.2017 (том 5, лист дела 70 оборотная сторона), была представлена ответчиком в суд первой инстанции.

Согласно сопроводительному письму Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 документы в 5 папках на 736 листах, а именно: папка 1 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-5 в 2-х томах на 128 л., папка 2 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-03Н в 2-х томах на 151 л., папка 3 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04 в 2-х томах на 136 л., папка 4 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04-01 в 2-х томах на 169 л., папка 5 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-6 в 2-х томах на 152 л., представленные ответчиком и запрошенные у ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, были приобщены к материалам дела.

Согласно сопроводительному письму Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 указанные папки приложений также имелись в распоряжения Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд считает, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения. Поэтому суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 № С01-33/2019 по делу № А58-5313/2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2018 по делу № А58-5313/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу, которыми ООО «Гелалис» отказано в удовлетворении иска к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичному акционерному обществу) о признании факта нарушения патента № 141732 с приоритетом от 30.01.2014 на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» в продукции рентгенолюминесцентных сепараторов серии РМДС-4МП, ЛС ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по экспертизе, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелалис» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Буревестник», правопреемником которого является акционерное общество «Инновационный центр «Буревестник», 117500 руб. судебных издержек по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.