АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2596/2018

г. Симферополь

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклыковым К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пласт» к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала – 60 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», Федерального Казначейства о взыскании,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.08.2019;

от ответчика (ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России») - ФИО2, представитель по доверенности № 34-03-43/40 от 31.10.19г.;

от Федерального Казначейства– ФИО3, представитель по доверенности № 75-16-17/5 от 01.11.2019;

от иных участников процесса – не явились,

Обстоятельства дела: истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по государственному контракту в 5 977 424,04 руб.

Исковые требования обосновываются неисполнением ответчиком обязательства  по оплате выполненных работ по государственному контракту. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на невыполнение истцом работ, предусмотренных контрактом и отсутствие правовых оснований для оплаты работ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее - подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № ФКУ2015/АЭФ-044 на выполнение работ по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик, совместно с получателем работ, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта стоимость работ составляет 6 153 824,04 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком единовременно по факту выполненных и принятых заказчиком работ на основании счета и/или счет-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписания заказчиком совместно с получателем Акта о приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг в порядке, установленном статьей 6 Контракта (п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 4.2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Техническим заданием к Государственному контракту определено, что срок выполнения работ по контракту - в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта.

Согласно п. 4.2.8 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по незамедлительному извещению заказчика и приостановке, до получения от него указаний, выполнения работ при обнаружении возможных неблагоприятных для последнего или получателя последствий выполнения работ, либо иных обстоятельств, угрожающих причинением какого-либо вреда заказчику или получателю или их имуществу.

Распоряжением Главы Республики Крым №454-рг с 22.11.2015 введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования.

С учетом наступления обстоятельств непреодолимой силы, письмом № 18-04-21/1011 от 04.12.2015 ФКУ «ЦОКР» по Крымскому Федеральному округу согласовало графики выполнения работ.

Согласно п. 6.4-6.5 Контракта подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить заказчику счет и (или) счет-фактуру, по 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также 3 (три) экземпляра Aкта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Все перечисленные документы должны быть подписаны со стороны подрядчика уполномоченными лицами, а заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку выполненных работ (части работ) и по результат приемки обязан возвратить подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки (частичной приемки) работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Работа считается принятой заказчиком с даты совместного подписания заказчиком и получателем Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Истцом указанные документы были направлены в адрес ФКУ «ЦОКР» по Крымскому Федеральному округу письмами исх. №968 от 25.12.2015.

Письмами №974 от 30.12.2015 и №41 от 18.01.2016 Общество уведомило ответчика о готовности выполнения работ и согласования графика приемки выполненных работ, который впоследствии был согласован заказчиком (письмо №25-04-21/2017 от 01.03.2016).

Поскольку ответчиком Акты приема-передачи выполненных работ не подписаны, обязательство по оплате выполненных работ по Контракту не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что ответчик изначально отрицал выполнение каких-либо работ, определением суда от 31.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Согласно Заключению эксперта №16-12-2018 от 10.01.2019:

- выполненные на объекте работы соответствуют проектной документации, имеющиеся отступления от проекта продиктованы изменением фактических планировок на объектах;

- в связи с выполнением работ более 3 лет назад установить точно фактический объем выполненных работ на дату окончания контракта не представляется возможным;

- по результатам осмотра помещений отступлений от проектной документации не выявлено, имеющиеся отступления были сделаны из-за несоответствия проектной документации фактическим планировкам на объектах, внесенные изменения не ухудшили работоспособность систем.

После проведенной экспертизы ответчик изменил свою позицию в отношении спорных работ и заявил, что работы были исполнены, однако с недостатками, поскольку были установлены другие датчики, что подтверждено звукозаписями судебных заседаний.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и свидетельствует о том, что его позиция по делу не направлена на установление объективной истины.

Однако ссылка ответчика на то, что истцом установлены другие датчики, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно сообщения завода изготовителя установленные датчики не ухудшают свойства тех, которые предполагалось установить.

При этом необходимо отметить, что согласно направленным ответчику документам по оплате работ их стоимость, в том числе и спорных датчиков, не увеличена.

Более того, в процесса рассмотрения дела истец уменьшил требования на их стоимость. 

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ указанная ссылка ответчика не является основанием для отказа в принятии работ.

Так, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылка ответчика на его односторонний отказ также не может быть принята во внимание. 

Так, ответчик отказался от договора в период сдачи-приемки работ, что по мнению суда является недобросовестностью. 

При этом работы были выполнены надлежащим образом, поскольку ссылка ответчика на установление других датчиков несостоятельна. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Более того, из материалов дела следует, что причины непринятия работ являются надуманными, а само непринятие работ вызвано намерением ответчика начать ремонтные работы в помещениях, в которых истец уже исполнил свои работы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются проведенным обследованием самого ответчика, согласно которого помещения находились в ремонте.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на преюдицию, поскольку в судебных актах, на которые ссылается ответчик, не установлено, что истец полностью не выполнил работы, а установлено, что истец не представил доказательств исполнения работ.

В настоящем деле истец соответствующие доказательства истцом предоставлены.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе спорный государственный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 310), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по государственному контракту в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 977 424,04 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311 по делу №А03-3275/2016.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 977 424,04 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           В.И. Гайворонский