ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4535/2017

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года и дополнительное решение от 27 декабря 2018 года по делу № А13-4535/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                      (место нахождения: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352516100252,                    ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута площадью                  385 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 35624:0103002:3102 для обеспечения проезда к принадлежащему Предпринимателю земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:634, установить размер платежей за сервитут в соответствии с нормативными актами, утвержденными органами местного самоуправления, который на момент заключения соглашения составляет 6 386 руб. 68 коп. в год согласно расчету, о взыскании с Общества 30 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,                   6 000 руб. расходов за подготовку технического плана, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды (далее - Администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МПМ», общество с ограниченной ответственностью «База», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой». 

Решением суда от 27 декабря 2018 года на Общество возложена обязанность заключить с Предпринимателем соглашение о сервитуте на следующих условиях: «установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, находящемся в аренде у ответчика, в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:634, принадлежащему на праве собственности Предпринимателю, для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости - столярного цеха. Площадь земельного участка для проезда (сервитута) составляет 385 кв. м. Границы земельного участка для сервитута определяются и соответствуют каталогу координат земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 в соответствии с приложением 7 заключения судебной экспертизы по делу № А13-4535/2017. Установить размер платежей за установленный сервитут в соответствии с нормативными актами, утвержденными органами местного самоуправления, который на момент заключения соглашения составляет 6 386 руб. 68 коп. в год согласно расчету. Срок действия сервитута – в пределах действия договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 30.01.2006 № 24-7747А». Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 27 декабря 2018 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 66 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда и дополнительным решением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – экспертное заключение, полученное с грубым нарушением норм процессуального права. Эксперт ФИО5 не мог быть привлечен к проведению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку его супруга, по сведениям истца, работает в Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Предпринимателем не представлены доказательства несения расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, договор на оказание услуг заключен 27.09.2015, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.04.2017. Поскольку ранее истец обращался с аналогичными требованиями в Вологодский городской суд, полагает, что заявленные Предпринимателем расходы понесены в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда. 

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:634, общей площадью 753 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание здания столярного цеха, расположенный по адресу: 

<

...>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) 30.10.2014.

Оставшаяся ½ доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО4

Судом установлено, что Предприниматель не имеет прямого доступа к данному земельному участку, проезд к земельному участку возможен только с использованием смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102.

Указанный земельный участок с кадастровым номером  35:24:0103002:3102, общей площадью 2 460 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживание здания гаража, проходной и бетонной площадки, расположенный по адресу: 

<

...> на основании постановления главы города Вологды от 09.09.2005 № 2719, договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 30.01.2006 № 24-7747А, дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 1 к договору № 24-7747А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города передан в аренду Обществу на срок с 09.09.2005 по 09.09.2030. Государственная регистрация договора аренды произведена в Реестре 07.04.2014.

Предприниматель обращался к Обществу с предложением об установлении сервитута.

Поскольку соглашение по вопросу об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы признал уточненные исковые требования Предпринимателя законными и обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитуты относятся к вещным правам. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано в пункте 2 статьи 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 7 статьи 23 ЗК РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274              ГК РФ).

В пункте 8 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству сторон назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил предложенной ответчиком экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (далее – ООО «Вологодские земельные ресурсы»), кадастровому инженеру                      ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:634 не имеет прямого доступа до земель общего пользования, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0103002:642, 35:24:0103002:633, 35:24:0103002:3102, 35:24:0103002:80. Проанализировав существующие варианты проездов к земельному участку и возможные варианты, эксперт указал, что наименее обременительным из существующих вариантов проезда является проезд через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3102.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, пришел к выводу о том, что предлагаемый экспертом вариант проезда к земельному участку Предпринимателя через земельный участок, арендуемый Обществом, действительно наименее обременительный, поскольку данный земельный участок находится в публичной собственности, имеет вспомогательное разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания гаража, проходной и бетонной площадки, соответствующее целям установления сервитута (проезд), а также твердое дорожное покрытие, при этом площадь устанавливаемого сервитута незначительна. 

Судом также учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, образованном в результате раздела земельного участка, ранее занимаемого имущественным комплексом Вологодского завода вентиляционных заготовок, в существующей застройке исторически существовал проезд, используемый для обеспечения хозяйственной деятельности владельцами смежных земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается материалами землеустроительного дела, материалами кадастровых дел, пояснениями представителей третьих лиц – собственников смежных земельных участков.

Результаты судебной землеустроительной экспертизы и выводы суда ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств, опровергающих, что испрашиваемый истцом сервитут является наименее обременительным способом обеспечения Предпринимателю доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, не представлено. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление заявленного сервитута соответствует разумному балансу интересов сторон спора, не является явно обременительным для ответчика и не создает для него существенные неудобства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и установил сервитут на часть, площадью                        385 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, находящегося в аренде у Общества, в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:634, принадлежащему истцу, в границах, установленных экспертным заключением.

Довод Общества о том, что заключение эксперта ФИО6 является недопустимым доказательством, получено с нарушением норм процессуального права, указанный эксперт не мог быть привлечен к проведению землеустроительной экспертизы, поскольку его супруга, по сведениям ответчика, работает в Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается апелляционным судом. Данный довод документально не подтвержден. Более того, из материалов дела видно, что поручить проведение экспертизы ООО «Вологодские земельные ресурсы» предложило именно Общество, указав данную организацию в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 21.08.2017. Одновременно с ходатайством Общество представило гарантийное письмо от 18.08.2017 данной организации о готовности проведения землеустроительной экспертизы, а также документы, содержащие сведения об эксперте ФИО5

Ходатайство о привлечении к проведению экспертизы иных экспертов Общество не заявило, своим правом на заявление отвода эксперту, в порядке, предусмотренном статье 23 АПК РФ, не воспользовалось, доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, суду не представило.

В соответствии с пунктом 12 Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При определении размера платы за установление сервитута суд правомерно руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 39.25 ЗК РФ, в соответствии с которыми данная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1084 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области» ставки платы за сервитут в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, на территории которых расположены земельные участки.

Истцом размер платы за сервитут определен исходя из размера арендной платы, подлежащей внесению за спорный земельный участок, которая является регулируемой. При этом судом установлено, что указанный истцом размер платы превышает размер платы за сервитут при ее исчислении в соответствии с постановлением администрации города Вологды от 23.04.2015 № 3002 «Об установлении ставки платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» и утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Вологда».

Вместе с тем, поскольку установление платы за сервитут в заявленном истцом размере не нарушает прав ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя, определив ежегодную плату за сервитут в сумме 6 386 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится мотивированных доводов, опровергающих правильность выводов суда в части определения размера платы за сервитут.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора, ответчик вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав владельца земельного участка, обремененного сервитутом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае представленными истцом в материалы дела договором  подряда на выполнение кадастровых работ от 17.08.2017 № 505, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2017 № 159, приходными кассовыми ордерами от 17.08.2017, от 21.08.2017 на общую сумму 6 000 руб. и чеком-ордером от 18.09.2017 на сумму 30 000 руб. подтверждается несение истцом расходов на проведение межевания и судебной экспертизы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме                     60 000 руб. представлен договор об оказании услуг от 27.09.2015 (договор), заключенный между Предпринимателем (далее - Заказчик) и ФИО7 (далее - Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ и оказать следующие юридические услуги: переговоры с Обществом для разрешения вопроса по сервитуту для проезда к земельному участку, находящемуся в собственности Предпринимателя и ФИО4, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления и представительство в суде по делу об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем Обществу для проезда к земельному участку, принадлежащему Заказчику

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ Исполнителя определена в сумме 60 000 руб. Оплата Заказчиком оказанных Исполнителем услуг подтверждается распиской на сумму 60 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на проведение межевания, судебной экспертизы, оплату услуг представителя, подтвержден документально. При этом дата заключения договора оказания услуг в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и не влияет на обоснованность заявленных истцом требований. Доказательств того, что оказанные по указанному договору услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в суде, были возмещены Предпринимателю при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, не имеется. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В данном случае Общество доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости юридических услуг не предъявил.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 1, согласно которым расходы, обусловленные разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не относятся к судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ, суд пришел к выводу об исключении из суммы судебных издержек расходов, не связанных с рассмотрением дела в суде, определив их стоимость в размере 15 000 руб. С учетом изложенного, а также исходя из характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и степени участия представителя истца в процессе, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана исходя из фактических обстоятельств дела. Размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом верно и составила 66 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных выводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда и дополнительное решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, дополнительного решения судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                     2018 года и дополнительное решение от 27 декабря 2018 года по делу                   № А13-4535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова