ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23539/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-18351/2017

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу № А53-23539/2017 

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 148704,32 руб.,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик) о взыскании ущерба по договору безвозмездного пользования № 375/05 от 10.08.2005 в размере 148704,32 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по спорному договору в части возмещения коммунальных расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

02.10.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2017.

В связи с поступившим от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону заявлением, 12.10.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23539/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В здании отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону на праве оперативного управления, общей площадью 2529,5 кв.м., безвозмездно пользуются нежилыми помещениями общей площадью 37,0 кв.м. ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области». В здании отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, на праве оперативного управления, общей площадью 2898 кв.м., безвозмездно пользуются нежилыми помещениями общей площадью 17,6 кв.м. ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области». Однако, документов содержащих законные основания для пользования (договорные отношения) нежилыми помещениями ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» в период с 01.01.2014 по настоящее время, не имеется. Срок действия договора № 375/05 от 10.08.2005 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности на основании дополнительного соглашения № 422 05.12.2012 установлен с 01.11.2012 по 01.11.2013, в связи с чем в спорный период – с 01.01.2014 по 30.06.2017 ответчик, фактически являлся потребителем коммунальных услуг. Понесенные Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону расходы подтверждаются представленными платежными поручениями, однако потребленные коммунальные расходы ответчиком не возмещены. По мнению заявителя, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является фактическое получение ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» коммунальных услуг, услуг по содержанию и отоплению помещения, расположенного в здании отделов полиции № 1, № 8, принадлежащие Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону на праве оперативного управления при отсутствии своевременной полной оплаты за пользование данными услугами. Представленными материалами подтверждается, что истец и ответчик владеют и пользуются помещениями, расположенными в одном здании. Соответственно, они должны совместно нести расходы по предоставлению коммунальных услуг в этих помещениях. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг только на одного из владельцев привело бы к неосновательному обогащению второго и привело бы к нарушению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

От федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку факт отсутствия оснований, подтверждающих задолженность ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области перед Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону за услуги потребления холодного водоснабжения/водоотведения, по поставке и транспортировке природного газа, по энергоснабжению в период январь 2014 – июнь 2017 установлен в ходе судебного процесса. В адрес ответчика до настоящего времени не поступили документы, подтверждающие задолженность перед истцом за услуги потребления холодного водоснабжения/водоотведения, по поставке и транспортировке природного газа за спорный период. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность требований истца по оплате земельного налога и амортизационных отчислений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (пользователь) заключен договор № 375/05 от 10.08.2005 между безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, согласно условиям которого, на основании распоряжения № 1001-р от 09.08.2005 Территориальное управление при участии балансодержателя передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения являющиеся собственностью Российской Федерации, расположенные по адресу: 

<

...> (площадью 15,2 кв.м.), 

<

...> (площадью 17,6 кв.м.), для использования под размещение сотрудников, общей площадью 32,8 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Указанные в договоре помещения переданы пользователю по акту приема-передачи от 10.08.2005.

Согласно пункту 5.6. договора, договор пользования прекращается в случае прекращения деятельности пользователя как юридического лица.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2009 к договору № 375/05 от 10.08.2005 стороны согласовали, что общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений составляет 54,6 кв.м.

05.12.2012 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение № 442 1 к договору № 375/05 от 10.08.2005, по условиям которого ссудодатель, на основании распоряжения № 843-р от 24.09.2012, передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: 

<

...> (площадью 15,2 кв.м.), 

<

...> (площадью 17,6 кв.м.), для использования под служебную деятельность на срок с 01.11.2012 по 01.11.2013, общей площадью 32,8 кв.м.

Пунктами 2.5.7. договора и 2.3.7. дополнительного соглашения предусмотрено, что ссудополучатель (пользователь) обязан по отдельному соглашению, заключаемому с ссудодателем (балансодержателем), обеспечить за счет денежных средств, выделяемых ссудополучателю (пользователю) по смете, своевременность возмещения ссудодателю (балансодержателю) затрат: компенсаций амортизационных отчислений, пропорционально занимаемой площади за указанные в пункте 1.1. помещения; оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, связанных с имуществом, переданным по настоящему договору, в том числе компенсации затрат по оплате налогов на имущество и на землю.

По утверждению истца, ответчик обязательства, установленные дополнительным соглашением по возмещению коммунальных расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, а также амортизационных отчислений и расходов по оплате земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.06.2017, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 148704,32 руб.

В подтверждение несения заявленных к возмещению расходов истец представил в материалы дела договоры, платежные документы за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № Г-11/1077 и № Г-11/1078 от 14.06.2017 с требованием возмещения расходов (т. 1, л.д. 11-14), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По общему правилу, если не предусмотрено иное, расходы на содержание полученного в пользование имущества, несет ссудополучатель.

Из текста искового заявления (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2014 по 31.06.2017 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 140971,87 руб., амортизационных отчислений в размере 1268,33 руб., а также расходов по оплате земельного налога в размере 6464,12 руб., возмещение которых предусмотрено договором № 375/05 от 10.08.2005.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора № 375/05 от 10.08.2005, на который ссылается истец, обязанность уплачивать коммунальные услуги, компенсацию амортизационных отчислений и затрат по оплате земельного налога у ответчика не возникает. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора безвозмездного пользования и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны предусмотрели, что механизм возмещения расходов на содержание имущества будет установлен иным соглашением. 

Вместе с тем, доказательства заключения такого соглашения в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148704,32 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 442 от 05.12.2012 к договору № 375/05 от 10.08.2005, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку  данное соглашение, заключенное между Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, согласно пункту 1.1. не является действительным с 02.11.2013. 

Каких либо иных дополнительных соглашений между Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н «О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» (далее - Правила учета), в органах Федерального казначейства подлежат учету бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. 

Согласно пункта 2.1. Порядка учета основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются Сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению № 1 к Порядку учета (код формы по КФД 0531702) (далее - Сведения об обязательстве), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае, если бюджетное обязательство возникло из: государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, сведения о котором подлежат включению в определенный законодательством о контрактной системе Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестр контрактов.

Сведения об обязательстве представляются в орган Федерального казначейства с приложением документа-основания в форме электронной копии бумажного документа, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденных электронной подписью уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в его адрес не поступали документы, подтверждающие задолженность перед истцом за услуги потребления холодного водоснабжения/водоотведения, по поставке и транспортировке природного газа, по энергоснабжению за период январь 2014 – июнь 2017. Таим образом, ответчик не имел и не имеет возможности осуществить оплату указанных в иске платежей без действующего соглашения о возмещении расходов (возмещение затрат) федерального бюджета по оплате Учреждением электроэнергии, газоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В части доводов апеллянта о правомерности требований по возмещению земельного налога и амортизационных отчислений, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу № А53-23539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Маштакова