ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3329/2019

16 декабря 2019 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Севастополь Телеком» на решение Арбитражного суда города Севастополя   от 16.09.2019 по делу №А84-3329/2019 (судья Погребняк  А.С.) принятое в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Севастополь Телеком» 

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» 

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее  - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате за фактические оказанные услуги технического надзора в размере 230 857,30 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, выраженные в несвоевременной оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, из которых не следует, что исполнение предусмотренной законом обязанности по защите средств и сооружений  связи от несанкционированного доступа является платным. Договорные отношения в спорный период отсутствуют. Факт утверждения истцом собственных тарифов, в данном случае не имеет правового значения. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что ни правила охраны линий и сооружений связи, ни правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, не содержат прямого указания на то, что предприятие связи обязано на безвозмездной основе предоставлять своего представителя для установления по технической документации, точного местоположения подземных кабелей связи и присутствия при проведении земельных робот, тем более при оказании таких услуг в нерабочее время, в выходные и праздничные дни. Более того, вышеуказанные правила, так же не содержат прямого запрета на взимание платы за оказание таких услуг для юридических со стороны собственника кабельных линий.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2014 постановлением  Правительства Севастополя  №135 «О государственной  регистрации права  собственности  города  Севастополя на объекты инженерной инфраструктуры, созданные или  приспособленные для  размещения кабелей связи» (далее  - Постановление №135), было принято решение о необходимости государственной регистрации права собственности города Севастополя на  имущественный  комплекс  кабельной  канализации  согласно  приложению  №1  и обеспечить  закрепление  данного  имущества  на  праве  хозяйственного  ведения  за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» (далее – ГУП Севастополя «Севтелеком»). 

31.07.2014 распоряжением Правительства Севастополя №99 «О закреплении  имущества  за  ГУП  Севастополя «Севтелеком»  на  основании  Закона города Севастополя №З-ЗС от 24.04.2014 «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», постановлением и распоряжением Правительства Севастополя №265 от 01.10.2015 «О закреплении имущества за ГУП Севастополя «Севастополь Телеком», за ГУП Севастополь «Севастополь Телеком» было закреплено на праве хозяйственного  ведения  государственное имущество, в  том  числе  имущественный комплекс  кабельной  канализации  и  комплекс  магистрального,  распределительного кабеля.

Приказом ГУП Севастополя «Севтелеком» №163 от 24.06.2016 были введены в действие с 01.07.2016 тарифы на предоставление услуг технического надзора, за соблюдением мер сохранения  линий  и  сооружений  электросвязи,  при  выполнении плановых работ в охранной  зоне  линий  и  сооружений  электросвязи,  а именно, стоимость услуг технического надзора за  соблюдением  мер сохранения линий и сооружений электросвязи при выполнении юридическими и физическими лицами плановых работ в охранной зоне за 1 час составляет 346,73 руб.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных  линий  связи  и  линий  радиофикации,  а  также  сооружений  связи Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  09.06.1995 №578  утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила №578),  которые  являются  обязательными  для  всех  физических  и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании требований пунктов 18 и 19 Правил №578, при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации  (за исключением  вспашки  на  глубину  не  более  0,3  метра)  на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участку, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения  подземных  сооружений  связи  в  зоне  производства указанных  работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток, (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия,  для установления  по  технической  документации  и  точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии.

Исходя из содержания пунктов 22, 24 Правил №578 работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего  линию  связи.  Производить  земляные  работы  в  охранной  зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи запрещается.

Постановлением  Правительства  Севастополя  от  20.02.2015  №106-ПП  «О признании утратившими силу правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных  постановлением  Правительства  Севастополя                          от  24.05.2014  №13  «Об утверждении  правил  благоустройства  территории  города  Севастополя»,  и  об утверждении правил в новой редакции», а именно пункты 111,113-116 определено, что до начала  земляных  работ  строительной  организации  необходимо вызвать  на  место представителей  эксплуатационных  служб,  которые  обязаны  уточнить  на  месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

30.11.2017  истец  направил  ответчику  счета  и  акты  выполненных  работ  по техническому надзору в охранной зоне линий связи в октябре 2017 года, просил оплатить оказанные услуги.

18.01.2018 письмом №3/2-473 ответчик письмом, полученным истцом 22.01.2018 возвратил  непринятые  счета  истцу,  поскольку указанная  к  оплате  услуга по осуществлению технического надзора  за  соблюдением  мер  сохранения  линий и сооружений электросвязи при выполнении юридическими  и  физическими  лицами работ в охранной зоне не входит в перечень услуг оказываемых Оператором (ГУП Севастополя «Севтелеком») в соответствии с пунктом 1.1 Договора №43 от 27.12.2016, следовательно, абонент (предприятие) не имеет договорных обязательств оплачивать данный вид услуг.

В  письмах  от  22.09.2017  истец  указал  на  то,  что  для  рассмотрения  вопроса оплаты  услуги по техническому надзору необходимо заключить  дополнительное соглашение к договору №43 от 27.12.2016 или отдельный договор на предоставление такой услуги.

22.01.2018 истец  в  письме  №149-3/7-3/73  указал,  что  у  ответчика  имеется задолженность  в  размере 105 865,01 руб.  за  предоставленные  услуги:  технический надзор за соблюдением мер сохранения линий и сооружений  электросвязи при выполнении юридическими и физическими лицами работ в охранной зоне за период с августа 2017 по декабрь 2017 года.

21.11.2018 истец направил ответчику претензию №1884-3/73, согласно которой просил погасить задолженность за фактически предоставленные услуги по лицевому счету 

<

***> в размере 124 992,29 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018. 

Письмом  №3/2-19561,  которое  было  получено  истцом  25.12.2018,  ответчик указал на непринятие счетов к оплате в связи с тем, что выезд  представителей на проведение аварийно-восстановительных работ осуществляется  на безвозмездной основе.

Общество полагая, что отказ предприятия исполнять обязательства по оплате услуг нарушает его права, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По  договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию заказчика  оказать  услуги  (совершить  определенные  действия  или  осуществить определенную  деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, определяющим моментом при оказании услуг по договору, в соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, является задание заказчика, из чего следует, что объем оказанных услуг технического надзора ограничивается волей последнего и не может произвольно устанавливаться исполнителем. Не согласована сторонами и стоимость, как и порядок определения цены услуг.

В данном случае отсутствует  соглашение  сторон  о  четком  определении предмета и цены представляемых услуг за спорный период.

Согласно  пунктам  1  и  2  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК  РФ  договор  считается  заключенным, если  между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования  условий  договора  в  переговорах,  иным  способом,  например,  договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора,  являются  условия  о  предмете  договора,  условия,  которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными  также  являются  все  условия,  относительно  которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Истцом не доказано согласование с ответчиком условий относительно оказания услуг, а также фактического оказания услуг по цене, которая принята заказчиком, а также наличие иных оснований для взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств за оказание услуг в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в указанном размере с таким  назначением  платежа,  как  оказание  услуг  технического  надзора  в  размере 13 092,48 руб.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи  результата оказанных услуг, истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что допустимые доказательства реальности оказанной услуги отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 по делу №А84-3329/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севастополь Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья               А.А. Тарасенко