ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67686/2019

Дело №А40-167960/19

г.Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1423)

по делу №А40-167960/19

по заявлению АО «Развитие активов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

Зак А.Ю. по дов. 15.07.2019;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Развитие активов» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – ответчик, административный орган, Управления Росреестра по Москве, Управление) от 25.04.2019 по делу №324/05/2019 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.10.2019, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Росреестра по Москве от 25.04.2019 по делу №324/05/2019 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

При этом Управлением Росреестра по Москве было установлено использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.7А (далее также – спорный земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: не только для обслуживания автотранспорта, но и для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно материалам дела заявитель является управляющей организацией АО «Центральная топливная компания» (далее также – АО «ЦТК») на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Акционерного общества «Центральная топливная компания» управляющей организации от 14.05.2018.

Спорный земельный участок предоставлен АО «ЦТК» для эксплуатации размещенного на участке здания в соответствии с разрешительной документацией на здание и по Договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, №М-05-050680 от 30.05.2017 (далее также – Договор аренды) для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 (далее также – классификатор).

На дату начала действия редакции классификатора (24.12.2014) и внесения сведений о виде разрешенного использования собственником земельного участка в Единый государственный реестр прав вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей».

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2 ст.4 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания допускает использование участка не в соответствии с градостроительным регламентом.

Как указано в оспариваемом постановлении, сведения о виде разрешенного использования внесены в ЕГРН 05.10.2016, то есть после принятия Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 №709, которым внесены изменения в Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Вместе с тем согласно п.3 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 он вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 №709 опубликован 03.11.2015 в приложении к Российской газете №43 за 2015г.

При этом договор аренды спорного земельного участка хотя и был заключен 30.05.2017, но его оформление было инициировано ранее, в период, когда приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 №709 в законную силу не вступил.

Более того, спорный земельный участок предоставлен в аренду АО «ЦТК» как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на участке.

При этом расположенное на участке здание принадлежит АО «ЦТК» на праве собственности.

Как указано в п.3 письма Минэкономразвития России от 31.07.2015 №ОГ-Д23-10238 органы местного самоуправления устанавливают виды разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, если они были приняты до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, однако если виды разрешенного использования устанавливаются или изменяются в правилах землепользования и застройки после 24.12.2014, то виды разрешенного использования должны соответствовать классификатору.

Так, согласно положениям ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (п.12). По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (п.13).

В соответствии с ч.2 ст.86 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно части 4 указанной статьи земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указал суд в своем решении, состав вмененного Обществу административного правонарушения в его действиях или бездействии как управляющей организации АО «ЦТК» административным органом не доказан.

Между тем Общество обратилось к собственнику земельного участка – Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о приведении в соответствие с действующим законодательством формулировок разрешенного использования земельного участка.

Бесспорных доказательств наличия состава предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ административного правонарушения, в том числе виновного поведения заявителя, в материалах дела не имеется.

Из оспариваемого постановления усматривается, что собственником здания и арендатором земельного участка является АО «ЦТК», а Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что является управляющей организацией АО «ЦТК», то есть выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Развитие активов» требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра по Москве.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-167960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО4

СудьиС.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.