ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6292/2018

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-4970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022по делу № А32-6292/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – истец, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ООО «УЮОЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (далее – ответчик, ООО «ТД «Южный ювелирный оптовый центр», ООО ТД «ЮЮОЦ») неосновательного обогащения в размере 3 666 800,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере481 470,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен конкурсный управляющий ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» взыскано3 666 800,86 руб. задолженности по договору, 481 470, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2017. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 741 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Южный ювелирный оптовый центр» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор комиссии №34 от 20.10.2015 между ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» иООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» не заключался.ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» не знало о существовании данного договора до момента обращения ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в суд с иском. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, материалы дела содержат товарные накладные, акты сверок, иные документы, которые подписаны не установленным лицом, так как подпись не похожа на подпись ФИО4, а часть накладных не содержит даже подписей, но учитываются судом как допустимые и достоверные доказательства. 

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. Поскольку названное ходатайство заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности подписи директора ответчика, названное сомнение устранено по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств как противоречащие материалам дела. В тексте решения суд указал на рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств, произвел процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ и обоснованно отклонил указанное заявление, дав ему надлежащую оценку.

В апелляционной инстанции ответчиком заявляется о фальсификации подписи ФИО4 в товарных накладных на получение товара от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр», а также подписи ФИО4 в актах сверок, иных документах.

Между тем, помимо подписи ФИО4, в спорных документах проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр». При этом, доказательств хищения печати, ее утраты, обращения в правоохранительные органы с заявлениями о наличии таких обстоятельств, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку такое ходатайство по существу уже рассмотрено судом первой инстанции и оценено с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (комитент) иООО ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 34. 

За период с 2015 г. по 2016 г. истец передал ответчику товар (ювелирные изделия) для реализации третьим лицам на общую сумму 4 513 225, 96 руб. по следующим накладным: № ЧZ-1024-01 - 23.10.2015 г., ЧZ-1029-32 - 29.10.2015 г., ЧZ-1127-19 - 27.11.2015 г., ЧZ-1130-07 - 30.11.2015 г., ЧZ-1201-01 - 01.12.2015 г., ЧZ-1209-003 - 09.12.2015 г., ЧZ-1209-004-09.12.2015 г., ЧZ-1211-05-11.12.2015 г., ЧZ-1225-01-25.12.2015 г., ЧZ-0126-02-26.01.2016 г., ЧZ-0126-03-26.01.2016 г.,ЧZ-0218-08-18.02.2016 г., ЧZ-0225-01-25.02.2016 г. При этом из указанных накладных следует, что основанием является договор комиссии №34 от 20.10.2015.

В свою очередь ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» передало истцу отчеты о реализации товара на общую сумму 3 579 841, 26 руб., сумма удержанного комиссионного вознаграждения составила 207 579, 46 руб. 

В этот же период ответчик возвратил часть товара истцу на сумму846 424, 99 руб. 

По состоянию на 17.08.2017, принимая во внимание сумму реализованного товара, а также возвращенного товара, истец указал, что комиссионер удерживает товар комитента на общую сумму 86 959, 60 руб. 

Истец указывает, что денежные средства, полученные от реализации товара, в его адрес от ответчика не поступили. 

Общий размер задолженности составляет 3 666 800, 86 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. 

Из материалов настоящего дела следует, что за период с 2015 г. по 2016 г. истец передал ответчику товар (ювелирные изделия) для реализации третьим лицам на общую сумму 4 513 225, 96 руб. по следующим накладным: № ЧZ-1024-01 - 23.10.2015 г., ЧZ-1029-32 - 29.10.2015 г., ЧZ-1127-19 - 27.11.2015 г., ЧZ-1130-07 - 30.11.2015 г., ЧZ-1201-01 - 01.12.2015 г., ЧZ-1209-003 - 09.12.2015 г., ЧZ-1209-004-09.12.2015 г., ЧZ-1211-05-11.12.2015 г., ЧZ-1225-01-25.12.2015 г., ЧZ-0126-02-26.01.2016 г., ЧZ-0126-03-26.01.2016 г., ЧZ-0218-08-18.02.2016 г., ЧZ-0225-01-25.02.2016 г. (т.д. 1, л.д. 14-65; 89-106). 

Получение ответчиком спорного товара подтверждается также отчетами о реализации товара на общую сумму 3 579 841,26 руб.: отчет о реализации товара за период с 20.10.2015 по 27.10.2015; отчет о реализации товара за период с 28.10.2015 по 31.10.2015; отчет о реализации товара за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015; отчет о реализации товара за период с 01.12.2015 по 04.12.2015; отчет о реализации товара за период с 15.12.2015 по 31.12.2015; отчет о реализации товара за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (т.д. 1, л.д. 66-85; 88). Указанные отчеты также подписаны ФИО4 и скреплены печатью ответчика.

В период с 2015 г. по 2016 г. ответчиком было удержано комиссионное вознаграждение на сумму 2 017 579,46 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, а именно: акт об оказании услуг № Т -1027-001 от 27.10.2015 на сумму 41 450 руб. (т.д. 1, л.д. 70); акт об оказании услуг № Т -1031-002 от 31.10.2015 на сумму 14 486,89 руб. (т.д. 1, л.д. 74); акт об оказании услуг № Т -1030-002 от 30.11.2015 г. на сумму 53 121,80 руб. (т.д. 1, л.д. 78); акт об оказании услуг № Т-1204-001 от 04.12.2015 на сумму 11 649,92 руб. (т.д. 1, л.д. 81); акт об оказании услуг на сумму 54 801,90 руб.; акт об оказании услуг № Т -0111-001 от 31.12.2015 на сумму 32 068,95 руб. (т.д. 1, л.д. 86).

В этот же период ответчиком была возвращена часть товара истцу на сумму 846 424, 99 руб., что подтверждается следующими накладными: №Т-1102-008 от 31.10.2015; № Т-1214-004 от 14.12.2015; №Т-1214-011 от 14.12.2015; № Т-0125-003 от 25.01.2016; №Т-0310-001 от 10.03.2016.

Так, с учетом общей стоимости реализованного третьим лицам, а также возвращенного товара истца, комиссионер удерживал товар на общую сумму 86 959,60 руб.

Таким образом, требования истца подтверждаются договором поставки товара № 222 от 16.06.2015, товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанным обеими сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. по договору № 222 от 16.06.2015, содержащим подписи и печати сторон, а также доверенностью на ФИО4, которая принимала товар. 

Позиция ООО «ТД «Южный ювелирный оптовый центр» сводится к тому, что договор комиссии № 34 от 20.10.2015 между ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» и ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» не заключался, вышеуказанных правоотношений у истца с ответчиком не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признано потерпевшим по уголовному делу № 5803640, находящегося в расследовании в ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску.

В рамках расследования данного дела следственным органом 08.08.2018 было вынесено Постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО4 в документах по реализации товара от ООО «УЮОЦ» в адрес ООО ТД «ЮЮОЦ», в том числе по договору комиссии № 34 от 20.10.2015.

На основании данного Постановления экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 27.09.2018 подготовлено заключение эксперта № 1170.

Как следует из заключения эксперта, на товарных накладных к договору комиссии № 34 от 20.10.2015 на передачу товара в ООО ТД «ЮЮОЦ» на реализацию установить принадлежность подписей ФИО4 не представляется возможным. При этом, на отчетах комиссионера о реализации товара, ранее полученного по накладным, согласно заключению эксперта подпись принадлежит ФИО4

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на отчетах по реализации спорного товара проставлена печать истца. В свою очередь, наличие печати общества в отчетах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого оно подписано и поставлена печать. Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати юридического лица следует вывод, что лицо владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени данного юридического лица. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение действий от лица данной организации.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует вывод о наличии правоотношений между сторонами в спорный период. Ответчиком подтвержден факт реализации ювелирных изделий на сумму3 579 841,26 руб., а кроме того удерживаемый комиссионером товар на общую сумму 86 959, 60 руб.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41374/2019 (переданное по подсудности дело № А32-7290/2019). 

Так, в рамках дела № А76-41374/2019 рассматривались требованияООО Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» к ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» о признании договора комиссии № 34 от 20.10.2015 и договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет № 222 от 16.06.2015 незаключенными. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021, в удовлетворении требований ООО Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» отказано в полном объеме. 

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет № 222 от 16.06.2015 и договор комиссии № 34 от 20.10.2015 незаключенными. 

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства наличия между сторонами договорных отношений представлены в полном объеме и подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-41374/2019. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по договору комиссии №34 от 20.10.2015, доказывает юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждает позицию и доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, доказательств оплаты задолженности в иной сумме или в полном объеме, суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере3 666 800,86 руб. подлежит удовлетворению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 470, 29 руб. 

Расчет процентов судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно. Контрасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном размере. 

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022по делу № А32-6292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев