Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63370/17-137-581

г. Москва

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038, зарегистрировано по адресу: 173007, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5,  дата регистрации: 21.12.1994)

к ответчику акционерному обществу «НС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу: 109004, 

<

...>, дата регистрации: 08.08.2001)

о взыскании денежных средств в размере 6 118 584 руб. 16 коп..

при участии:

от истца - ФИО3, дов.№18-Д от 22.05.2017,

от ответчика - ФИО4, дов. №246 от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к ответчику акционерному обществу «НС Банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 6 035 900 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 644 руб. 58 коп. за период с 30.12.2016 года по 17.02.2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил возражения и дополнения к ним.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Коммерческий Банк «Независимый строительный банк» (закрытое акционерное общество), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК", (АО «НС Банк») (далее - гарант) согласно банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496 является Гарантом перед ФКУ Упрдор «Россия» по исполнению гарантийных обязательств ООО Корпорация «Руслан-1» (далее - подрядчик) по государственному контракту № 027-2013 от 06 мая 2013 года.

В соответствии с п. 8.18 государственного контракта № 027-2013 от 06 мая 2013 года, на выполнение ремонтных работ «Ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» на участке км 72+000 - км 83+000, Московская область» (далее - объект) ООО Корпорация «Руслан-1 (Подрядчик) принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Подрядчик указанное обязательство нарушил, в период гарантийного срока не устранил выявленные дефекты в установленные актами обследования сроки.

За нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, подрядчик, согласно п. 11.4. контракта, уплачивает заказчику неустойку 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Предъявленную претензию от 11.11.2016г. №18/07-4517 по уплате штрафных санкций за нарушение срока устранения дефектов в сумме 6 035 900 руб. 60 коп. Подрядчик оставил без ответа и в установленный срок не оплатил.

В связи с бездействием подрядчика, ФКУ Упрдор «Россия» предъявило к Гаранту Требование от 09.12.2016 № 18/07-4967 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496 на сумму 6 035 900 руб. 60 коп.

Гарант в письме  от 27.12.2016г. №02/2970 сообщил, что не может принять решение.

Кроме того, гарант в письме обратился с просьбой отозвать требование к гаранту от 09.12.2016 № 18/07-4967 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 035 900 руб. 60 коп. по банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496.

ФКУ Упрдор «Россия» повторно предъявило к гаранту требование от 13.01.2017 № 18/07-83 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 035 900 руб. 60 коп. по банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496.

Гарант в письме от 25.01.2017г. №02/233 сообщил, что ФКУ Упрдор «Россия» нарушает ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. 

Поскольку фактическую выплату, согласно п. 2.1. банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496 Гарант по повторно заявленному требованию в течение 10 дней не совершил, истец направил в адрес ответчика претензия от 09.02.2017г. №18/07-454 с требованием оплатить денежные средства по банковской гарантии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу части 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Таким образом, статья 378 ГК РФ не предусматривает как основание прекращения банковской гарантии банкротство принципала.

Банковская гарантия от 24.04.2013 № 07-1/496 в разделе 2 предусматривает условия выплат, которые при предъявлении требований от 09.12.2016 № 18/07-4967 и от 13.01.2017 № 18/07-83 были соблюдены ФКУ Упрдор «Россия». 

Гарант в своих ответах на нарушение ФКУ Упрдор «Россия» условий раздела 2 Банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496, а также ст.376 ГК РФ не указал.

Таким  образом, представленные Истцом с требованием в Банк документы, полностью соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Раздел 3 Банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496, банкротство принципала, которым является подрядчик по государственному контракту № 027-2013 от 06 мая 2013г., не предусматривает в качестве условия для отказа в удовлетворении требования Бенефициара - ФКУ Упрдор «Россия». Банкротство принципала-подрядчика, согласно п. 3.2. Банковской гарантии от 24.04.2013 № 07-1/496 и ст. 378 ГК РФ, также не прекращает действие банковской гарантии.

Таким образом, отказ гаранта исполнить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2013г. №07-1/496 в размере                            6 035 900,60 рублей (исх. №18/07-4967 от 09.12.2016г.) и повторное требование от 13.01.2017 № 18/07-83 является неправомерным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания денежных средств по банковской гарантии от 24.04.2013 года № 07-1/496 подлежат удовлетворению в размере 6 035 900 руб. 60 коп. 

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 87 644 руб. 58 коп. за период с 30.12.2016 года по 17.02.2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.  Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом и договором – банковской гарантией, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец, предъявляя требование к гаранту, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с условиями банковской гарантии (пункт 1.1. банковской гарантии) гарант обязался уплатить бенефициару по его требования денежную сумму, предусмотренную контрактом, предъявленную бенефициаром принципалу, в размере, не превышающем 6 121 647 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих гарантийных обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек, штрафов, пени и возмещению убытков, непокрытых неустойкой. 

Положения контракта о применении ответственности к подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств допускается законом. Вид ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков устранения дефектов, ее размер установлены государственным контрактом, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, истец обоснованно обратился к гаранту с требованием по банковской гарантии. 

Доводы ответчика о подписании акта № 2-1 от 03.10.2016 от ООО «Корпорация «Руслан-1» неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку введение в отношении должника (ООО «Корпорация «Руслан-1») процедуры конкурсного производства автоматически не отменяет ранее выданные руководителем должника доверенности. Полномочия ФИО5 документально подтверждены, доказательств обратного суду не представлено.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 368, 369, 375-377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НС Банк» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» денежные средства по банковской гарантии в размере 6 035 900 (шесть миллионов тридцать пять тысяч девятьсот) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 644 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 593 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1