ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6200/2024

Дело № А40-82376/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-82376/23, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 057,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о взыскании 31 923 руб. 28 коп. – задолженности, 1 137 руб. 16 коп. пени, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18 декабря 2023 года по делу № А40-82376/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата поставленной электрической энергии по квартире № 65, расположенной по адресу: г. Москва Коровий вал ул. д. 7 стр. 1 и по квартире № 432, расположенной по адресу: 

<

...> произведена; расчет пени истцом произведен  без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  также считает, что ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял энергоснабжение в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> (л/с 

<

***>); г. Москва Коровий вал ул.. д. 7 стр. 1 кв. 65 ( л/с 

<

***>). 

Так, за период за период с 01.01.2022 по 25.02.2023 по адресу: 

<

...> и за период с 17.05.2023 по 16.02.2023 по адресу: г. Москва Коровий вал ул. д. 7 стр. 1 кв. 65 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 31 923 руб. 28 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

Между тем, как указывает истец, ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем  у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в общем размере 31 923 руб. 28 коп.

Также истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составила 1 137руб.16 коп.

Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции установил, что лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, является ответчик; отклонив доводы ответчика о заключении в отношении вышеупомянутых жилых помещений договоров найма (аренды), указав, что АО «Мосэнергосбыт» не является стороной данных договоров, а также не поступление оплаты от нанимателей жилых помещений не является основанием для освобождения, либо отсрочки исполнения обязательств ответчика по оплате потребленной электроэнергии, приняв во внимание, что ссылки на произведенные оплаты учтены истцом, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Спорные жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, являются федеральной собственностью и закреплены за ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения.

В отношении кв. № 432 ответчиком были заключены следующие договоры найма (аренды): 

- договор срочного найма жилых помещений № 19010889 от 25.10.2021  (срок действия с 25.10.2021 по 23.10.2022, акт № 339116 на возврат из аренды помещения от 06.06.2022);

- договор срочного найма жилых помещений № 22030495 от 23.08.2022 (срок действия с 01.09.2022 по 30.08.2023), действовавшие в период спорной задолженности за поставленную электроэнергию с 01.01.2022 по 25.02.2023.

Квартира № 65 была предоставлена на основании ордера № 2906 серия БТ от 11.03.1992, выданного на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 10.02.1982 № 6/5-91, что  подтверждается выпиской из домовой книги.

Так ответчик пояснил, что не имеет договорных отношений с истцом в отношении электроснабжения жилых помещений МКД, включая квартиры №№ 432, 65. 

Система взаиморасчетов за электроэнергию многоквартирных домов в г. Москве, в том числе МКД, установлена непосредственно поставщиком электроэнергии (АО «Мосэнергосбыт», на сайте которого на каждую квартиру, в том числе на расположенные в МКД квартиры №№ 432, 65), открыты лицевые счета (№№ 

<

***>, 

<

***>, соответственно), а потребитель услуги, открыв личный кабинет и передав показания прибора учета электроэнергии занимаемого жилого помещения (квартиры), может ознакомиться с соответствующим платежным документом за отчетный период и самостоятельно напрямую оплатить потребленную электроэнергию поставщику.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели (арендаторы) жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением от 19 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, предложил сторонам  представить  расчет взыскиваемых сумм с учётом  моратория и произведённых выплат по спорным квартирам.

Согласно представленному ответчиком расчету усматривается, что оплата потребленной электроэнергии произведена в полном объеме непосредственным потребителем электроэнергии поставщику:

- по квартире № 65, расположенной по адресу: г. Москва Коровий вал ул.. д. 7 стр. 1 - за период с 17.05.2022-16.02.2023 произведена оплата задолженности в размере 20 167,32 руб.  и пени в размере 520,94 руб.;

- по квартире № 432, расположенной по адресу: 

<

...> - за период с 01.01.2022-25.02.2023 произведена оплата задолженности в размере 11 755,96 руб.  и пени  в размере 616,22 руб.

Указанное подтверждаются представленными в материалы дела копиями выписок из лицевых счетов.

Поскольку истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств наличия спорной задолженности в материалы дела не представлено, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общую сумму 31 923 руб. 28 коп. и пени в размере 1 137 руб. 16 коп., не усматривает.

С учетом изложенного на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-82376/23 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт"  в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" расходы по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.