ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12356/2017

г. Челябинск

02 ноября 2017 года

Дело № А47-13393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 г. по делу  №А47-13393/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

закрытого акционерного общества «САРМАТ» - ФИО3 (протокол от 07.04.2015 №15/46), ФИО4 (доверенность от 12.07.2017 №18/04); 

муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска - ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 №1).

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая  компания» (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс») (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «САРМАТ» (далее – ответчик, ЗАО «САРМАТ») о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за потребленную тепловую энергию за период февраль – апрель 2013 г. в размере 4 667 745 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орские прицепы», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «САРМАТ», муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее – третьи лица, ООО «Орские прицепы», ООО «МО «САРМАТ», МУП «ОПТС»).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

          Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу № А47-13393/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в рассматриваемый период времени не являлось стороной договора № 3864 от 01.11.2010, заключенного между МУП «ОПТС» и ООО «МО «САРМАТ». Таким образом, следует признать необоснованным вывод суда о том, что права по данному договору могли полностью или частично перейти к ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» на основании уведомления о расторжении договора по инициативе МУП «ОПТС», направленного в соответствии с пунктом 10.1 договора. 

Суд первой инстанции не учел, что договор от 01.11.2010 № 3864, заключенный между МУП «ОПТС» и ООО «МО «САРМАТ» в спорный период был расторгнут.

Судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, противоречит обжалуемому решению суда. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования. Ответчик полагает, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по содержанию принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель МУП «ОПТС» полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

От ООО «МО «САРМАТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество ссылается на наличие договорных правоотношений между МУП «ОПТС» и ООО «МО «САРМАТ». При этом обязательства теплоснабжающей организации по договору от 01.10.2010, заключенному между МУП «ОПТС» и ООО «МО «САРМАТ» не прекращались, а перешли с 01.01.2013 к ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ПАО «Т Плюс»).

От ООО «Орские прицепы» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому данное третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - не подлежащей удовлетворению, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии за отопление помещений при наличии фактического договорного потребления ООО «МО «САРМАТ», лежит на последнем. 

ООО «Орские прицепы», ООО «МО «САРМАТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела  на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МО «САРМАТ» (арендатор) в период с 01.10.2010 по 12.04.2013 по договору от 21.09.2012 №2109/10-1Н непрерывно владело на праве аренды принадлежащими ЗАО «САРМАТ» (арендодатель) объектами недвижимости.

01.10.2010 между ООО «МО «САРМАТ» (абонент) и МУП «ОПТС» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №3864, по условиям которого теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с актом раздела балансовой принадлежности трубопроводов от 01.11.2010, подписанным к договору от 01.10.2010 № 3864, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей является стена котельной № 7  МУП «ОПТС».

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.11.2010 и заключается на срок до 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от указанного договора или его пересмотре.

В приложении №1 к договору согласован перечень теплопотребляющих объектов абонента – ООО «МО «САРМАТ» (т.2, л.д.128).

Дополнительными соглашениями от 02.12.2010 и от 26.12.2011 договор пролонгировался сторонами с изменениями размера годового отпуска тепловой энергии (т.2, л.д.130 - 131).

Впоследствии МУП «ОПТС» письмом от 29.11.2012 исх. № 05-3910 известило ООО «МО «САРМАТ» о переходе с 01.01.2013 прав и обязанностей теплоснабжающей организации по договору энергоснабжения  от 01.11.2010 № 3864 к ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (т.2, л.д. 132).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2014 ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 01.12.2014 внесена запись № 2146315090799.

Правопреемником ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» является ОАО «Волжская теплогенерирующая компания», впоследствии изменившее наименование на ПАО «Т Плюс».

В период с февраля по апрель 2013 г. ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» осуществило поставку тепловой энергии на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «САРМАТ» на праве собственности, к оплате выставлен счет от 11.09.2014  № 50 на сумму 4 667 745 руб. 77 коп.

В претензии от 11.09.2014 исх. № 24-5324 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию, а также об отказе арендатора объектов недвижимости (ООО «Орские прицепы») оплачивать данную задолженность, в связи с чем просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии погасить долг.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, письмом от 18.09.2014 ответчик запросил у последнего пояснения о наличии правовых оснований для поставки тепловой энергии на объекты недвижимости, способе поставки  и лице, учитывающем объем поставленной тепловой энергии, а также об абоненте в спорный период.

В письме от 11.11.2014 истец, приложив свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, вновь указал на необходимость погашения ответчиком как собственником нежилых помещений задолженности за спорный период.

Ответчик в письме от 14.11.2014 потребовал пояснить, интересы какого лица были нарушены бременем содержания объектов недвижимости, подтвердить его правоспособность и полномочия руководителя Орского отделения ФИО6 представлять его интересы, а также кем подтверждался и учитывался объем полученной тепловой энергии.

В ответе от 24.11.2014 ПАО «Т Плюс» пояснило, что услуги по поставке тепловой энергии в г. Орске, в частности, на объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, осуществляются им с 01.01.2013, правоспособность подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01.07.2005, полномочия ФИО6 подтверждены доверенностью от 13.05.2014, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя предоставлялись главным энергетиком ООО «МО «САРМАТ» ФИО7

Отсутствие оплаты ответчиком поставленной и потребленной тепловой энергии за период февраль – апрель 2013 г. в размере 4 667 745 руб. 77 коп. явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения доводов ответчика и проверки наличия либо отсутствия в спорный период договорных отношений между теплоснабжающей организацией и арендатором.

При новом рассмотрении дела ПАО «Т Плюс» поддержало исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, как с ответчиком, так и с ООО «МО «САРМАТ» по теплоснабжению  в спорный период. Истец полагает, что ответчик обязан оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, поскольку является собственником помещений, теплоснабжение которых осуществлял истец в период с 01.02.2013 по 30.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период имело место наличие договорных отношений между теплоснабжающей организацией и арендатором, помещений - ООО «МО «САРМАТ» в связи с чем, обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период на  ЗАО «САРМАТ»  возложена быть не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1.1 и 4.2.11 договора аренды недвижимости от 21.09.2010 № 2109/10-1/Н арендатор обязан своевременно оплачивать эксплуатационные и коммунальные платежи в сроки, установленные организациями, оказывающими такие услуги.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что процесс смены теплоснабжающей организации происходил без какого-либо участия или инициативы абонента-потребителя тепловой энергии. Абонент был поставлен в известность о фактической смене теплоснабжающей организации  посредством замены стороны в обязательстве в уведомительном порядке.

Судом  также установлено, что узлы учета тепловой энергии находились в фактическом владении ООО «МО «САРМАТ» и именно оно предоставляло поставщику тепловой энергии сведения приборов коммерческого учета тепловой энергии с целью определения объема потребленного теплоносителя.

В обоснование законности владения объектами недвижимости с находящимися в них теплопринимающими установками, в материалы дела представлены договор аренды недвижимости от 21.09.2010 №2109/10-1/Н, заключенный между ЗАО «САРМАТ» и  ООО «МО «САРМАТ», акт приема-передачи имущества в аренду, № 1 от 01.10.2010 счет-фактура и бухгалтерский акт приема-передачи услуг за первый квартал 2013 г., составленные в рамках договора аренды.

Таким образом, в рассматриваемый период объекты недвижимости, на которые поставлялась тепловая энергия, находились во временном  пользовании ООО «МО «САРМАТ».

Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений по теплоснабжению между теплоснабжающей организацией и ООО «МО «САРМАТ». Наличие правопреемства в договорных отношениях между МУП «ОПТС» и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» обусловлено переменой лиц в рамках существовавшего обязательства по договору от 01.11.2010 №3864, на основании договора от 19.11.2012 №247/12. Наличие статуса самостоятельных юридических лиц у сторон указанного договора не препятствует правопреемству и не делает обязательство неисполнимым.

Согласно содержанию письма от 29.11.2012 исх. №05-3910, переход прав и обязанностей теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 01.11.2010 №3864 к ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» произошел в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и протоколом совместного совещания от 26.09.2012 «О разработке единой схемы теплоснабжения и определении единой теплоснабжающей организации», что не повлекло прекращения обязательственных отношений по данному договору.

Тот факт, что сторонами не были согласованы ежемесячные и квартальные объемы тепловой энергии на 2013 г.  не является основанием для вывода о прекращении обязательств по договору от 01.11.2010 №3864. Данное обстоятельство не стало препятствием для выставления истцом ООО «МО «САРМАТ» счетов на оплату поставленной тепловой энергии и принятия платежей в спорный период (т.2, л.д.139-146).

Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о совершении теплоснабжающей организацией и ООО «МО «САРМАТ» юридически значимых действий, оформлении документации, деловой переписки, свидетельствующих об исполнении условий договора на поставку тепловой энергии. 

Такими доказательствами являются: отчеты о потреблении тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 12.04.2013, в которых потребителем указано ООО «МО «САРМАТ», а основанием подачи тепловой энергии - договор (т.1, л.д. 39-43,); акт сверки взаимных расчетов между потребителем - ООО «МО «САРМАТ» и поставщиком тепловой энергии - ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» по состоянию на 01.04.2013, основанием для составления которого явился договор № 361289 (т.2, л.д. 3). В материалы дела также представлены  акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2013, от 28.02.2013, составленные ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и ООО «МО «САРМАТ»; уведомительное письмо ООО «МО «САРМАТ» от 22.05.2014 исх. № 198, направленное в ответ на обращение ООО «Орские прицепы» от 19.05.2014 исх. №65-53, из которого следует, что ООО «МО «Сармат» в спорный период являлось потребителем тепловой энергии, которая поставлялась для отопления зданий, находившихся в аренде ООО «МО «Сармат», и признавало наличие долга перед ОАО ««Оренбургская теплогенерирующая компания» в заявленном истцом объеме (т.2, л.д. 7).  В материалах дела содержится претензия ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в адрес ООО МО «САРМАТ» с требованием о погашении задолженности за поставленную за период с февраля по апрель 2013 г. тепловую энергию (т.2, л.д. 2); ответ ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» от 24.11.2014 исх. № 23-6105, полученный ЗАО «САРМАТ» о том, что в спорный период отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя были предоставлены главным энергетиком ООО «МО «САРМАТ» ФИО7, а приняты инженером по метрологии МУП «ОПТС» ФИО8; договор поставки тепловой энергии от 19.11.2012 № 247/12, заключенный между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и МУП «ОПТС», в пунктах 113, 114, 115 и 121 приложения №3 которого потребителем тепловой энергии в спорный период указано ООО «МО «САРМАТ», а источником тепла - котельная № 7, находившаяся во владении МУП «ОПТС» (т.2, л.д. 51 - 60).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 20.02.2013 № 222, от 06.03.2013 № 409, от 15.03.2013 № 528, от 20.03.2013 № 556, от 26.03.2013 № 639, от 05.04.2013 № 752 и от 09.04.2013 № 810 об оплате ООО «Восток» в пользу ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» за ООО «МО «САРМАТ» задолженности за поставленную в период с января по февраль 2013 г. тепловую энергию (т. 2, л.д. 140-146), а также из письма ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» от 04.12.2014 № 01/4-30 в ответ на обращение ООО «Восток» об ошибочном перечислении 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2013 № 752, от 09.04.2013 № 810 о том, что денежные средства в указанном размере зачтены за потребленную ООО «МО «САРМАТ» в феврале 2013 г. тепловую энергию также следует вывод о том, что истец принимал исполнение ООО «МО «САРМАТ» договорных обязательств по оплате тепловой энергии без каких-либо возражений (т. 3, л.д. 74).

Представленная совокупность доказательств свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений по поставке тепловой энергии между теплоснабжающей организацией  и арендатором объектов недвижимости, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии на ответчика возложена быть не может.

Довод истца о том, что обязанность по оплате лежит на ответчике как на собственнике отапливаемых помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Действительно, в договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и арендатором (ООО «МО «САРМАТ) в спорный период  правоотношений по договору теплоснабжения от 01.10.2010 № 3864.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств существования в спорный период договорных правоотношений между истцом и иными лицами, а также доказательств факта оплаты тепловой энергии ответчиком, либо иным лицом, кроме ООО «МО «САРМАТ».

Следует отметить, что доказательств уведомления ООО «МО «САРМАТ» о расторжении договора теплоснабжения также не имеется. Из содержания письма от 29.11.2012 исх. №05-3910 указанное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 210 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, исковые требования заявлены ПАО «Т Плюс» к ненадлежащему ответчику. 

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ПАО «Т Плюс» не была уплачена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 г. по делу  №А47-13393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» -  без удовлетворения.

          Взыскать с   публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.        

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова