АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15534/2020

01 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Приоритет Маркет» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 

по делу № А31-15534/2020 

по заявлению акционерного общества «Приоритет Маркет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы 

по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Костромская транспортная прокуратура, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Приоритет Маркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление) от 09.10.2020  № 319-К/02к.   Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10.3 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                      КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021  решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения                          КоАП РФ, неверно истолковали нормы Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон   № 206-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства дела. По мнению заявителя, он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку законом на него не возложена обязанность извещения  уполномоченных органов о поступлении подкарантинной продукции. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление и  Прокуратура явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Прокуратура с участием  Управления 11.09.2020 провела контрольные мероприятия в отношении Общества. Проверка проведена с целью  надзора за исполнением Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014    № 560 «О применении отдельных специальных мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации»,  на основании поручения Правительства Российской Федерации по пресечению незаконного ввоза «санкционной» продукции и приказа Россельхознадзора от 21.08.2020 № 907-ДСП.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение требований Закона                    № 206-ФЗ не известило уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о доставке подкарантинной продукции от поставщика (ООО «Мир холода»),  а именно, шести наименований согласно накладной от 31.08.2020 № 316533 и десяти наименований согласно накладной от 08.09.2020   № 327883. Кроме этого, выявлены хранение и реализация трех партий плодоовощной продукции без маркировки, с информацией для потребителя: апельсины – 28,52 килограмма, груши свежие – 11,96 килограмма, грибы шампиньоны – 1,14 килограмма. Происхождение указанных партий продукции Общество не подтвердило.

Прокуратура постановлением от 16.09.2020 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ и направила материалы дела для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от 09.10.2020 № 319-К/02к, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Закона № 206-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 10.3  КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. 

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом № 206-ФЗ.

Пунктом 29 статьи 2 Закона № 206-ФЗ определено, что подкарантинная продукция это растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного закона  нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ  граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Из изложенного следует, что в обязанности юридических  и физических лица, обладающих объектами в области карантина растений (в том числе реализующих их), вменяется обеспечение информационного воздействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление, как верно указали суды,   обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение. Наиболее важным и значимым аспектом указанной информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа: оперативность уведомления обуславливает эффективность принятия последним необходимых мер по обеспечению безопасности.

Таким образом, Общество, получившее от поставщика подкарантинную продукцию, обязано было известить уполномоченный территориальный орган о факте доставки на территорию субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным факт получения Обществом от поставщика подкарантинной продукции. В нарушение требований Закона          № 206-ФЗ Общество не уведомило компетентный орган о прибытии подкарантинной продукции, что свидетельствует о событии вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку приобрел продукцию у поставщика, на которого возложена обязанность извещения уполномоченных органов о поступлении подкарантинной продукции,  правомерно отклонена судами.

Закон № 206-ФЗ не ограничивает круг субъектов, на которые возложены обязанности по соблюдению требований в области карантина растений, исключительно собственниками товара, а предусматривает обязанность выполнения установленных требований всеми лицами,  осуществляющими производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции. Следовательно, Общество, которое приобрело у поставщика и реализовывало подкарантинную продукцию, также обязано было направить соответствующее уведомление в компетентный орган.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.3 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрели.  Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А31-15534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Приоритет Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова