АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15199/2019

г. Владивосток

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком" (ИНН 2512300593, ОГРН 1022500581476, дата государственной регистрации: 12.08.1999, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 22, 46)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-реставрационная группа"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2003, адрес: 692350, Приморский край, 

<

...>)

о взыскании 390 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, ордер от 02.11.2020, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-реставрационная группа" (далее - ответчик) о взыскании   390 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 15.03.2018 на оказание услуг реставрации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, мотивировал их односторонним отказом от исполнения договора в связи с чем, как полагает истец, ответчик, не предоставивший исполнения по договору, является лицом, незаконно удерживающим денежные средства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве,  полагает, что полученный аванс отработал полностью,  указал, что в связи с непредставлением истцом схемы окраски,  лишился возможности выполнить весь объем работ по  реставрации самолета и возвратил фрагменты и части самолета Ан-2 истцу, заявил о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут  05.11.2020, по окончанию которого заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

15.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг реставрации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реставрации самолета Ан-2 (не летного), включая внешнюю окраску с соблюдением заводских технологий (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет работы по изготовлению самолета до 30.07.2018 и передает имущество заказчику после подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 350 000 рублей на счет исполнителя для начала работ. Оплата производится ежемесячно до 15 числа, в размере, определяемом счетами на оплату, предоставляемыми исполнителем по согласованию с заказчиком.

Заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса 390 000 рублей платежными поручениями от 19.03.2018 № 2 и от 08.05.2018 № 51.

Заказчик передал исполнителю фрагменты самолета Ан-2, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи имущества  от 31.07.2018 истец принял  от ответчика  фрагменты самолета,  при этом стороны подтвердили, что  количество и комплектация  фрагментов (деталей) самолета  Ан-2  соответствуют  количеству и комплектации переданному ранее заказчиком исполнителю в рамках  договора.

30.07.2018 уведомлением № 30/07-18 заказчик отказался от исполнения договора от 15.03.2018 в одностороннем порядке. Уведомление об отказе от исполнения договора вручено ответчику 03.10.2019, что подтверждается отчетом о доставке курьерской службой «Служба поручений 050» и ведомостью о доставке, имеющимися в материалах дела.

Как  указал истец, ответчик работы не выполнил, вернул имущество истца по акту приема-передачи 31.07.2018,  возврат аванса не произвел.

08.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 30 дней вернуть денежные средства в размере                390 000 рублей. 

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 390 000 рублей истцу не возвращён, а работы по договору не выполнены, ООО "Фокино-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора  (статьей 717 ГК РФ). 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.07.2018 № 30/07-18 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ. 

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Определением суда от 14.11.2019 в порядке удовлетворения  ходатайства истца назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО4 и  ФИО5.

Согласно выводу экспертов (заключение № 1205/4-3-42 от 14.08.2020) ООО "Авиационно-реставрационная группа" не выполнены работы по реставрации самолета Ан-2 в соответствии с условиями договора на оказание услуг реставрации от 15.03.2018, качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора о соблюдении заводских технологий, объем надлежащим образом выполненных работ отсутствует, следовательно, их стоимость равна нулю.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ   с учетом заключения судебной  экспертизы, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий  в его выводах не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела  ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 390 000 рублей, является  расторгнутым  с 03.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 390 000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил,  результат работ отсутствует, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления акта выполненных работ истцу.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в отсутствие  предусмотренного договором результата работ, сумма неосвоенного аванса в размере                   390 000 рублей является неосновательным обогащением подрядчика.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора,  а также факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в размере 390 000 рублей, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, при этом, доводы  ответчика об обратном  опровергаются  заключением  судебной экспертизы № 1205/4-3-42 от 14.08.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, соответствующие доводы  ответчика отклоняются судом.

Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-реставрационная группа" подлежат взысканию расходы общества с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком", понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежное поручение № 95 от 30.10.2019 на сумму 36 000 рублей), а также  денежные средства  на оплату судебной экспертизы по делу в размере 28 000 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-реставрационная группа" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком"  390 000 рублей   неосновательного обогащения, 10 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 36 000 рублей расходов  по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-реставрационная группа" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 28 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.