ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35369/2021

Дело №А40-28381/21

г.Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ФИТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-28381/21 (84-195)

по заявлению ООО «ФИТ»

к Московской областной таможне

третье лицо: ООО «ЛОДСТАР»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 11.06.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ» (далее также – заявитель, Общество, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее также – ответчик, таможенный орган, таможня) от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005299/2020.

Решением суда от 29.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карго Менеджмент».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения (что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2021), поскольку согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в регион деятельности Львовского таможенного поста Московской областной таможни на СВХ АО «Подольское ППЖТ» прибыл товар в контейнере №TCKU7710582 по товаросопроводительным документам: транзитной декларации (далее также – ТД) №10702030/240920/0021267, дорожной ведомости №ЭН076478 от 23.09.2020, инвойсу №FL-1671 от 27.08.2020, судовому коносаменту №MLVLV240080349 от 14.09.2020.

При завершении процедуры таможенного транзита по ТД №10702030/240920/0021267 (электронная декларация) выявлен профиль риска ПР №11/10000/11062009/00763(8), выписано поручение на таможенный досмотр №10013130/131020/000776.

Согласно информации из ТД под процедуру таможенного транзита заявлен следующий товар: товар №1: комплект – стол и стул, код ТН ВЭД ЕАЭС – 9403208009, страна отправления – Корея, вес брутто – 10280кг, количество грузовых мест – 540, стоимость – 21530 долларов США.

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступило ОАО «Российские железные дороги», декларантом процедуры таможенного транзита – ООО «ФИТ» (далее также – декларант).

В период с 21.10.2020 по 22.10.2020 в рамках ПР №11/10000/11062009/00763(8) проведен таможенный досмотр №10013130/211020/000776, в результате которого установлены недостоверные сведения о весе брутто товара №1 в ТД №10702030/240920/0021267 – товар №1. Комплекты детской эргономичной мебели на металлическом каркасе в разобранном виде, состоящие из стола и стула (заявлено 10280кг, фактически 10428кг, превышение веса брутто на 148кг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

18.12.2020 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении №10013000-005299/2020, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 24.12.2020 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-005299/2020, которым ООО «ФИТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ФИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно п.6 ст.107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто.

На основании п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Права, обязанности и ответственность декларанта установлены ст.84 ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п.3 ст.84 ТК ЕАЭС).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10702030/240920/0021267 декларантом были заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара, фактически помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в рассматриваемом случае при декларировании товара №1 заявило сведения о весе брутто в спорной ДТ на основании товаросопроводительных документов без фактической проверки, не приняв достаточных мер по сообщению достоверных сведений о весе брутто путем реализации права на его проверку, предусмотренного п.1 ст.84 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о наличии вины ООО «ФИТ» по исполнению возложенных на него обязанностей.

Между тем, вступая в данные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании определенных обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований Обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления таможни.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-28381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиВ.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.