АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                 Дело №А27-29738/2018

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 

должностное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Белово и Беловскому району ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, 

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по городу Белово,

при участии:

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 4 марта 2019 года, служебное удостоверение (до перерыва);

судебного пристава-исполнителя ФИО2, лично, служебное удостоверение; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось 21 декабря 2018 года в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав).

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по городу Белово.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

В обоснование требований Общество указало, что поскольку судебным приставом в установленный законом срок в адрес заявителя не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и не истек установленный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, он не имел права производить 12.12.2018 меры принудительного исполнения, в том числе, взыскивать денежные средства с расчетного счета заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 14.03.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя заявитель фактически дублирует обоснование своих требований, указывая на обязанность судебного пристава-исполнителя документально фиксировать начало срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, то есть дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражал, позиция изложена в отзыве на заявление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.  

В судебном заседании 14.03.2019 в соответствии  со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2019 до 13 часов 00 минут.

В судебное заседание 20.03.2019 заявитель, налоговый орган, УФССП России по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.   

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, налогового органа, УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено следующее. 

В МОСП по г. Белово и Беловскому району на исполнении находилось исполнительное производство №115733/18/42000-ИП от 25.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №020480246 от 03.07.2018 года выданного Седьмым Арбитражным Апелляционным судом в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Омикс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Омикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 81398,15 рублей.

25.09.2018 должнику простым письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции от 25.09.2018.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, так как задолженность должником не была погашена.

19.12.2018 денежные средства перечислены взыскателю, и 20.12.2018 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица, полагая, что они являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе на находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находиться. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено материалами дела, 25.09.2018 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018, с указанием на срок исполнения - в течении пяти дней с момента получения настоящего постановления.

При этом 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, так как задолженность должником на указанную дату не была погашена, после чего непосредственно 19.12.2018 денежные средства перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области.

В нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель совершенными действиями  нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так же как и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях судебным приставом норм действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Направление 25.09.2018 в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства, подтвержденное реестром почтовых отправлений, о незаконности действий судебного пристава не свидетельствует, так как, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной судебным приставом по юридическому адресу общества, общество приняло на себя риски, связанные с такой организацией своей работы, в том числе совершение исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому общество выступало должником.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривая действия судебного пристава по списанию денежных средств с расчетного счета общества, заявитель постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не оспаривает, также как факт того, что на момент совершения исполнительных действий имелся судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины, исполнительный лист по которому выдан 25.07.2018 и по которому заявлений об отсрочке его исполнения не направлялось.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела перечисленные заявителем судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых не являются тождественными с фактическими обстоятельств настоящего дела, поскольку касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры по исполнению исполнительного листа по делу А27-13209/2016 от 25.07.2018 и в федеральный бюджет была произведена уплата взысканной госпошлины в размере 81398,15 руб. в добровольном порядке обществом не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по взысканию на имущество должника по исполнительным документам соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы ООО «Медиахолдинг «Омикс» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     Е.П. Горбунова