Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100573/19-176-882

10 января 2020 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина Головина Ю.М. и присоединившихся к нему лиц: Кузнецова К.С., Голубева В.Н., Дмитриевой Л.С., Самылина Д.Е. и Головина А.Ю. 

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа района Якиманка

о признании права общей долевой собственности,

с участием: от истца – Головин Ю.М. по паспорту, Лебедева Т.В. по дов. от 22.04.2019;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Головин Ю.М. и присоединившиеся к иску в порядке ст.225.10 АПК РФ граждане Кузнецова К.С., Голубева В.Н., Дмитриевой Л.С., Самылина Д.Е. и Головина А.Ю. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6, на нежилое подвальное помещение (пом.III комн.1-7) общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002002:3518, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Якиманка.

Истец представил письменные пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, со ссылкой на то, что спорное имущество фактически является имуществом общего пользования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6, и предназначено для обслуживания всего здания в целом.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что спорное имущество не является имуществом общего пользования и не предназначено для обслуживания всего здания в целом. При этом ответчик полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо не представило письменную позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 15.02.2008 Центрального БТИ, жилое здание по адресу: Крымский тупик, 6 стр.2 и Крымский тупик, 6 являются одним и тем же объектом, официальным адресом которого является: Крымский тупик, дом 6, зарегистрирован в адресном реестре 24.09.2004.

Истец представил в материалы дела копии архивных документов ГБУ «ЦГА Москвы»: Акт № 64/12 от 04.05.1956, Разрешение на производство работ от 14.07.1956, Распоряжение от 21.07.1956, Акт государственной приемки здания от 28.12.1957, из которых следует, что данный жилой дом 6 по Крымскому тупику построен в 1957 году Заводом «Станко-Нормаль» (застройщик) «Для переселения граждан из барака и производственной площади на территории завода».

Согласно свидетельству от 23.04.2008 права на спорное помещение зарегистрировано за Департаментом городского имущества города Москвы № 77-77-11/063/2008-101. 

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.06.1992 № 455 жилой дом общей площадью 1427 кв.м. передан в хозяйственное ведение (на баланс) территориальному управлению «Якиманка».

Здание, расположенное по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6, является многоквартирным жилым домом.

Истец и присоединившиеся к нему лица являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6, что также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности.

Иск заявлен на основании ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ и мотивирован тем, что помещения подвала непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир, первая квартира в жилом доме по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6 была приватизирована в 1992  году, а регистрация права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, издано лишь 23.04.2008, когда в доме уже имелось несколько собственников, т.е. правовых оснований для внесения дома в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, и государственной регистрации права собственности города Москвы, не имелось; наличие записи о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения привело к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца, и лишило их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первая приватизация квартиры          и, соответственно, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество, состоялись в данном доме до его передачи на баланс города, еще при нахождении в Ведомственном жилом фонде.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность). 

В ч.1 ст.225.10 АПК РФ закреплено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

В соответствии со ст.225.11 АПК РФ в порядке, установленном гл.28.2 АПК РФ, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст.225.10 АПК РФ.

Следовательно, по правилам главы 28.2 АПК РФ могут быть рассмотрены и иные категории споров, но при соблюдении ряда требований, указанных в ст.225.10 АПК РФ, а именно: представитель группы лиц должен являться участником оспариваемого правоотношения; на момент подачи иска в суд к нему должны присоединиться не менее пяти участников оспариваемых правоотношений, которые, в свою очередь, оформляют такое присоединение посредством подачи письменного заявления.

Вышеуказанные требования АПК РФ при рассмотрении настоящего спора истцом соблюдены, а доводы ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду являются необоснованными.

Истец полагает, что спорные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, фактически относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6 и принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно абзацу 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Поскольку 30.06.1992 на баланс, а не в собственность ТУ «Якиманка», был передан спорный жилой дом 6 по Крымскому тупику, как единый объект с уже приватизированными жителями квартирами, с общим долевым имуществом всех собственников помещений данного дома, на момент передачи данного жилого дома, подвальные помещения не были сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости и передавались на баланс совместно с жилым фондом (квартирами)   наряду с общим имуществом (подвал, лестницы, чердак, т.п.), вспомогательного назначения.

Так данный многоквартирный дом на момент приватизации  первой квартиры, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, относился к ведомственному жилому фонду, соответственно право собственности города Москвы как на дом в целом, так и на спорные помещения подвала, не возникло.

Отсутствие учета и формирования спорного подвального помещения площадью 50,4 кв.м, как «самостоятельного объекта» на дату первой приватизации 10.02.1992, подтверждается регистрацией права города Москвы от 23.04.2008 № 77-77-11/063/2008-101 и датой присвоения 17.02.2014 кадастрового № 77:01:0002002:3518 - незаконно и фактически на несуществующий объект.    

Наличие свидетельства подтверждает лишь факт произведенной регистрации права, но не факт и основания его существования. 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12.

Представленный ответчиком договор от 10.10.1987 на помещение 1-го этажа площадью 47 кв.м  не имеет отношения к предмету спора, а не зарегистрированный контракт от 16.03.1993,         договор от 01.04.2008 и Распоряжение от 08.02.2017 не имеют правового значения, поскольку датированы позже 1-й приватизации квартиры в данном жилом доме. 

Кроме того, намерение ответчика использовать спорное помещение «под досуг и спортивную работу с населением по месту жительства», как указано в пункте 1  Распоряжения от 08.02.2017 № 3098, лишь подтверждает отнесение спорного помещения к общему имуществу дома не только как техническое вспомогательного назначения,   в соответствии п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, но и для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей, в соответствии п.2 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из представленных истцом поэтажного плана и экспликации БТИ от 15.01.2004   усматривается, что все помещения подвала спорного дома № I, II и III имели и имеют назначение «Прочие», являлись смежными   между собой и с помещениями общего имущества «А», «а», «а1», «б», и были переоборудованы, причём спорное помещение III - «Без разрешения», не имело и не имеет самостоятельных входов, а исключительно через общее имущество смежные помещения подвала II «мастерская, угольная, отделение машинное» и помещение III (спорное) – имеют вход через жилой подъезд «А» и комнату «а», не зарегистрированные в собственность ответчика и не переданные в пользование третьим лицам.

В материалы дела также представлены архивные документы БТИ:

 - экспликация от 20.08.2014 (т.3 л.д.63) на спорное помещение III, в которой также указано: Тип «Прочие»,

- поэтажные планы от 01.08.2013 (т.3 л.д.66), от 20.08.2014 (т.3 л.д.64), подтверждающие, что вход в спорное помещение III по лестнице «А» и комнату «а»,         не принадлежащие ответчику.

В представленном ответчиком свидетельстве от 23.04.2008 документами-основаниями для регистрации права собственности города Москвы указаны: Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданная 24.03.2008 Департаментом имущества города Москвы (Запись в реестре № 01-111336(000) от 24.03.2008), Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Постановление Мосгордумы от 20.05.1998 № 47.

Соответственно, до указанной даты 24.03.2008 спорное помещение отсутствовало    в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В пакет правоустанавливающих документов (Регистрационное дело № 77-77-11/063/2008-101), предоставленный по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, Департаментом имущества была представлена Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 27.03.2008, в которой основанием указано Постановление Московской городской Думы № 47 от 20.05.1998, и выкопировка из  «Перечень объектов недвижимости учитываемых на балансе предприятий «Дирекция единого заказчика», утвержденных Постановлением Московской городской Думы № 47 от 20.05.1998», из которого следует, что данный жилой дом по адресу: Крымский тупик, д.6 стр.2 постройки 1957 года (пункт 115) учитывался полностью, единой площадью 1427 кв.м, то есть в материалы дела                  не представлено доказательств, что на баланс ДЕЗ района Якиманка передавался бы «самостоятельный» объект площадью 50,4 кв.м, спорный по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению фактов того, имеются ли в нежилом помещении (подвал пом.III комн.1-7) с кадастровым номером 77:01:0002002:3518 площадью 50,4 кв.м, расположенном в здании по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6, оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания; является ли вышеуказанное нежилое помещение техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующим постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данном помещении, и необходимым в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанном помещении для нужд других помещений в здании; носит ли вышеуказанное нежилое помещение вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании.

Согласно заключению эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза» Серегина П.В. от 22.10.2019 № 10178 нежилое помещение (подвал пом.III комн.1-7) с кадастровым номером 77:01:0002002:3518 площадью 50,4 кв.м, расположенном в здании по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6, оборудование (запорная арматура, сливные краны, ревизии для прочистки), инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации) обслуживающие все помещения (квартиры) данного здания, расположенные над исследуемым подвальным помещением. Кроме того, исследуемое нежилое помещение является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующим постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данном помещении, и необходимым в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанном помещении для нужд других помещений в здании. 

На основании результатов проведенного осмотра и выполненных исследований нежилого помещения (подвал пом.III комн.1-7) с кадастровым номером 77:01:0002002:3518 площадью 50,4 кв.м, расположенном в здании по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6, носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного жилого дома и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, подвалом, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ) (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Наличие записи о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11).

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является ст.12 Гражданского кодекса РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права. Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому лицу, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец и присоединившиеся к нему лица, являющиеся в силу закона долевыми собственниками спорных помещений, фактически владеют ими, поскольку спорные помещения непрерывно используются в общих целях всех собственников с самого начала эксплуатации здания.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд считает, что истцом фактически заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, как собственника объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 № 304-ЭС15-9874 по делу № А03-24556/2013).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6, на нежилое подвальное помещение (пом.III комн.1-7) общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002002:3518, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу гражданина Головина Ю.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек и иные судебные расходы в размере 2.619 рублей 8 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Д.С. Рыбин