131/2019-7910(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11775/2018

01 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года, полный  текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019 и 29.01.2019 дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице  Администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Министерство инвестиций, промышленности и транспорта  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное  общество «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  акционерное общество «Интауголь» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –  АО «КЭК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского  округа «Инта» в лице администрации муниципального образования  городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  

задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь 2018 года в  размере 3 454 837 руб. 27 коп.  

Исковые требования основаны на ст.ст. 210, 309, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.  

Стороны, извещенные по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей  в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании 22.01.2019 в соответствии со ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 29.01.2019, информация о котором для всеобщего обозрения  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании  перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 17.11.2015   № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное  производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы  шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис», не была реализована из- за отсутствия покупателей.  

На основании вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по арбитражному делу   № А29-6927/2014 Администрация обязана принять в муниципальную  собственность нереализованное имущество АО «Шахта «Интауголь», в том  числе спорные водоотливные комплексы, и нести бремя их содержания.  

Принадлежавшее АО «Шахта «Интауголь» имущество принято в  собственность муниципального образования городского округа «Инта» по  решению Совета этого образования от 09.11.2017 № III-16/15.  

Компания в письме от 25.12.2017 № 602-134/3171 направила  Администрации договор энергоснабжения № 6028993 с приложениями (для  потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней).  

Согласно Приложению № 2 к спорному договору в перечень точек  поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится  расчет за отпущенную электрическую энергию входят энергопринимающие  устройства – водоотливы ш. «Интинская», ш. «Глубокая», ш. «Западная –  Бис» (л.д. 9-19, т.д. 1).  

 Данный договор энергоснабжения Администрацией, по сведениям  истца, подписан не был.  

В отсутствие заключенного договора Компания в июне 2018 года  поставила на указанные в приложении к договору объекты электрическую  энергию и выставила ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.06.2018  

 № 003053/02/18 на сумму 3 454 837 руб. 27 коп. и акт приема-передачи  электрической энергии от 30.06.2018 (л.д. 20-21, т.д. 1).  

Письмом от 17.07.2018 № 602-1-1/2656 Компания направила в  адрес Администрации данные документы – счет - фактуру от 30.06.2018   № 003053/0218 и акт приема-передачи от 30.06.2018 по договору  энергоснабжения (электроэнергия) от 01.01.2018 № 6028993 (л.д. 22, т.д. 1).  

Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием  для обращения Компании с иском в арбитражный суд.  

 В обоснование исковых требований в материалы дела представлено  письмо МРСК «Северо-Запада» от 02.08.2018 № 602-102/2966 о  подтверждении объема электропотребления за июнь 2018 года (л.д. 23,  т.д. 1), показатели объема энергопотребления на июнь 2018 года (л.д. 24- 49  т.д. 1).  

Ответчик в отзыве на иск от 13.11.2018 № 06/13046 указал, что не  согласен с исковыми требованиями, т.к. договор энергоснабжения № 6027993  им не заключался, потребителем электроэнергии на спорных объектах  водоотливов является АО «Интауголь», просил отказать в удовлетворении  иска (л.д. 103-107, т.д. 1).  

Истец, возражая против доводов ответчика, в письменных пояснениях  от 19.01.2019 № 119/б-н указал, что спорные системы водоотливов шахт  являются объектами со специальным статусом и приобретены в  собственность Администрации по основаниям, предусмотренным законом;  последствием принятия имущества является бремя его содержания; таким  образом с 25.07.2017 у Администрации возникла обязанность по содержанию  спорного имущества на основании определения суда по делу № А29- 6927/2014 (З-59811/2017) (л.д. 24-25, т.д. 2).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, в отзывах на иск указали, что требования  Компании являются обоснованными (л.д. 40-47, т.д. 2); Минпром Республики  Коми в отзыве на иск от 03.12.2018 № 03-04/5254 оставил разрешение  имеющегося спора на усмотрение суда (л.д. 118-120, т.д. 1).  

В соответствии с абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы),  поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки, объем и стоимость электрической энергии,  поставленной на объекты водоотливных комплексов (шахты «Глубокая»,  «Капитальная» и «Западная-бис») Администрация не оспаривает.  

Разногласия сторон сводятся к определению лица, обязанного оплатить  электрическую энергию, поставленную в спорный период на объекты  водоотливных комплексов.  

По мнению Администрации, она не является потребителем  электроэнергии, поскольку часть имущества (электроустановки, двигатели),  потребляющего электроэнергию, находится на балансе АО «Шахта  «Интауголь», пользование оборудованием, задействованным в  производственном процессе по откачке воды и потребляющее  электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь».  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по  общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором, лежит на собственнике.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что  водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим  из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования,  работающего автономно и откачивающего воду. Обязанность по принятию в  собственность объектов водоотливного комплекса и несению всех затрат,  связанных с содержанием данного имущества, возложена на Администрацию  определением арбитражного суда от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014.  

Возражения ответчика в рамках данного дела подробно  исследовались и подлежали правовой оценке при рассмотрении  арбитражного дела № А29-16257/2018, которое вступило в законную силу.  

П. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом, обязанным  оплатить электрическую энергию, поставленную на спорные объекты,  является Администрация.  

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств оплаты поставленной электрической  энергии в спорный заявленный истцом период ответчиком не представлено.  

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «КЭК» о  взыскании с Администрации 3 454 837 руб. 27 коп. задолженности за июнь  2018 года подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в  лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного  

общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 3 454 837 руб. 27 коп. задолженности, 40 274 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина