ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-603/2024

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18938/2024 ООО «БОН ТУР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-603/2024, принятое по иску ИП ФИО1 к ООО «БОН ТУР» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Бон тур» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 23.04.2024 суд удовлетворил иск в части взыскания 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера компенсации до 10000 руб. Вместе с тем, как считает ответчик, авторство на спорное произведение не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, дата фиксации нарушения истцом не подтверждена. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорное фотоизображение получил на стоковой платформе Shutterstock и использовал в соответствии с соглашением, размещенным на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фотограф ФИО2 создала фотографическое произведение «Скалы Орест и Пилад» (далее - фотографическое произведение).

В подтверждение авторства ФИО2 на спорное фотоизображение истцом представлен экземпляр фотографического произведения в высоком разрешении, экземпляр в распечатанном виде с указанием автора и скриншот первой публикации произведения в сети интернет, а также скриншот аккаунта автора, где эта публикация была осуществлена с указанием  информации об авторе.

В дальнейшем автор ФИО2 передала исключительные права на произведение в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ-230615-1 от 15.06.2023, согласно которому Истец вправе выявлять нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, представлять интересы Учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения в группе ответчика «Туроператор Бон Тур» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/wall-19957947_44676  (изображение №4).

Указанное нарушение подтверждается скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикации по состоянию на 29.09.2023 по адресу: https://web.archive.org/web/20230929094953/https://vk.com/wall-19957947_44676.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем https://bontour.ru, а также указанной группы в социальной сети является общество с ограниченной ответственностью «БОН ТУР».

На сайте с доменным именем https://bontour.ru размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com), в виде значка «ВК», при нажатии левой кнопкой мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Туроператор Бон Тур», расположенную по адресу https://vk.com/bontour ).

Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/bontour.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из материалов дела ответчик доказательств того, что автором размещенного на сайте фотоизображения является иное лицо, не представил, авторство ФИО2 надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт авторства ФИО2 установлен судом первой инстанции.

В последствие между истцом и ФИО2 заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ-230615-1 от 15.06.2023, следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Использование ответчиком спорной фотографии подтверждается скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикации по состоянию на 29.09.2023 по адресу: https://web.archive.org/web/20230929094953/https://vk.com/wall-19957947_44676. 

Факт использования фотоизображения не оспаривается ответчиком. 

Представленными доказательствами подтвержден факт использования ответчиком фотоизображения 29.09.2023, таким образом, указания ответчика на то, что не установлена дата и время размещения, не состоятельны. 

При этом апелляционный суд отмечает, что скриншоты интернет-страниц, полученные через сервис web.archive.org, позволяющий исследовать сведения, размещенные на интернет-сайте, в ретроспективе, отвечают критерию достоверности и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, положенных в основу правовой позиции истца.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО2 в принадлежащей ответчику группе в социальной сети «Вконтакте».

Довод ответчика о том, что он скачал спорное фотоизображение с Shutterstock и использовал в соответствии с Условиями использования, опубликованными компанией, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком в дополнениях к жалобе положения касаются авторов, размещающих свои фото и видео материалы, а не пользователей, которые скачивают контент, размещенный на сайте.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения лицензионного платежа владельцу интеллектуальной собственности и получения лицензии, либо доказательства внесения единоразовой оплаты Shutterstock и получения права скачивать изображения без лицензионных платежей, как то устанавливают правила сервиса, имеющиеся в свободном доступе. Не представлено также и доказательств такого скачивания.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем определил размер компенсации в сумме 35 000 руб.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Апелляционный суд отмечает, что в силу действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

Необходимым условием для применения судом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является множественность нарушений, а неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав не является препятствием для применения указанной нормы. 

В исследуемом случае апелляционный суд оснований для применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить положения постановления № 28-П от 13.12.2016 не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Оснований для большего снижения суммы компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова