АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8035/2021

г. Тюмень

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» о признании уведомления от 31.03.2021 № 314 о расторжении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2022, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2022, 

от третьих лиц: представители не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее  - истец, ООО «АСНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (далее – ответчик, ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса») о признании уведомления от 31.03.2021 № 314 о расторжении договора подряда от 05.02.2021 № 2021.7555 на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2 недействительным.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 702, 711 450.1 ГК РФ мотивированы отсутствием оснований для одностороннего расторжения договора подряда от 05.02.2021 № 2021.7555 на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Квартал».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представители от третьих лиц, не явились, извещены.

От третьего лица (ООО Проектно-Строительная фирма «Квартал») поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, а также приняты во внимание при рассмотрении дела по существу. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.02.2021 между ООО «АСНО» (подрядчик) и ГАПОУ ТО Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (заказчик) заключен договор подряда № 2021.7555 на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство  произвести выполнение работ  по капитальному ремонту  учебных корпусов № 1 и № 2 ГАПОУ ТО Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса», расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2, в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 1 к договору), строительными нормами и правилами.

Перечень, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложение № 3) (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ по капитальному ремонту  учебных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2 и сдать объект, в установленном порядке, в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора (п. 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик осуществляет технический контроль за ходом работ и соблюдением графика исполнения договора (Приложение № 2).

Стоимость работ по настоящему договору установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 129 112 868 рублей 40 копеек, в том числе НДС 25 822 573 рубля 68 копеек. Цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе: стоимость материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортно-заготовительные и складские затраты, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим договором объема работ и иных условий настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 200 (двести) календарных дней с момента заключения договора по 24.08.2021. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, по форме № КС-11, предоставление заказчику  документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе акта приемки объекта.

Срок исполнения договора  по видам строительно-монтажных работ определяются графиком исполнения договора (Приложение № 2). Дата окончания работ по графику является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. График исполнения договора подрядчик обязан предоставить в течение 2 (двух) дней с момента заключения договора (п. 4.2 договора)

Место выполнения работ по адресу: 

<

...>, корпус 2 (п. 4.4 договора).

В соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, сторонами согласован следующий график выполнения работ:  подготовительные работы – срок выполнения в период с 05.02.2021 по 11.02.2021, демонтажные работы - срок выполнения в период с 12.02.2021 по 01.03.2021, общестроительные работы (окна, двери, витражи, сан.тех., перегородки) – срок выполнения с 02.03.2021 по 15.07.2021, водоснабжение и водоотведение – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.07.2021, отопление в срок с 02.03.2021 по 15.07.2021, кондиционирование – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.07.2021, электроосвещение и электроснабжение – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.07.2021, сети связи, пожарная сигнализация – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 01.08.2021, ОДИ – срок выполнения работ с 01.06.2021 по 15.06.2021, фасады – срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.06.2021, архитектурно-художественная подсветка здания – срок выполнения работ с 15.05.2021 по 15.07.2021, отделочные работы – срок выполнения работ с 01.04.2021 по 15.08.2021, сдача объекта – срок выполнения работ с 16.08.2021 по 24.08.2021.

В соответствии с п. 6.4.2 договора заказчик обязан своевременно осуществлять технический контроль за ходом выполнения работ, обеспечить проверку и приемку объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным настоящим договором, давать предписания подрядчику о прекращении или временной  приостановке работ.

В соответствии с п. 6.5.8. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 13.5 договора. Провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 6.5.9 договора).

В соответствии с п. 13.4 договора расторжение настоящего договора допускается: по соглашению сторон, путем одностороннего  отказа от договора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в судебном порядке.

Заказчик вправе провести экспертизу выполнения работ по настоящему договору с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п. 13.5 договора)

В материалы дела в подтверждении факта выполнения работ представлены: акты о приемке выполненных работ от 05.02.2021 № 1 (за период с 17.02.2021 по 02.03.2021) на сумму 156 981 рубль 60 копеек, акт от 08.04.2021 № 2 (за период с 03.03.2021 по 08.04.2021) на сумму 210 543 рубля 60 копеек, акт от 08.04.2021 № 3 (за период с 03.03.2021 по 08.04.2021) на сумму 140 542 рубля 80 копеек,  акт от 08.04.2021 № 4 (за период с 03.03.2021 по 08.04.2021) на сумму 80 679 рублей 60 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2021 № 1 (за период с 05.02.2021 по 02.03.2021) на сумму 156 981 рубль 60 копеек, справка от 08.04.2021 № 2 (за период с 03.03.2021 по 08.04.2021) на сумму 431 766 рублей,  подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (т. 1, л.д. 135-148). 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках спорного договора, выразившемся в некачественном выполнении работ, ответчик уведомлением от 31.03.2021 № 314 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, истец в порядке урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 13.05.2021 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.02.2021 № 2021.7555.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предмет, а также срок выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты являются существенными условиями договора подряда (ст. 432, 702, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. 

В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика работ отказаться от договора подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

По условиям договора подряда в соответствии с п. 6.5.8. договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 13.5 договора. Провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 6.5.9 договора).

В соответствии с п. 13.4 договора расторжение настоящего договора допускается: по соглашению сторон, путем одностороннего  отказа от договора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в судебном порядке.

Согласно п. 13.5 договора заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ  по настоящему договору с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком  только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. 

Согласно пункту 7.6 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документации, указанной вп.8.5. Договора проводит экспертизу выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям настоящего Договора. Экспертиза выполненных подрядчиком работ проводится силами заказчика или с привлечением экспертов по усмотрению заказчика.  Для проведения экспертизы эксперты имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего договора. Результаты экспертизы (акт выполненных работ) оформляются и подписываются уполномоченным лицом (лицами) заказчика либо в случае привлечения экспертов - экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. 

Указанное заключение должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Заказчик производит проверку объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ, зафиксированных в представленных актах выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе на предмет соответствия сметной документации. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, Заказчик возвращает их Подрядчику для устранения выявленных несоответствий.

В целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. 

Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым в том числе Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.03.2017 № 306-ЭС16-20574 по делу № А12-4009/2016, от 03.03.2017 № 310-ЭС17-122 по делу № А35-1655/2016, от 28.02.2017 № 303-ЭС16-21291 по делу № А37-1497/2015, от 27.02.2017 № 307-ЭС16-21166 по делу № А56-84068/2015).

Вместе с тем, проанализировав и оценив в порядке ст. 9, 71 АПК РФ представленное в материалы дела уведомление от 31.03.2021 № 314 ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» об одностороннем расторжении договора подряда от 05.02.2021 № 2021.7555, суд установил, что в уведомлении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для принятия решения о расторжении договора подряда, не указаны какие именно существенные нарушения договора подряда были допущены другой стороной – ООО «АСНО», в уведомлении не заявлено требований ответчика к истцу, выполнение которых должно повлечь отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление также не содержит указаний на результаты строительно – технической экспертизы строительных конструкций здания учебного корпуса № 2, подготовленной ООО «Аватика», 25.03.2022, изложенные в экспертном заключении № 44/03-21 от 25.03.2022, как это предусматривает п. 13.5 договора, в уведомлении имеется лишь ссылка на ст. 715 ГК РФ, а также ссылка на то, что «в нарушении договорных обязательств, работы до настоящего времени приостановлены».  

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что в основу одностороннего отказа от исполнения договора, послужили результаты строительно – технической экспертизы строительных конструкций здания учебного корпуса № 2, подготовленной ООО «Аватика», 25.03.2022, изложенные в экспертном заключении № 44/03-21 от 25.03.2021, а также некачественное выполнение истцом работ в рамках спорного договора подряда. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору подряда, заказчик воспользовался правом, предусмотренным п. 13.5 договора на проведение экспертизы выполненных работ, по результатам которой, ООО «Аватика» подготовлено экспертное заключение №  44/03-21 от 25.03.2021, экспертной организацией сделаны выводы о том, что работы производились с нарушением условий договора, выявлено несоответствие фактически выполненных работ и сметной стоимости, ООО «АСНО» работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической и руководящей документации с нарушением действующего законодательства, без надлежащего оформления исполнительно-технической документации. 

Также отмечено на то, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной в процессе производства работ исполнительно-технической документации установить полноту, достоверность и правильность фактически выполненных работ и применений материалов не представляется возможным. 

Из изложенного следует, что из проведенной сторонами экспертизы выполненных работ не представляется возможным установить какие конкретно работы истцом были выполнены некачественно, а также какие именно работы производились с нарушением условий договора и действующего законодательства, какие работы фактически были выполнены истцом. 

Более того, как отражено в самом заключении, экспертиза была проведена в отсутствие надлежащим образом оформленной в процессе производства работ исполнительно-технической документации установить полноту, достоверность и правильность фактически выполненных работ и применений материалов не представлялось возможным. 

На основании вышеизложенного, по результатам оценки указанного документа, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №  44/03-21 от 25.03.2021, подготовленное ООО «Аватика» не является объективным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.09.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ», экспертам: ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «АСНО» по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2 от 05.02.2021 № 2021.7555 требованиям согласованным сторонами в указанном договоре, рабочей документации, ГОСТам, ТУ и требованиям СНиП, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством?; 

- имеются ли дефекты в выполненных ООО «АСНО» работах по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2 от 05.02.2021 № 2021.7555, если да, необходимо указать  их перечень, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, указать являются ли дефекты существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?; 

- определить объем и стоимость  фактически выполненных истцом работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2 от 05.02.2021 № 2021.7555 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2021, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 02.03.2021, акту о приемке выполненных работ от 08.04.2021 № 2, акте о приемке выполненных работ от 08.04.2021 № 3, акте о приемке выполненных работ № 4 от 08.04.2021.

Экспертом в материалы дела представлено заключение от 28.02.2022, которым были даны полные ответы на поставленные вопросы (т. 4).

Экспертом были сделаны следующие выводы: 

фактически ООО «АСНО» был выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, выполнены демонтажные работы (разработка конструкций), вывезен и утилизирован мусор, начато устройство  монолитного пояса стен (частично установлена опалубка и арматура). 

На момент проведения натурного обследования конструкции, смежных с демонтированными (разобранными), деформацией и следов разрушений не имели, после выполнения демонтажных работ на объекте зафиксировано отсутствие строительного мусора, демонтажные работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативной документации.  Работы по устройству монолитного пояса выполнены не в полном объеме, данные работы не представляют ценности ввиду отсутствия мероприятий по консервации работ устройства монолитного пояса, установленная арматура поражена коррозией, ввиду нарушения мероприятий по консервации возводимых конструкцийработы по устройству  монолитного пояса выполнены не в полном объеме, по факту обследования обнаружено локальное устройство опалубки и частично выполненный арматурный каркас. Ввиду отсутствия мероприятий по консервации монолитного пояса, установленная отдельными стержнями арматура, имеет поражение коррозией, из-за чего данная работа не представляет ценность, дефект является существенным, но устранимым, использование данного вида работ в дальнейшем возможно только с предварительной очисткой арматуры от коррозии, обработкой защитной грунтовкой, стоимость фактически выполненных работ составила 442 927 рублей 40 копеек, стоимость  некачественно выполненных работ составила 5 338 рублей 80 копеек. 

Экспертиза была проведена на основе анализа переданной документации и натурного обследования. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ», принимается судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым при рассмотрении настоящего конкретного дела с учетом позиции сторон спора дать оценку обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора,  договору и соответствию его закону.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку относительно взаимодействия сторон в рамках исполнения договора подряда от 05.02.2021 № 2021.7555 в совокупности с условиями спорного договора подряда, суд установил, что по условиям договора срок выполнения работ составляет 200 (двести) календарных дней с момента заключения договора по 24.08.2021. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, по форме № КС-11, предоставление заказчику  документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе акта приемки объекта (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 ответчик передал истцу строительную площадку, что подтверждается актом приема-передачи, в котором стороны также зафиксировали, объект подготовлен для производства работ по капитальному ремонту, 15.02.2021 ответчик передал истцу передаточную накладную документацию № 1, 09.03.2021 передал дополнение к передаточной накладной документации № 2, 

затем: 

- 11.02.2021 письмом исх. № 011 ООО «АСНО» сообщило ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» о том, что в помещениях подлежащих ремонту находится большой объем мусора (предметы мебели, ртутные лампы) картонные коробки, матрацы и др.), который препятствует своевременному проведению работ на объекте, также указал на то, что заказчиком не проведены предварительные работы по демонтажу электронных устройств» сервера и камер видеонаблюдения, на объекте отсутствует отопление, существующая система отопления разморожена, частично отсутствуют радиаторы отопления, что препятствует начать производство всех внутренних работ, в связи с чем обратился с просьбой принять меры по устранению указанных недостатков, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, в ответ, ответчик письмом от 25.02.2021 исх. № 207 указал на обязанность истца учесть  климатические погодные условия, выпадение осадков, а также указал на обязанность  надлежащим образом  и в порядке, объемах и сроки, установленные настоящим договором выполнить работы в полном соответствии по качеству требованиям и условиям настоящего договора, сметной документации, также заказчик отметил, что им проведены работы по демонтажу сложных электронных устройств: сервера и камер видеонаблюдения, помещения, подлежащее ремонту освобождены от мусора, 

- письмом от 11.02.2021 исх. № 012 ООО «АСНО» обратилось к ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» с просьбой передать согласно договора проектно-сметную документацию, согласованную в производство работ, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования со стороны ответчика в материалы дела не представлено, 

- письмом от 15.02.2021 исх. № 15/02 ООО «АСНО» обратилось с просьбой к ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» об определении и согласования места складирования строительных отходов (мусора) временных площадок для хранения строительных материалов, изделий, оборудования, вагон бытовок, материалов от разборки конструкций, непригодных для вторичного использования и точки подключения воды и электричества, также уведомило ответчика о том, что до настоящего времени не представлена проектно-сметная документация, что влечет несвоевременное производство работ и нарушение установленных сроков, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, 15.02.2021 ответчик передал истцу передаточную накладную документацию № 1, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования в части вопроса определения и согласования места складирования строительных отходов (мусора) временных площадок для хранения строительных материалов, изделий, оборудования, вагон бытовок, материалов от разборки конструкций, непригодных для вторичного использования и точки подключения воды и электричества со стороны ответчика в материалы дела не представлено, вместе с тем, по условиям договора на заказчике лежит обязанность определить и согласовать места складирования строительных отходов (мусора), временных площадок для хранения строительных материалов, изделий, оборудования, материалов от разборки конструкций, непригодных для вторичного использования (пункт 6.4.5 договора),

- письмом от 17.02.2022 исх. № 17/02 истец обратился к ответчику с просьбой представить проектно-сметную документацию с указанием в производство работ, а также сметные расчеты в град смете, указав о том, что без согласования производство работ  невозможно приступить к производству работ, что может привести к увеличению сроков производства работ, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования в части предоставления проектно-сметной документации с указанием в производство работ, а также сметных расчетов в град смете со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- письмом от 19.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать работы по восстановлению системы отопления в счет непредвиденных затрат, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования по данному вопросу со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- письмом от 25.02.2021 исх. № 25/02 истец обратился с просьбой к ответчику выдать узлы крепления стропильной системы, мауэрлата, а также уведомило ответчика о том, что до настоящего времени не передана проектно сметная документация в полном объеме с подписью в производство работ, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования по данному вопросу со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- 01.03.2021 истец письмом исх. № 01-03 обратился к ответчику с просьбой, согласно которой просил в связи с непередачей проектно-сметной документации должным образом, а также выявлением в процессе начала производства работ расхождений проектных решений и фактических объемов и работ на объекте, организовать встречу с представителями проектной организации, заказчика и подрядчика, о времени и месте уведомить истца, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования по данному вопросу со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- письмом от 03.03.2021 исх. № 223 ответчик сообщил истцу о необходимости устранить замечания: установить информационный знак «Паспорт объекта» со стороны ул. ФИО6, предоставить на объект журнал производства работ, журнал учета инструктажей по технике безопасности, предоставить список подрядных организаций, отражающей информацию о специализации, наличии срок и списочный состав работников, освободить строительную площадку и внутренние помещения здания от строительного мусора, производить уборку не менее одного раза в неделю, в ответ письмом от 04.03.2021 истец сообщил ответчику о том, что вид работ по установлению информационного знака не входит в условия договора, журналы производства работ и т.д. будут предоставлены, предоставление списка подрядных организаций не входит в его обязанности, 

- в ответ на письмо истца от 02.03.2021 на исх. № 02/03, ответчик письмом от 03.03.2021 исх. № 224 направил для доработки исполнительную документацию и акты выполненных работ,

- письмом от 05.03.2021 исх. № 05-03  истец уведомил ответчика о том, что до настоящего времени не передана проектно-сметная документация в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем истец не имеет возможность выполнить работы в полном объеме и в установленные сроки, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования по данному вопросу со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- письмом от 09.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что в ходе производства ремонтных работ кровли здания учебного корпуса выявлено наличие разрушений кирпичной кладки, что препятствует проведению дальнейших работ, в связи с чем обратился с просьбой направить ответственных лиц для осмотра текущего состояния указанного участка и принятия дальнейшего решения, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, в ответ ответчик письмом от 10.03.2021 исх. № 238 повторно направил для доработки исполнительскую документацию и акты выполненных работ, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования в части решения вопроса осмотра текущего состояния указанного участка, где было выявлено наличие разрушений кирпичной кладки и принятия дальнейшего решения со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- письмом от 09.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что в ходе проведения ремонтных работ кровли здания, установлено наличие вмонтированных в основание крыши металлических конструкций, закрепленных с обратной стороны поверхности креплениями, при этом выполнение работ по демонтажу указанных конструкций не предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с чем обратился с просьбой принять решение для проведения дальнейших работ, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования по данному вопросу со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- письмом от 10.03.2021 исх. № 13/03 истец уведомил ответчика о том, что 10.03.2021 произведен запуск отопления, в связи с чем обратился с просьбой подписать акт осмотра объекта, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования в части данного вопроса со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- письмом от 10.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что при производстве демонтажных работ учебный корпус № 2 не имеет должной опорной конструкции на первом этаже, выполнение работ непредставляется возможным, в связи с чем обратился с просьбой освободить и передать в производство работ корпус № 1, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования в части данного вопроса со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- письмом от 10.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что по содержанию переданной проектно-сметной документации по накладной от 09.03.2021 № 2 выявлены замечания в разделах 8.1, 7.2, 6.1, 4.2, 4.1, 6.2, в связи с чем обратился с просьбой рассмотреть замечания и предоставить недостающую документацию, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования в части данного вопроса со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- письмом от 11.03.2021 истец сообщил ответчику о том, что сметной документацией не учтена утилизация строительного мусора, в связи с чем, обратился с просьбой указать из каких средств будет оплачиваться утилизация строительного мусора, которое получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме, в ответ ответчик письмом от 16.03.2021 исх. № 258 направил в адрес истца для доработки исполнительскую документацию и акты выполненных работ, доказательств, подтверждающих какого – либо реагирования в части вопроса несения расходов за выполнение работ по утилизации строительного мусора со стороны ответчика в материалы дела не представлено,

- письмом от 16.03.2021 исх. № 261 ответчик повторно обратился к истцу об устранении замечаний,  

- письмом от 19.03.2021 истец уведомил ответчика о приостановке работ до момента получения указаний о способе исполнения работ, согласованных решений и объемов работ, в ответ ответчик письмом от 19.03.2021 исх. № 272 направил для доработки исполнительную документацию и акты выполненных работ. 

В последующем, как следует из материалов дела ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.4.2 договора вынес предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.  

Письмом от 22.03.2022 истец пригласил ответчика на освидетельствования скрытых работ. Письмом от 22.03.2021 исх. № 22.03 истец выразил несогласие на предписание от 18.03.2021 № 1. Письмом от 23.03.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой устранить нарушения, в ответ, письмом от 29.03.2021 истец выразил ответчику несогласие на устранение нарушений.

С учетом вышеизложенного, по результатам анализа и оценки представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, выступая в рамках спорного договора подряда заказчиком в нарушение условий договора, а также действующего законодательства не оказывал должным образом содействие истцу в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, и создании необходимых условий для выполнения работ по договору. 

Также, суд первой инстанции считает необходимым при рассмотрении настоящего конкретного дела с учетом позиции сторон в целях выяснения действительной воли сторон на прекращение договорных отношений в рамках спорного договора, дать оценку представленной в материалы дела переписки сторон в указанном вопросе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения спорного договора подряда, между сторонами были неоднократно проведены рабочие совещания по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2, на которых присутствовали: представители заказчика - ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса», представители подрядчика – ООО «АСНО», представители третьего лица – ГКУ ТО «УКС», представители проектной документации – ООО ПСФ «КВАРТАЛ». 

Так, 11.03.2021 было проведено рабочее совещание, по результатам которого было принято следующее решение: по п. 1-7 проектной документации организации провести анализ и выдать подрядчику проектные (технические) решения для возможности выполнения данных видов работ и дальнейшему соответствию объекта безопасной эксплуатации, по . 8 произвести демонтаж конструкций из металлических труб в счет непредвиденных затрат, подрядчику ООО «АСНО» - согласно выданных решений составить дефектные ведомости, дополнительные сметы по неучтенным в ПДС работам, заказчику - ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» - утвердить дополнительные сметы, дефектные ведомости и предоставить подрядчику и ГКУ ТО «УКС», проектной организации  - ООО ПСФ «КВАРТАЛ» провести анализ и выдать проектные (технические) решения, внести корректировку в проектную документацию, ГКУ ТО «УКС» проверить соответствие выполненных работ.

Также, 18.03.2021 было проведено рабочее совещание, по результатам которого было принято следующее решение:  составить исполнительскую схему с фиксацией фактической толщины стяжки, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, заказчику предоставить согласованный проект ИТП для возможности подрядчика начать производство работ, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дополнительную смету на утилизацию, предоставить проект шифр 17.218-18-02-ОВ Учебный корпус № 2 в полном соответствии и содержании для возможности подрядчика начать производство работ, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, демонтажные работы в объеме учтенном П/ДС выполнены, для завершения демонтажных работ требуется согласование дополнительных объемов и работ не учтенных ПСД (подписанные дефектные ведомости, дополнительные сметы, дополнительное соглашение согласно протокола № 1, № 2), подрядчику ООО «АСНО» составить исполнительную схему толщин стяжки, дефектные ведомости, дополнительные сметы, по неучтенным в ПДС работам, срок исполнения 7 дней, заказчику ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» выдать проектную документацию по п. 7 и п. 10, утвердить дополнительные сметы, дефектные ведомости и предоставить подрядчику и ГКУ ТО «УКС». Срок исполнения 7 дней, проектной организации выдать проектные (технические) решения, внести корректировку в проектную документацию, ГКУ ТО «УКС» проверить соответствие выполненных работ. 

В последующем, письмом от 19.03.2021 истец уведомил ответчика о приостановке работ до момента получения указаний о способе исполнения работ, согласованных решений и объемов работ, письмом от 22.03.2021 истец пригласил ответчика на освидетельствования скрытых работ, письмом от 25,03.2021 истец  направил в адрес ответчика на согласование дефектные ведомости и сметные расчеты на не учтенные работы согласно протокола рабочего совещания от 11.03.2021 № 1 от 18.03.2021 № 2, письмом от 14.04.2021 истец  сообщил ответчику о том, что с 19.03.2021 вынужден произвести приостановку работ  до получения согласованных решений, письмом от 07.04.2021 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в судебном заседании поставил на обсуждение сторон вопрос действительной воли сторон на прекращение договорных отношений в рамках спорного договора подряда, представитель истца и представитель ответчика пояснили, что воля сторон не была направлена на прекращение договорных отношений, намерения сторон было направлено на продолжение договорных отношений.  

В целом доводы ответчика, относительно наличия оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.   

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, то обстоятельства, что доказательства нарушения условий договора со стороны истца в деле отсутствуют, какие-либо претензии к подрядчику в уведомлении не приведены, воля сторон была направлена на продолжение договорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца о незаконности уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора подряда обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Так же в связи с проведением экспертизы, и принятия ее результатов при принятии указанного судебного акта, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости произвести выплату экспертному учреждению ООО "Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в общем размере 100 000 рублей, перечисленные ООО «АСНО» на основании платежного поручения от 13.08.2021 № 1277.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» от 31.03.2021 № 314 

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» 6 000 рублей государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в общем размере 100 000 рублей, перечисленные ООО «АСНО» на основании платежного поручения от 13.08.2021 № 1277, по следующим реквизитам: банк получателя ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046577964, счет № 30101810100000000964, счет № 40702810738320001524, в назначении указать за проведение экспертизы по делу № А70-8035/2021.  

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.  -  30