АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6057

/2022

06

марта

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

27 февраля 2023.

Решение в полном объёме изготовлено

06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет  имени Иммануила Канта» (адрес: 236041, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – БФУ имени И. Канта, Университет) к акционерному обществу  «КЁНИГ-ХОЛЬЦ» (адрес: 238563, Калининградская область, Светлогорский район, ул. Железнодорожная, д. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – АО «КЁНИГ-ХОЛЬЦ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» (адрес: 236010, 

<

...>, литер Г, оф. 423/1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Калининградская обувная фабрика») о взыскании солидарно 80 625 рублей убытков, с учётом уточнений от 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СКАЛА» (далее - ООО «СКАЛА»).

От АО «КЁНИГ-ХОЛЬЦ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ввиду отсутствия на то оснований.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2023 объявлялся перерыв до 27.02.2023 до 08часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по дело № А21-923/2021 с БФУ имени И. Канта в пользу Общества «СКАЛА» взысканы убытки в размере 80 625 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225 рублей.

В данном решении указано, что по выводам специалиста ООО «Арманд-групп», проводившем техническое исследование станков и оборудования и подготовившем заключение  от 20.12.2018 № 201218/043, следует, что вероятными причинами возникновения выявленных дефектов и недостатков станков и промышленного оборудования является нарушение технических требований к демонтажу, консервированию, хранению промышленного технического оборудования.

Демонтаж оборудования был осуществлен по адресу его нахождения: 

<

...>. в 2013 году. После чего данное имущество (оборудование) перемещено в помещения, не предназначенные для его хранения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А21-11071/2019, на которое имеется ссылка в решение суда от 30.06.2021 (Дело № А21-923/2021) содержит данные о том, что в дело представлен договор от 26.08.2013 № 1675, заключенный БФУ имени Иммануила Канта с Обществом «КЁНИГ-ХОЛЬЦ» на выполнение работ по модернизации научно-технологического парка, согласно пункту 6.1. технического задания к которому подрядчику необходимо выполнить, в том числе подготовительные работы, а именно, частичную и полную разборку временных перегородок, полный демонтаж существующих отделочных покрытий, дверных и оконных блоков, инженерного оборудования и сетей, подготовку поверхностей под окончательную отделку.

Так же судом установлено, что согласно объяснительной ФИО3. по материалам проверки, представленной УМВД России по г. Калининграду сопроводительным письмом от 19.02.2020 № 3510, он является учредителем Общества «КЁНИГ-ХОЛЬЦ», в рамках исполнения договора № 1675 производился демонтаж обувного оборудования, по указанию ФИО4 часть оборудования разобрали и вынесли из помещения во двор.

Предметом договора от 26.08.2013 № 1675 на выполнение работ по модернизации научно-технологического парка («Фабрика») (далее - Договор), заключенного БФУ имени Иммануила Канта» не с ООО «Кениг-Хольц», а с ЗАО «КЁНИГ-ХОЛЬЦ», являлось выполнение работ по модернизации научно-технологического парка («Фабрика») в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.4. Договора было определено место выполнения работ: РФ, 

<

...>. То есть, то место, где находилось имущество (оборудование), принадлежащее Обществу «Скала».

Согласно пункту 3.8. Договора Заказчик, в процессе выполнения работ может давать в письменной форме распоряжения Подрядчику в отношении вывоза любых материалов, не соответствующих условиям Договора, а также устранения нарушений техники безопасности, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, и т.п.

Пункт 1.1. Договора устанавливает, что Дополнительные работы, не предусмотренные Договором, должны выполняться Подрядчиком только после согласования их с Заказчиком путем заключения Дополнительного соглашения и составления Дополнительной сметы к настоящему Договору.

Пунктом 3.9. Договора было установлено, что если в ходе работ Подрядчик выявит необходимость выполнения дополнительных, неучтенных сметой работ, он обязан приостановить работы и направить Заказчику соответствующее уведомление с приложением сметы на дополнительные работы. Заказчик в течении 3-х рабочих дней обязан рассмотреть уведомление Подрядчика и принять решение о заключении дополнительного соглашения к настоящему Договору или об отсутствии такой необходимости.

Раздел 5 Договора содержит перечень обязанностей заказчика, в который не входит обязанность Заказчика (БФУ им. И. Канта) предоставить Заказчику «чистый» объект, объект освобожденный от какого-либо оборудования, а содержит лишь обязанность обеспечить доступ персонала Подрядчика в здание для производства работ (пункт 5.1.2. Договора).

Раздел 6 Договора содержит обязанности и права Подрядчика. Так, пунктом 6.1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами и выполнить работы в сроки и на условиях, указанных в Договоре. Подобное содержит пункт 6.1.5. Договора, а именно, что Подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с техническим заданием и локальной сметой Заказчика.

Пунктом 6.1.2. Договора определено, что Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с Заказчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, при этом Подрядчик приступает к выполнению этих дополнительных работ только после подписания Сторонами дополнения к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1.6. Договора Подрядчик обязался в случае причинения ущерба, порчи работ или любой их части за свой счет, своими силами и средствами возместить Заказчику убытки и устранить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению отвечали требованиям Договора.

Как указал истец, ни сам Договор, ни его неотъемлемые части в виде приложений, в частности Техническое задание, не содержали работ по демонтажу какого-либо оборудования, включая оборудования, принадлежащего Обществу «Скала» на праве собственности и переданного в аренду Обществу «Калининградская обувная фабрика». Так, в частности, пункт 6.1. Технического задания содержал такие работы как полный демонтаж существующих отделочных покрытий, дверных и оконных блоков, инженерного оборудования и сетей, что никак не может являться демонтажем промышленного технического оборудования для производства обуви.

Истец указал, что сотрудниками ЗАО «КЁНИГ-ХОЛЬЦ» данные работы (работы по демонтажу имущества, принадлежащего ООО «Скала»), были осуществлены. При этом проведение данных работ не было согласовано с БФУ им. И. Канта, никаких обращений от Подрядчика в адрес Заказника по данному вопросу не поступало, в проектно-сметной документации к Договору данные работы отсутствуют, как и в актах выполненных работ.

Истец полагал, что демонтажные работы промышленного технического оборудования для производства обуви, принадлежащего Обществу «Скала», по адресу: 

<

...>. в 2013 году произведены ЗАО «КЁНИГ-ХОЛЬЦ» на свое усмотрение в рамках Договора.

Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> в настоящий момент принадлежат БФУ имени Иммануила Канта на праве оперативного управления. Указанные помещения были переданы БФУ имени Иммануила Канта в аренду на основании договора аренды № 2597 от 03.04.2012, заключенного между БФУ имени Иммануила Канта и Агентством по имуществу Калининградской области для целей размещения там научно-технологического парка университета.

На момент передачи помещений БФУ имени Иммануила Канта в аренду, они находились в собственности Калининградской области и были обременены обязательством Общества «Калининградская обувная фабрика» по возврату недвижимого и движимого имущества Агентству по имуществу Калининградской области на основании исполнительного документа (листа) Арбитражного суда Калининградской области № 004972 от 18.08.2008, выданного по делу №А21-7184/2006 о расторжении договора аренды и возврате перечисленного в решении от 09.04.2006 недвижимого и движимого имущества.

В связи с наличием обременения переданного Учреждению  по договору аренды недвижимого имущества в результате неисполнения ООО «Калининградская обувная фабрика» судебного акта, отдельным соглашением между Агентством по имуществу Калининградской области, БФУ имени Иммануила Канта и указанным Обществом стороны договорились о том, что Общество «Калининградская обувная фабрика» обязуется освободить помещения в срок до 21.05.2012 и произвести демонтаж крупногабаритного сложного оборудования в срок до 23.07.2012 которые ООО «Калининградская обувная фабрика» не выполнила, т.е. ни по исполнительному листу, ни по трехстороннему соглашению ООО «Калининградская обувная фабрика» никаких мер по демонтажу и вывозу оборудования не предпринимало.

Истец указал, что в период с 2012 по 2016 года Общество «Калининградская обувная фабрика» не обращалось к БФУ им. И. Канта с предложением обеспечить возможность вывоза оборудования, несмотря на то, что оборудование еще до момента передачи помещений БФУ имени Иммануила Канта (май 2012 года) находилось в ненадлежащих условиях хранения, о чем было указано в акте приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 21.05.2012, а именно, что переданные помещения, в том числе те, в которых находилось производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности Обществу «Скала», по состоянию на 2012 год были повреждены: протечка кровли, отсутствие системы отопления, вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения. Герметичность панельных швов нарушена. Требовалась замена окон.

Как следует из пояснений истца, оборудование, принадлежащее на праве собственности Обществу «Скала» и используемое на праве аренды арендатором - Обществом «Калининградская обувная фабрика» ещё до момента передачи помещений БФУ имени Иммануила Канта (май 2012 года) находилось в ненадлежащих условиях хранения. Техническое состояние помещений, где хранилось имущество, ООО «Калининградская обувная фабрика» было известно.

При этом арендатором оборудования не предпринимались какие-либо действия по обеспечению сохранности оборудования, его охране или консервации, а собственник, не получая арендной платы, не интересовался им вовсе.

Истец полагал, что в период с 2012 по 2016 год оборудование фактически брошено арендатором ООО «Калининградская обувная фабрика» в помещениях, непригодных для размещения в них производственного оборудования, предполагающего дальнейшее использование в производственном процессе, подвергалось коррозии и разрушению под воздействием влияния внешней среды, куда его переместил арендатор.

Как следует из пояснений истца, Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области неоднократно предлагало арендатору оборудования альтернативные варианты размещения оборудования (письмо от 31.01.2014 № 387 ЧД), но директор данного Общества отказывался освободить помещения.

Учреждение также настоятельно просило арендатора вывезти имущество и освободить помещения, но арендатор умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств. (Исх. 01/28-648 от 09.07.2013, трехстороннее соглашение от 18.05.2012, письмо от 13.12.2012 №ИС-5716). 

Как указал истец, Арендатор не проявил должной степени заботливости с целью сохранения оборудования в надлежащем состоянии и возврата его собственнику. Помещения, в которых находилось оборудование в момент осмотра в 2013 году сотрудниками ООО «КЁНИГ-ХОЛЬЦ», были залиты водой.

Полагая, что в результате бездействий ответчиков причинены убытки размере 80 625 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, бездействиями ответчиков.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма взысканная по решению суда по делу № А21-923/2021.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств того, что виновным в несении расходов являются ответчики истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на бездействия АО «КЁНИГ-ХОЛЬЦ», ООО «Калининградская обувная фабрика».

Относимых и допустимых доказательств того, что именно нарушение правил складирования, явилось причиной возникновения убытков в заявленном размере, истцом суду не представлено.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А21-923/2021 при рассмотрении дела суды первой инстанции сделал выводы о доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении Обществом «Скала» убытков по вине истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 2108 от 17.03.2022 в общей сумме 3225 рублей. 

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет  имени Иммануила Канта» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов