АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15357/2023

21 июня 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

ФИО1

к ФИО2 

об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю,

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кобзарю В.П. (далее - ответчик) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Согласие» г. Георгиевск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>. 

Определением от 21.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю. 

Определением от 08.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Согласие».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей участника ООО «Согласие».   

Истец в судебное заседание 22.04.2024 не явился, ранее  поддерживал заявленные требования полностью.

Ответчик в судебное заседание 22.04.2024 не явился, отзыв  на иск не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Определения суда направлены ответчику по адресу места регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»

Третье лицо – межрайонная ИФНС России №11 по СК в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, в ранее направленном в суд отзыве просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – ООО «Согласие» в судебное заседание 22.04.2024, не явилось, в ранее направленном в суд отзыве поддержало доводы, заявленные истцом, просило иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-2» было учреждено на собрании учредителей 23 мая 2011 года, сведения об обществе 03.06.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>. 

В связи с изменениями в часть 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесенными федеральным законом от 31.12.2017 №458-ФЗ, а также письмом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 07.06.2018 №0114/3616, на основании протокола общего собрания участников №1 от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства – 2» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Согласие», в целях недопущения тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования двух различных организаций, о чем 22.06.2018 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2182651397861).

По состоянию на день рассмотрения спора участниками общества являются ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, и ФИО1, владеющая 50% доли в уставном капитале общества. Директором общества с момента регистрации общества является ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются сторонами. 

ФИО1 и общество считают, что второй участник общества – ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 67 ГК РФ в числе прав участника хозяйственного товарищества и общества предусматривает право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) устанавливает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд считает, что участник общества ФИО2 грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Общество в отзыве на иск пояснило, что на протяжении пяти лет ФИО2 по месту нахождения общества не появляется, корреспонденция, направляемая по известному обществу адресу: г. Пятигорск, 

<

...>, не вручается по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 

Общество уведомляло ФИО2 по известному обществу адресу: г. Пятигорск, 

<

...>,  о проведении общих собраний участников уведомлениями, направленными ответчику 23.07.2022, 10.10.2022, 10.03.2023, 14.06.2023, однако уведомления не были вручены вследствие отсутствия адресата по указанному адресу.

В результате неявки ФИО2 указанные собрания не состоялись.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2  письмами от 18.02.2022, 23.07.2022, 10.10.2022, 10.03.2023, 14.06.2023 приглашался  в общество для решения вопросов о проведении общих собраний участников общества и иных вопросов, связанных с деятельностью общества, однако  все письма возвращаются в общество без вручения в связи с истечением срока хранения.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является такое распределение между участниками долей уставного капитала общества (у каждого из участников по 50% доли), при котором ни один из участников не обладает необходимым количеством голосов для решения в соответствии с Уставом общества вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества, а также для досрочного прекращения его полномочий, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в течение длительного времени фактически устранился от участия в деятельности общества, что лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной и существенно ее затрудняет. 

Ответчик ФИО2 в суд пояснений по уважительности причин неявки в общество не представил, такое поведение ответчика приводит суд к выводу о том, что устранение этих нарушений невозможно. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, имеются установленные статьей 10 Закона об ООО основания для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Согласие», в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворяются. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Исключить ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              П.А. Жердев