ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-227/2017

03 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8208/2017, 08АП-8210/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-ПРО-ПАК» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-227/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-ПРО-ПАК» (ИНН 5501056469, ОГРН 1025500509605) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, доверенность № ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-ПРО-ПАК» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-ПРО-ПАК» (далее – истец, общество, ООО «ПОЛИ-ПРО-ПАК») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка из земель (категория земель): земли населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120101:12469 площадью 1047 кв. м, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Омская, дом 210, корпус 1, разрешенное использование: административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарных зон, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, в котором просил изложить отдельные условия в своей редакции (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-227/2017 требования ООО «ПОЛИ-ПРО-ПАК» удовлетворены частично. Суд решил урегулировать разногласия, возникшие между ООО «ПОЛИ-ПРО-ПАК» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска при заключении договора аренды земельного участка из земель (категория земель): земли населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120101:12469 площадью 1047 кв. м, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Омская, дом 210, корпус 1, разрешенное использование: административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарных зон, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, изложив: 

1. пункт 2.1. договора в следующей редакции: 

2.1. Размер арендной платы за предоставленный Участок составляет 13 166 руб. 67 копеек в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение №2 к настоящему договору). 

2. пункт 2.2 договора – изложить в следующей редакции: 

2.2 Арендная плата подлежит изменению в следующих случаях: 

1) внесения изменений в порядок и/или методику определения арендной платы за земельные участей, государственная собственность на который не разграничена, расположённые на территории города Омска; 

2) арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значения; показателей, используемых при расчете арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан — с момента вступления этих актов, в законную силу). В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанного в настоящем разделе настоящего Договора, не применяется. В указанных случаях арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. В указанных случаях составление дополнительного соглашения не требуется. 

3. Пункт 2.4. договора - исключить. 

4. Пункт 7.2. договора, изложив в следующей редакции: 

7.2. Настоящий договор считается заключенным с момента согласования разногласий, возникших при его подписании, а в случае урегулирования разногласий в судебном порядке, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

5. Приложение № 2 к договору изложить в следующей редакции: 

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление). 

А = СхРхИ/100%, 

где: А - годовая арендная плата (руб./год); 

С - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469, площадью 1047 кв.м на 08.11.2016 составляет 1 580 000 рублей (Заключение эксперта № 005-1000-17 от 03.04.2017 года); 

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10 %).

 И - коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период)-1. 

Годовой размер арендной платы составляет: 158 000 руб./год. Размер ежемесячной арендной платы составляет: 13 166 руб. 67 копеек в месяц». 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Департамент просит изменить решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по расчету арендной платы, полагая, что при этом судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта, представленный Департаментом.

От ООО «ПОЛИ-ПРО-ПАК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика. 

ООО «ПОЛИ-ПРО-ПАК» также просит изменить решение суда первой инстанции, но в части отказа в удовлетворении требования истца об исключении подпункта 14 пункта 3.2 договора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что изложение спорного пункта в предложенной ответчиком редакции, согласно которой на истца в случае неосвоения земельного участка в течение срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора, освободить участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации, противоречит положениям статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и интересам истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПОЛИ-ПРО-ПАК» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Департамента, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части обоснованности исключения подпункта 14 пункта 3.2 из текста договора и определения рыночной стоимости земельного участка в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.

Редакция пункта 2.1 договора аренды предусматривает установление фиксированной суммы арендной платы за пользование испрашиваемым участком (с учетом приложения № 2). 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование землей определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в пункте 2 которого установлено, что размер арендной платы при аренде земельных участков в расчёте на год определяется одним из следующих способов:

1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений (далее - уполномоченный орган);

3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 5 Порядка арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Из содержания статьи 13 Закона об оценочной деятельности следует, что возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчетов (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014).

Таким образом, законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика,  стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

При этом проведение судебной экспертизы является одним из предусмотренных процессуальным законом способов оспаривания выводов независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что расчет размера арендной платы определен истцом при подготовке проект спорного договора, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета от 20.05.2016 № 171-07-16, представленного Департаментом. Размер рыночной стоимости установлен в сумме 3802000 руб. 

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости участка на 08.11.2016. 

По результатам экспертного исследования установлено, что размер рыночной стоимости обозначенного участка на указанную дату составляет 1 580 000 руб. 

Приобщенные в материалы дела результаты судебной экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ являются одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено. 

Представленный на утверждение суда расчет размера арендной платы предусматривает использование рыночной стоимости участка определенного в ходе проведения экспертизы. Остальные коэффициенты формулы расчета, а также сама формула истцом не отрицается. 

В связи с этим, суд первой инстанции счел возможным изложить пункт 2.1 договора аренды, а также приложение к нему по расчету размера арендной платы в предложенной истцом редакции с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469, площадью 1047 кв.м. на 08.11.2016 в размере 1 580 000 руб. (заключение эксперта №005-1000-17 от 03.04.2017).

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы Департамента относительно применения отчета № 171-07-17 отклоняются в связи со следующим.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № 171-07-17 от 20.05.2016, используемый ответчиком для расчета размера арендной платы был изготовлен в связи с обращением истца 21.04.2016 с заявлением о предоставлении в аренду на срок до 3 (трех) лет земельного   участка с кадастровым    номером 55:36:120101:12469. В отчете указано, что дата оценки 16.05.2016

01.06.2016 ответчик направил истцу письмо, содержащее решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. Отказ ответ ответчика истец обжаловал в судебном порядке. Решение Арбитражного суда по иску ООО «Пояи-Про-Пак» к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска вступило в законную силу 14.11.2016.

Согласно расписке (т.1 л.д.37), представитель истца подучил проект договора аренды от ответчика 28.11.2016.

Таким образом, с момента составления отчета (20.05.2016) до момента получения истцом проекта договора аренды (28.11.2016) истек шестимесячный срок с даты составления отчета, из этого следует, что ответчик при подготовке проекта договора руководствовался отчетом оценщика в нарушение требований, изложенных в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, отчет №171-07-17 от 20.05.2016, подготовленный ООО «Независимая оценка и экспертиза», не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку на момент предложения истцу проекта договора (28.11.2016), истек срок, в течении которого рыночная стоимость, определенная в данном отчете по состоянию на 16.05.2016, могла быть рекомендована для совершения сделки.

При рассмотрении доводов жалобы истца относительно обоснованности включения в договор условий об освобождении участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации в случае не освоения участка в течение срока действия договора, а также в случае расторжения настоящего договора (подпункт 14 пункта 3.2 проекта), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное условие договора не возлагает на истца дополнительных обязательств, кроме установленных договором и требованиями действующего законодательства, в частности статьей 622 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако следует учитывать, что в настоящем случае земельный участок передается истцу в аренду для завершения строительства техно-торгового центра, при этом на участке уже расположен объект незавершенного строительства (пункты 1.4, 1.7 проекта договора), право собственности на который зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2016)

Поэтому в случае правомерно строящегося на земельном участке объекта недвижимости статья 622 ГК РФ не может быть применена и служить основанием для возложения на истца обязанности по освобождению земельного участка при расторжении или прекращении договора аренды земельного участка (определение ВС РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом изложенного, спорное условие рассматриваемого договора влечет нарушение прав и законных интересов истца как арендатора и собственника объекта незавершенного объекта строительства (при условии его правомерного возведения). 

К тому же ответчик не лишен возможности защитить свои права, в том числе с учетом положений статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

В связи с этим апелляционная жалоба истца является обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в исключения подпункта 14 пункта 3.2 из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469 с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ПОЛИ-ПРО-ПАК», расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-ПРО-ПАК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-227/2017 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Принять новый судебный акт: исключить подпункт 14 пункта 3.2 из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-ПРО-ПАК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич