ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3651/2020

г. Воронеж

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности №б/н от 15.01.2020;                   

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу №А14-3651/2020 (с учётом дополнительного решения от 01.12.2020) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318366800062654, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 660 949 руб. 64 коп. задолженности, 4 572 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая компания» (ОГРН 

<

***> 3668023906, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее - ООО «УК «Семья», ответчик) о взыскании 660 949 руб. 64 коп. задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 01.06.2019, заключенному с ООО «Воронежская правовая компания», за период с 10.12.2019 по 15.02.2020, а также 4 572 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая компания».

Определением от 17.08.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность актов оказанных услуг от 15.12.2019, 15.01.2020, ввиду проставления на них оттиска старой печати ООО «УК «Семья», прекратившей свое действие ввиду утверждения новой печати, о чем содержится уведомление в газете Камелот 18.10.2019 №125 (3525). Заявитель указывает на прекращение договорных отношений сторон согласно уведомлению №1013 от 10.10.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ООО «Воронежская правовая компания» (исполнитель) и ООО «УК Семья» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Воронежская правовая компания» по заданию ООО «УК Семья» обязалось оказывать услуги юридического и консультационного характера согласно требований п. 1.1. заключенного Договора. 

Согласно п. 3.1. Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги судебного характера, а также любые иные услуги правового и консультационного характера, не связанные с судебной деятельностью в интересах заказчика, включаемые в абонентский пакет услуг.

07.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017.

Во исполнение обязательства сторонами подписаны акты оказанных услуг от 15.12.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп., от 15.01.2020 на сумму 330 474 руб. 82 коп. без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено.

ООО «Воронежская правовая компания» направило в адрес ООО «УК Семья» досудебную претензию по оплате оказанных услуг по актам выполненных работ от 15.12.2019 и 15.01.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

05.03.2020 ООО «Воронежская правовая компания» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «УК Семья» (должник) задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017 в размере 660 949 руб. 64 коп., возникших на основании акта выполненных работ от 15.12.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп. и акта выполненных работ от 15.01.2020 на сумму 330 474 руб. 82 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017 в размере 660 949 руб. 64 коп., возникших на основании акта выполненных работ от 15.12.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп. и акта выполненных работ от 15.01.2020 на сумму 330 474 руб. 82 коп.

В соответствии с актом приема – передачи документов по договору уступки права требования от 05.03.2020 ответчиком получены документы – основания права требования задолженности.

Уведомлением об уступке права требования от 05.03.2020 цессионарий уведомил о состоявшейся уступке задолженности в размере 660 949 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Поскольку требования претензии по оплате суммы задолженности исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 15.12.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп. и актом выполненных работ от 15.01.2020 на сумму 330 474 руб. 82 коп.

Возражая по существу требования и оспаривая подлинность подписи директора общества и печати общества, ответчиком было подано заявлении о фальсификации доказательств и их исключении из материалов дела.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения от 07.09.2020 следует, что подписи в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 15.01.2020 и акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 15.12.2019 выполнены самим ФИО7

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из выводов, сделанных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, суд обоснованно не усматривал оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ссылается на недействительность актов оказанных услуг от 15.12.2019, 15.01.2020, ввиду проставления на них оттиска старой печати ООО «УК «Семья», недействующей ввиду утверждения новой печати, о чем содержится уведомление в газете Камелот 18.10.2019 №125 (3525). 

Оспаривая проставление печати общества, выводы судебной экспертизы о подписании актов самим директором общества  ФИО7 не оспорены.

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа.

В совокупности с другими реквизитами, а иногда и самостоятельно (например, в расписках) подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

Таким образом, само по себе проставление старого и недействительного оттиска печати на данных актах не имеет юридического значения, при подтверждении действительности иных реквизитов данных документов (подписи).

Сведений о недостоверности указанного объема оказанных услуг не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что договор оказания юридических услуг б/н от 01.06.2017 действовал до 15.11.2019, так как, ответчик, отказался от его исполнения, направив ООО «Воронежская правовая компания» уведомление №1013 от 10.10.2019.

Согласно уведомлению N 1013 от 10.10.2019 датой расторжения договора ответчик указал 15.11.2019

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014 указано, что расторгнутый договор может быть "реанимирован" последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Поскольку между сторонами продолжились обязательственные правоотношения после даты расторжения договора (согласно актам от 15.12.2019 и 15.01.2020), договорные отношения следует признать сохраненными, и односторонний отказ от исполнения договора не повлек правового эффекта, направленного на прекращение обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО «Воронежская правовая компания» в установленном порядке.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 572 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Истцом также заявлено требование продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 660 949 руб. 64 коп., начиная с 16.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку данное требование не разрешено при вынесении решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, суд, дополнительным решением от 01.12.2020, правомерно указанное требование удовлетворил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу №А14-3651/2020 (с учётом дополнительного решения от 01.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3