АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года

Дело № А33-6085/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 1902022068, ОГРН 1091902000134, Республика Хакасия, г. Саяногорск, дата регистрации – 11.02.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2015)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2/2015 от 01.10.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 810,53 руб., обязании обратиться в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для установления тарифа на услуги, оказываемые в рамках договора № 2/2015 от 01.10.2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.03.2017, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.06.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 2/2015 от 01.10.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 810,53 руб., обязании обратиться в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для установления тарифа на услуги, оказываемые в рамках договора № 2/2015 от 01.10.2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление в части обязания обратиться в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для установления тарифа на услуги, оказываемые в рамках договора № 2/2015 от 01.10.2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, оставлено без рассмотрения. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве, а именно:

- заявлением от 01.12.2016 ответчик отказался от исполнения договора № 2/2015 от 01.10.2015 на основании пункта 5.2;

- после получения вышеуказанного заявления истец не оспаривал его, напротив, 01.01.2017 стороны заключили новый договор № 1/2017/Н  о предоставлении соответствующих услуг;

- договор № 2/2015 от 01.10.2015 публичным не является, данный вопрос рассматривался между сторонами в деле А33-16894/2016;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу № А33-14488/2016 не содержит фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела;

- ответчик не является организацией коммунального комплекса;

- отходы за период с 03.03.2017 по 22.03.2017 принимались истцом у ответчика по разовым сделкам по согласованной цене – 120 руб./куб.м. Следовательно, разницу в размере 75 846,10 руб., образовавшуюся за счет оплаты истцом услуг ответчика в марте 2017 г. по разовым сделкам по цене 120 руб./куб.м. и по ранее действовавшим договорам нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

 В письменных пояснениях по делу истец указал на следующее:

- после получения заявления об отказе от договора, ответчик продолжил оказывать истцу услуги по договору, что подтверждается представленными в  материалы дела актами и платежными поручениями за январь и февраль 2017. Таким образом, поведение кредитора, исполняющего обязанности по договору, свидетельствует о том, что кредитор не будет отказываться от договора по этому основанию. В этом случае отказ от договора должен быть признан недобросовестным;

- новый договор, на который ссылается ответчик, был заключен на срок с 01.01.2017 до 31.01.2017 под давлением ответчика, который угрожал тем, что не будет принимать ТБО у истца, однако фактически не исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг по договору № 2/2015 от 01.10.2015 (акт № 51 от 31.01.2017, акт № 122 от 28.02.2017);

- предметом разбирательства по делу № А33-16894/2016 был отказ от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением  истцом обязательств по оплате услуг, также рассматривалась деятельность ответчика как регионального оператора. Непосредственно деятельность ответчика была предметом рассмотрения по делу № А33-14488/2016, которым установлено, что ответчик относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО. Истец считает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А33-14488/2016, достаточным основанием для предъявления самостоятельного иска;

- ссылка ответчика на осуществление деятельности только по накоплению отходов не обоснована.

В судебном заседании 24.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13  час. 30  мин. 31 августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс» (заказчиком) заключен договор №2/2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, по условиям которого исполнитель  по заданию заказчика  обязуется оказать услуги по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности на территории  земельного участка (кадастровый номер 19:03:030101:28), расположенного  по адресу: Республика  Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, с разрешенным  использованием  для размещения твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под размещением  отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности понимается складирование  указанных отходов сроком не более чем  одиннадцать месяцев  в целях  их последующей сортировки  и направления рассортированных отходов на переработку, направления не рассортированных отходов для захоронения на специализированные полигоны. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при расчете  стоимости услуг исполнитель руководствуется действующими нормами  потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденными Правительством Республики Хакасия  Государственным комитетом по тарифам и энергетике. 

Согласно пункту  2.3 договора стоимость услуг составляет 48,92 руб. за один м3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком  ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя в следующем порядке: 30% от стоимости договорного месячного объема  оплачивается заказчиком  до 15 числа каждого расчетного месяца,  70 %  до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактического объема  и подписанного акта выполненных работ и услуг. 

 В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком своих  обязательств по оплате услуг исполнителя более чем на 15 календарных дней исполнитель вправе приостановить оказание услуг. Возобновление оказания услуг осуществляется исполнителем после погашения заказчиком задолженности. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сторона изъявившая желание в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней с указанием даты расторжения договор. С момента  получения такого уведомления стороны осуществляют сверку взаиморасчетов по настоящему договору. 

Заявлением  исх. № б/н от 01.12.2016  ответчик уведомил истца о расторжении  договора № 2/2015 от 01.10.2015, просил считать расторгнутым договор с 01.01.2017.

Факт оказания ответчиком услуг за январь и февраль 2017 года подтверждается актами № 51 от 31.01.2017 на сумму 82 503,58 руб. и № 122 от 28.02.2017 на сумму 65 675,10 руб. соответственно.

Истцом оплачены оказанные услуги за январь платежным поручением № 56 от 15.02.2017 на сумму 82 503,58 руб.

Письмом исх. № Ч-102 от 13.02.2017 истец сообщил ответчику, что доверенность № 11 от  01.08.2016 на ФИО4 является недействующей, срок действия закончился 01.08.2016, в связи с чем заявление о расторжении договора и договор № 1/2017/Н от 01.01.2017, подписанные указанным лицом, в отсутствие полномочий, являются недействительными (вх. № 22 от 13.02.2017).

Согласно письму исх. № Ч-115 от 20.02.2017 истец считает, что договор  № 2/2015 от 01.10.2015 не расторгнут ввиду отсутствия полномочий на его расторжение у ФИО4 Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договор является продленным. Продление действия договора подтверждается направленным и подписанным актом оказанных услуг в январе 2017 года (вх. № 26 от 20.02.2017).

Претензией от 14.03.2017 исх. № Ч-177 истец  потребовал с ответчика предоставить доступ на полигон для передачи на размещение (ТБО) и оказывать услуги на условиях, предусмотренных договором, а также в течение 7 календарных дней рассмотреть претензию и оплатить неосновательное обогащение в сумме 32 810,53 руб.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2017 (почтовый идентификатор 6556030904243 1), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2/2015 от 01.10.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 810,53 руб., обязании обратиться в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для установления тарифа на услуги, оказываемые в рамках договора № 2/2015 от 01.10.2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2015 №2/2016 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Общество «Чистый город» обратилось с требованием о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2/2015 от 01.10.2015, выразившегося в письме от 01.12.2016.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования  истца на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сторона изъявившая желание в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней с указанием даты расторжения договор. С момента  получения такого уведомления стороны осуществляют сверку взаиморасчетов по настоящему договору. 

Заявлением  исх. № б/н от 01.12.2016  ответчик уведомил истца о расторжении  договора № 2/2015 от 01.10.2015, просил считать расторгнутым договор с 01.01.2017.

В оспаривание названного заявления истец указывает, что заявление об одностороннем расторжении договора нельзя считать действительным, поскольку оно подписано  лицом – ФИО4 в отсутствие у последнего соответствующих полномочий, а также на отсутствие на подписи ФИО4 оттиска печати организации.

Указанные доводы истца суд отклоняет в связи со следующим.

Из содержания доверенности №11 от 01.08.2016, выданной представителю общества с ограниченной ответственностью «Финанс» ФИО4, следует, что последнему предоставлено право от имени общества заключать, изменять, расторгать, продлевать договоры и иные сделки от имени общества (исключительно в интересах общества).

Поскольку в доверенности ФИО4 имеется право на расторжение договора, подписание 01.12.2016 заявления об отказе от договора №2/2015 от 01.10.2015 в одностороннем порядке совершено указанным лицом при наличии соответствующих полномочий. 

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является по своей сути расторжением договора в одностороннем порядке.

Обязательность наличия на заявлении об отказе от договора печати организации действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанный довод истца не имеет правового значения.

 Судом установлено, что между сторонами заключен новый договор                       № 1/2017/Н  от 01.01.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) принимает на себя обязательство оказать услуги по накоплению (временному складированию отходов сроком не более чем одиннадцать месяцев) твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, на территории земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85 «А».

Перепиской сторон подтверждается, что истец принимал участие  в формировании условий договора (письма № Ч-843 от 13.12.2016, № Ч-855 от 19.12.2016, № Ч-862 от 23.12.2016, № 870 от  22.12.2016).

Таким образом, истец, заключая новый договор на оказание аналогичных услуг осознавал, что договор № 2/2015 от 01.10.2015 расторгнут между сторонами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Непосредственное подписание истцом договора № 1/2017/Н от 01.01.2017, а также акта оказанных услуг № 51 от 31.01.2017 за январь 2017 года  дают основание сделать вывод о недобросовестном поведении истца при оспаривании одностороннего отказа от договора                № 2/2015 от 01.10.2015.

Ссылка истца на часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается) суд не принимает, поскольку в данном случае ответчик оказывал услуги на основании вновь заключенного договора.

Довод истца о том, что в акте оказанных услуг № 51 от 31.01.2017 и платежном поручении  № 56 от 15.02.2017 за январь 2017 года в основании (назначении) указан договор № 2/2015 от 01.10.2015, следовательно, услуги оказаны по данному договору, не подтверждает данный факт. При наличии между сторонами новых правовых отношений, а именно договора № 1/2017/Н от 01.12.2016, суд считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка при формировании соответствующих документов.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Предметом рассмотрения дела А33-16894/2016 стало требование истца о признании договора № 2/2015 от 01.10.2015 публичным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-16894/2016 установлено, что у ответчика  отсутствует статус  регионального оператора, в связи с чем  заключаемые обществом договоры о предоставлении услуг по размещению отходов не могут быть отнесены к категории публичных. Следовательно, утверждение истца  о том, что  договор от 01.10.2015 № 2/2015 о предоставлении услуг по размещения отходов ТБО (ТКО) является публичным, противоречит выводам суда по указанному делу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Частью  3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Исходя из вышеизложенных выводов суда о том, что договор № 2/2015 от 01.10.2015 не является публичным, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора № 2/2015 от 01.10.2015  в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части  признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2/2015 от 01.10.2015, суд считает необоснованным, поскольку действующая редакция статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд   содержала общие нормы соблюдения претензионного порядка споров, без указания конкретных видов споров, по которым претензионный порядок не обязателен. При таких обстоятельствах суд полагает, что соблюдение претензионного порядка в отношении спорного требования не являлось  обязательным. Кроме  того, соблюдение такого порядка  противоречит сути указанного обращения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 810,53 руб.

Ответчик считает, что истцом в части данного требования также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку на момент обращения истца в суд (27.03.2017) и принятия искового заявления к производству суда определением от 11.04.2017 не был выдержан 30-дневный срок с момента вручения ответчику претензии от 20.03.2017. По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным в силу следующего. Несмотря на то, что на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда 30-дневный срок со дня вручения ответчику претензии не был выдержан, оставление иска без рассмотрения означало бы формальный подход суда, что является нецелесообразным с учетом наличия между сторонами спора, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против исковых требований по существу.

В обоснование своих требований истец указывает, что стоимость  услуг, оказанных ответчиком с 03.03.2017 по 22.03.2017, должна была быть исчислена по тарифам, установленным договором  № 2/2015 от 01.10.2015 (из расчета 48,92 руб. за 1 куб.м.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 03.03.2017 по 22.03.2017  фактически оказаны истцу услуги по накоплению ТБО на общую сумму 128 040,80 рублей за 1 066,94 куб.м., из расчета согласованной сторонами цены - 120 руб. за 1 куб.м.

Судом установлено, что договор  № 2/2015 от 01.10.2015 расторгнут в одностороннем  порядке в декабре 2016 года, новый договор между сторонами на момент оказания спорных услуг в марте 2017 года не заключался (договор №1/2017/Н от 01.01.2017 заключен сторонами на срок с 01.01.2017 по 31.01.2017).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится стоимость услуг, необоснованно полученных приобретателем.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ. 

Факт оказания ответчиком истцу спорных услуг не оспаривается сторонами.

Касаемо, стоимости оказанных услуг суд считает, что цена является согласованной сторонами, поскольку истец продолжал ввозить ТБО на полигон на территории муниципального образования г. Саяногорск, в спорный период,  на условиях выставленных ответчиком.

При этом, ответчик является коммерческой организацией, образованной с целью получения прибыли, соответственно, имеет право устанавливать стоимость  услуг по своему усмотрению,  в соответствии с рентабельностью предприятия.

Довод истца, что полигон ТБО является единственным объектом размещения отходов на территории муниципального образования г. Саяногорск, в связи с чем истец вынужден был идти на заведомо невыгодные условия и оплачивать услуги по размещению ТБО по необоснованно завышенной цене, суд не принимает на основании следующего. Материалами дела подтверждается, что вывоз ТБО может также осуществляться истцом  на полигон                     г. Черногорска. При этом истец указывает, что в данном случае тариф при расчете коммунальных услуг по вывозу ТБО для населения вырастет, с учетом затрат на вывоз ТБО на более дальнее расстояние. Однако, истцом не доказан данный факт, не представлен расчет, что тариф будет выше, предложенного ответчиком. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не является организацией коммунального комплекса, поскольку оказывает услуги по накоплению ТБО. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу № А33-14488/2016 не имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, так как субъектный состав указанного спора не совпадает.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунальною комплекса» организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов.

Согласно пункту 3 статьи 2 данного Закона объектами, используемыми для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов, являются объекты, непосредственно используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов.

В соответствии со статьей  1 Федерального закона  «Об отходах производства и потребления»:

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рецик лит), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населённых пунктов, запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ответчик не использует расположенный в пределах города Саяногорска земельный участок с кадастровым номером 19:03:030101:28 (адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная. 85а) для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов.

Захоронение отходов, полученных ответчиком по договорам с контрагентами, осуществляется на основании договоров (договор № 3-151/2015 об оказании услуг по захоронению твёрдых бытовых отходов от 01.06.2015 г., договор № 3-82/2016 об оказании услуг по захоронению твёрдых бытовых отходов от 01.01.2016 г., договор № 2017-28 об оказании услуг по размещению отходов 4-5 класса опасности от 19.12.2016) с Муниципальным предприятием «Благоустройство» города Черногорска на полигоне ТБО, внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 19-00004-3-00479-010814 на основании Приказа Росприроднадзора № 479 от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; тариф на обработку твёрдых коммунальных отходов; тариф на обезвреживание твёрдых коммунальных отходов; тариф на захоронение твёрдых коммунальных отходов.

Ответчик не имеет статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, не осуществляет деятельности по обработке, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов. Более того, ответчик в силу названных выше причин не имеет право осуществлять захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:28 (адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилетающий к участку по ул. Индустриальная, 85а).

Ответчик оказывает услуги по накоплению отходов.

Следовательно, оказываемые ответчиком услуги по накоплению отходов, не подлежат тарифному регулированию и могут быть установлены ответчиком по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 8 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 108 от 16.03.2017 на сумму 14 000 руб. и № 128 от 24.03.2017 на сумму 1 033,84 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 033,84 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 8 000 руб.

Определением от 04.09.2017 исковое заявление в части обязания обратиться в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для установления тарифа на услуги, оказываемые в рамках договора № 2/2015 от 01.10.2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 7 033,84 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия,                                г. Саяногорск, дата регистрации – 11.02.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2015) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2/2015 от 01.10.2015 и взыскании неосновательного обогащения в размере 32 810,53 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Саяногорск, дата регистрации – 11.02.2009) из федерального бюджета 7 033,84 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 108 от 16.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич