АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А56-60650/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2022), 

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-60650/2023/тр.4,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 03.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2023.

ФИО1 28.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 709 100 руб. 

Определением суда от 16.02.2024 требование ФИО1 в размере 709 100 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 24.09.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2024 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ФИО4 10.10.2024 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указал на возникновение у него права на обращение с апелляционной жалобой с 11.09.2024 – после включения его требования в Реестр. 

Определением от 27.12.2024 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, производство по апелляционной жалобе на определение от 16.02.2024 прекратил.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.12.2024, определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2024 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 16.02.2024, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением от 05.07.2024 суд первой инстанции принял к рассмотрению требование ФИО4, ошибочен, поскольку означенным определением было принято к рассмотрению его ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом процессуальная правоспособность кредитора возникла лишь 11.09.2024, то есть после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

ФИО4 указывает на техническую ошибку в почтовом отправлении с первой апелляционной жалобой, где получателем отправления указан суд первой инстанции, а адресом – адрес суда апелляционной инстанции, в чем, по мнению подателя жалобы, нет его вины, поскольку индекс судебных инстанций совпадает, а почтовое отделение могло отправить документы верному адресату. 

Податель жалобы возражает против вывода суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО4 шестимесячного срока на обжалование, ссылается на установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.09.2024 по настоящему делу) обстоятельства ненадлежащего уведомления должником кредитора о возбуждении дела о банкротстве. Установленные судом обстоятельства подтверждают довод подателя о лишении его права на защиту своих интересов. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы. 

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента, по общему правилу, у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника. 

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований, в части, касающейся рассмотрения требований. Обжаловать иные судебные акты такие кредиторы не вправе.

ФИО4 22.05.2024 обратился в суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

Определением суда от 05.07.2024 требование ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с указанной даты ФИО4 имел право знакомиться с материалами обособленного спора № А56-60650/2024/тр.4 и обжаловать определение от 16.02.2024.

Между тем с первой апелляционной жалобой ФИО4 обратился 24.09.2024, то есть за пределами установленного процессуального срока и в отсутствие возможности его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопреки доводам ФИО4, материалы дела (лист 53) содержат конверт, на котором получателем почтового отправления указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим адресом, что опровергает утверждение о допущенной технической ошибке. 

Кроме того, из мотивировочной части определения от 05.07.2024 по обособленному спору № А56-60650/2023/тр.6 следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил к рассмотрению проверку вопроса об обоснованности заявления ФИО4 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в части момента возникновения у кредитора права на обжалование является верным, а доводы кассационной жалобы ФИО4 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и положений законодательства о банкротстве. 

Ссылка ФИО4 на установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.09.2024) обстоятельства не подтверждает невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой после возникновения у кредитора соответствующего права. 

Суду не были представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и что имеют место условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока кредитор не привел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводов, обосновывающих отмену судебного акта, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-60650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева