ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7935/2022

г. Киров

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу № А28-7935/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК Лето») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП России по Кировской области) о признании незаконным постановления от 24.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее - заинтересованное лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Лето» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

ООО «УК Лето» считает, что оно обоснованно подало заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, поскольку на дату подачи такого заявления и на дату вынесения оспариваемого постановления у должника имелось на праве собственности имущество в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области. При этом заявитель отмечает, что право собственности на нежилое помещение перешло к третьему лицу с момента государственной регистрации права - 22.07.2022. По убеждению Общества, в случае принятия ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на имущество должника или принять иные меры, направленные на исполнение исполнительного листа от 31.05.2022 серии ФС № 037687967.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 в ОСП Верхнекамского района УФССП России по Кировской области поступило заявление ООО «УК Лето» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-113691/2021 о взыскании с заинтересованного лица задолженности.

24.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства по данному основанию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Закона № 229-ФЗ, регулируя вопросы определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусматривает в части 2, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из части 5 указанной статьи, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При этом, как следует из части 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Приведенные нормы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что исключительно на основании закона определяется и является обязательным как для взыскателя, так и для судебного пристава-исполнителя место совершения исполнительных действий.

Соответственно, нарушение взыскателем закона при определении места совершения исполнительных действий может повлечь для него отказ в возбуждении исполнительного производства, а в случаях нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона при определении места совершения исполнительных действий, повлекших необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства, его действия могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель – ООО «УК Лето» при подаче в ОСП по Верхнекамскому району заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.05.2022 серии ФС № 037687967 исходило из наличия у должника имущества по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 7, пом. 1001. К заявлению Общество приложило выписку из ЕГРН в отношении названного помещения и оригинал исполнительного документа.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (подготовлена по запросу от 30.11.2021) ООО «Котельничский мачтопропиточный завод» на праве собственности с 09.02.2012 принадлежало нежилое помещению площадью 61,1 кв.м, по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 7, пом. 1001, кадастровый номер: 43:05:320801:3155.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ФИО3 в постановлении от 24.06.2022 указала на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказала в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая законность постановления от 24.06.2022, суд первой инстанции учел, что согласно ЕГРН (выписка от 23.09.2022), в период с 09.02.2012 по 21.07.2022 в указанном реестре было зарегистрировано право собственности должника на помещение с кадастровым номером 43:05:320801:3155, расположенное на территории Верхнекамского района Кировской области.

При этом материалы дела № А56-33974/2019 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствуют, что указанное помещение передано должником в лице конкурсного управляющего муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа на основании акта приема-передачи имущества от 21.06.2022 в соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Учитывая, что помещение с кадастровым номером 43:05:320801:3155 передано должником в лице конкурсного управляющего муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа на основании акта приема-передачи имущества от 21.06.2022, а также отсутствие денежных средств на лицевом счете должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «УК Лето».

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Лето» по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удовлетворение требований кредиторов по долгам, не относящимся к текущей задолженности, в силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве производится конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства после установления судом требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов за счет конкурсной массы с учетом очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Погашение текущей задолженности осуществляется вне рамок дела о банкротстве, в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 ООО «УК Лето» обратилось в ОСП Верхнекамского района УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-113691/2021 о взыскании с заинтересованного лица задолженности. Задолженность возникла за период с 15.05.2019 по сентябрь 2021 года.

Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельничский мачтопропиточный завод» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2019.

С учетом изложенного, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Котельничский мачтопропиточный завод» перед заявителем относится к текущим платежам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, принудительное взыскание текущей задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо. Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности, в том числе текущей, за счет имущества должника, признанного банкротом.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 09.07.2014 № ВАС-8215/14, от 07.04.2014 № ВАС-1547/14.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт отсутствия денежных средств на счете должника заявитель не оспаривает. Апелляционная жалоба ООО «УК Лето» мотивирована наличием у заинтересованного лица на дату вынесения оспариваемого постановления недвижимого имущества – помещения площадью 61,1 кв.м, по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 7, пом. 1001, кадастровый номер: 43:05:320801:3155.

Однако учитывая факт поступления исполнительного документа о взыскании текущей задолженности (за счет имущества должника) в стадии введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, принимая во внимание, что законодательство об исполнительном производстве в совокупности с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают для судебного пристава на такой стадии возможности исполнения исполнительных документов о взыскании с должника, признанного банкротом, текущих платежей путем обращения взыскания на его имущество, следует признать, что отказ судебного пристава в возбуждении в отношении должника исполнительного производства является правомерным применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того в настоящее время должник прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, удовлетворение заявленных Обществом требований не приведет к восстановлению прав взыскателя, которые ООО «УК Лето» считает нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу № А28-7935/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу № А28-7935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1