АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4824/2024

г. Чебоксары

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о взыскании 1000000 руб. 00 коп. компенсации,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.10.2023 43 АА 1828417 (сроком на 3 года) (в режиме веб-конференции),

от ответчика  - ФИО4 по доверенности от 22.07.2024 № 1/2024 (сроком на 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 623224.

В суда представитель истца  требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях   к нему от 02.10.2024. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 31.07.2024 и дополнениях к нему от  от 11.10.2024, 15.10.2024.  Заявил о чрезмерно завышенном размере компенсации, отсутствии обоснования  ее размера, о незначительности прибыли ответчика от реализации товара, необходимости учета судом  обстоятельств того, что у ответчика работает один человек (кладовщик), ответчик является субъектом малого предпринимательства, и он  прекратил реализацию спорного товара. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

ФИО1 является обладателем исключительного права (далее - Истец, Правообладатель) на товарный знак «LUXSTAHL» по свидетельству Российской Федерации № 623224 с датой приоритета 09.02.2016, сроком действия 09.02.2026.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 11 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ): «11 - аппараты дистилляционные, аппараты для очистки воды, башни для дистилляции, водонагреватели, дистилляторы, змеевики, колонны дистилляционные, парогенераторы за исключением частей машин, стерилизаторы, стерилизаторы воды».

Истцу стало известно, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, использовалось ответчиком для маркировки товаров и услуг в сети Интернет. 

15.04.2024 протоколом осмотра доказательств, изготовленным нотариусом, установлено, что ИП ФИО2 (далее - Ответчик) незаконно используется товарный знак Правообладателя при осуществлении продажи аппаратов дистилляционных (самогонных). На странице                                    https://www.ozon.ru/seller/samoi^onovo-

124942/products/?miniapp=seller 124942 продаются аппараты дистилляционные под товарным знаком «LUXSTAHL». На указанной странице насчитывается более 29 карточек товаров с товарным знаком Правообладателя.

Ответчик использует в рекламе своих дистилляционных товаров защищенный товарный знак истца.

Между истцом и ответчиком отсутствует лицензионный договор, разрешение на использование ответчиком товарного знака какими-либо способами истец не давал.

Согласно лицензионному договору № 1 от 07.12.2023, заключенному между Правообладателем (ФИО1) и Лицензиатом (ООО ТПК «Ханхи»), стоимость правомерного использования товарного знака «LUXSTAHL» составляет 500 ООО (Пятьсот тысяч) рублей, произведена государственная регистрация указанного договора 01.04.2024 № РД0462604.

Истцом компенсация за незаконное использование товарного знака  заявлена в размере двукратного размера стоимости правомерного использования товарного знака- 1000000 рублей.

19.04.2024  в адрес ответчика  направлена досудебная претензия № 24 от 18.04.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование  о взыскании компенсации в размере 1000000,0 руб. на основании пункта  2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истцом в обоснование расчета заявленных требований представлен лицензионный договор от 07.12.2023 №1 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд частично удовлетворяет требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации. Данное правило не содержит исключений в отношении каких-либо видов лицензионных договоров и в равной степени касается как исключительной, так и неисключительной лицензий. Сведения обо всех лицензионных договорах по использованию товарных знаков, являются открытыми и размещаются на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

При этом, товарный знак истца защищен в 11 классе МКТУ по перечню товаров: аппараты дистилляционные, аппараты для очистки воды, башни для дистилляции, водонагреватели, дистилляторы, змеевики, колонны дистилляционные, парогенераторы за исключением частей машин, стерилизаторы, стерилизаторы воды.

Следовательно, в указанном классе МКТУ и по указанному перечню товаров, товарный знак истца является единственным. Товарный знак является действующим на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик использовал товарный знак истца при продаже дистилляционных (самогонных) аппаратов.

В соответствии с абз. 2 п. 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Пунктом 1.2  лицензионного договора  от 07.12.2023 №1  право  использования товарного знака «LUXSTAHL» по свидетельству Российской Федерации № 623224 с датой приоритета 09.02.2016, сроком действия 09.02.2026, предоставлено в отношении которых товарный знак зарегистрирован В соответствии с договором лицензиат вправе  использовать товарный знак следующими способами: 1) при выполнении работ, оказании услуг; 2) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 3) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации; 5) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  6) при оформлении выставочных пространств, участии в выставках, иных рекламных мероприятиях.

Представитель истца в судебным заседании пояснил, что ответчиком  использован один способ: в сети Интернет. 

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623224 составляет: (1 000 000 рублей / 1 товарный знак /6 способов применения по лицензионному договору) x 2 (двукратный размер стоимости права использования) =166666,67 рублей.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

Довод ответчика о том, что он использовал только слово «LUXSTAHL» , а товарный знак истца является комбинированным обозначением, сочетающим слово и картинку в виде изображения "спирали и капли", цветовое сочетание (черный и желтый), следовательно, ответчик считается не нарушившим  исключительное право истца, судом отклоняется. Все элементы товарного знака №623224, как комбинированные, так  и по отдельности охраняются.

Суждение ответчика о передаче  истцом неисключительной лицензии  ООО Торгово-Производственная компания "Ханхи", соответственно, отсутствии права на предъявление иска судом не принимается. В приведенном ответчиком в отзыве примере исковое заявление было подано неисключительным лицензиатом,  в рассматриваемом случае право использования товарного знака №6623224 по договору передано ФИО1, истцу по настоящему делу,  который  неисключительную лицензию передал ООО Торгово-Производственная компания "Ханхи".

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40750 руб. расходов на фиксацию правонарушения (услуги нотариуса), 23000 руб. расходов по государственной пошлине.

С учетом принципа пропорциональности (16,67%) подлежат возмещению 3833  рубля расходов по государственной пошлине, 6793 рубля 03 коп. расходов  за совершение нотариальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 166666 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп компенсации, 3833 (Три тысячи восемьсот тридцать три) рубля расходов по государственной пошлине, 6793 (Шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 03 коп. расходов  за совершение нотариальных действий.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным права, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина