Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24127/2018

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПВ-Технолоджи" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, литер. А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 427 829 руб. 62 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.09.2017, 

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПВ-Технолоджи» (далее – Ответчик) о взыскании 431 761 руб. 88 коп., из которых 322 972 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, 99 313 руб. 88 коп. – пени за период с 21.10.2017 по 05.02.2018 по договору от 17.08.2017 № 1366/17, 8 000 руб. 00 коп. – задолженность за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, 1 476 руб. 00 коп. – пени за период с 21.10.2017 по 05.02.2018 по дополнительному соглашению от 17.08.2017 б/н.

Определением суда от 06.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 27.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.06.2018 Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска в связи с допущенной ошибкой при расчете до 427 829 руб. 62 коп., из которых 322 972 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, 99 313 руб. 88 коп. – пени за период с 21.10.2017 по 05.02.2018 по договору от 17.08.2017 № 1366/17, 4 967 руб. 74 коп. – задолженность за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, 576 руб. 00 коп. – пени за период с 21.10.2017 по 05.02.2018 по дополнительному соглашению от 17.08.2017 б/н.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

17.08.2017 между сторонами заключен договор аренды № 1366/17 (далее – Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания – Административное здание общественного назначения с подземной автостоянкой с кадастровым номером 78:06:0002095:2004 площадью 9 201,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, литер. Р, для использованиям под офис, передаваемая в аренду площадь – 45,9 кв.м. (часть пом. 1-Н, часть комн. № 96, 3 этаж), а также часть нежилого здания с кадастровым номером 78:06:0002095:2012 площадью 4 359,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, литер. А, для использованиям под офис, передаваемая в аренду площадь – 26,4 кв.м. (часть пом. 1-Н, комн. 190, мансарда) (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2017, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 7.1 Договора срок его действия – до 31.07.2018. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора. 

Согласно п. 3.2.1 Договора  Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.  

Пунктом 4.4 Договора установлена ответственность Ответчика за неисполнение договорной обязанности по своевременному перечислению платежей в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.08.2017 б/н (далее – Соглашение), согласно которому Истец предоставил Ответчику право использовать адрес арендуемого по договору помещения  в качестве места нахождения арендатора (юридического адреса). 

Согласно п. 2.1 Соглашения оплата осуществляется Ответчиком ежемесячно в установленном п. 3.2.1 Договора порядке. 

Неустойка за просрочку оплаты по Соглашению составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В нарушение условий Договора арендная плата за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, а также оплата по Соглашению за указанный период Ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 322 972 руб. 00 коп. и по оплате по Соглашению в размере 4 967 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом Истца, не оспоренным Ответчиком. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика, изложенные в отзыве. 

Ответчик ссылается на то, что Договор был расторгнут им в одностороннем порядке на основании уведомления от 26.09.2017 и повторного уведомления от 02.11.2017, а само спорное помещение не используется Ответчиком с ноября 2017 года, доступ в помещение Ответчику закрыт, в октябре 2017 года помещение возвращено Истцу и передано последним в пользование иных лиц. 

Права и обязанности сторон, согласованные в договоре, возникают при его заключении и прекращаются при его расторжении. 

Сторонами, в том числе, согласован срок Договора – до 31.07.2018. 

Возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения Договора его положениями не предусмотрена. 

Доказательств наличия иных оснований для прекращения Договора в октябре 2017 года Ответчик суду также не представил. 

Тот факт, что арендатор не пользуется фактически арендованным имуществом при отсутствии для этого препятствий со стороны арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по перечислению арендных платежей. 

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 установлено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Помещение было передано Истцом в пользование Ответчика по акту приёма- передачи. 

Доказательств возврата Ответчиком помещения Истцу по акту в материалы дела не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Ответчика обязанности по перечислению арендных платежей в установленном Договором порядке в течение всего срока его действия, в том числе в спорный период до февраля 2018 года. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года в размере 322 972 руб. 00 коп., а также задолженности по Соглашению за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года в размере 4 967 руб. 74 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора и Соглашения, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей является обоснованным.

За период с 21.10.2017 по 05.02.2018 сумма начисленных пеней по Договору составляет 99 313 руб. 88 коп., по Соглашению - 576 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом Истца, проверенным судом.

Также арбитражный суд отклонят ссылки Ответчика на несоблюдение Истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, так как соответствующие доказательства соблюдения досудебного порядка представлены Истцом в материалы дела и исследовались судом. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, размер пеней не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПВ-Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» 327 939 руб. 74 коп. – задолженность, 99 889 руб. 88 коп. – пени, 11 557 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб. 23 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.